дело № 58RS0022-01-2019-000802-72

производство по делу № 1-74/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Уткиной Е.В., 

при секретаре Моисеевой Л.Н., 

с участием государственных обвинителей прокуратуры Мокшанского района Маметьева К.В., Айвазова А.М.,

подсудимых ФИО1, ФИО2

защитников: Ольхова С.Г., представившего удостоверение № 945, ордер № Ф-3969 от 06.11.2019, ФИО3, предъявившего удостоверение № 144, ордер № Ф-3826 от 14 ноября 2019 года, Дружинина С.В., представившего удостоверение № 821, ордер № 005256 от 06.11.2019,

потерпевшей Т.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Мокшан материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ранее судимого: 

20 ноября 2017 года приговором Преображенского районного суда г. Москвы (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 января 2018 года) - по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев; 

22 августа 2018 года приговором Мокшанского районного суда Пензенской области - по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказания по приговору от 22 августа 2018 года с наказанием по приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока отбывания наказания с 22 августа 2018 года; постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 03 сентября 2018 года на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 30 июля 2017 года по 24 января 2018 года включительно в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положения ч. 3.3 ст.72 УК РФ; освобождён из мест лишения свободы 28 февраля 2019 года; постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы 28 февраля 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Мокшанского районного суда Пензенской области от 22 августа 2018 года (2 месяца 2 дня) заменена на наказание в виде исправительных работ на срок 2 месяца 2 дня с удержанием из заработной платы осужденного 10 процентов в доход государства (наказание отбыто полностью 24 мая 2019 года);

16 сентября 2019 года приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Мокшанского района Пензенской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

ФИО2, 

<

данные изъяты>, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

11 августа 2019 года в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 принял от ФИО2 предложение совершить совместное хищение чужого имущества из дома Т.Т., расположенного по адресу: 

<

адрес>. После чего между ними была достигнута предварительная договоренность, согласно которой они должны были, действуя совместно и сообща, тайно отыскать и похитить из дома изделия, выполненные из металла, а, похитив совместно имущество, договорились продать его в пункт приема металла, а на вырученные денежные средства приобрести спиртное. После чего они, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение хищения, 11 августа 2019 года в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, пришли к дому Т.Т., расположенному по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 разбил стекло в раме оконного проема, после чего они умышленно и незаконно проникли внутрь дома где, действуя совместно и сообща, каждый согласно отведенной ему роли, направленной на совершение хищения, отыскали и тайно похитили: 2 столовые ложки из нержавеющей стали по цене 27 руб. за одну на сумму 54 рубля; половник из нержавеющей стали стоимостью 55 руб.; компрессор от холодильника "Саратов" стоимостью 1100 рублей; крышку алюминиевую диаметром 17 см стоимостью 20 руб.; счетчик электрический "Лейне Электро-01" стоимостью 260 руб.; удлинитель "UNIVersal E-203" стоимостью 91 руб.; дуршлаг алюминиевый стоимостью 45 руб.; сковороду стоимостью 70 руб., а всего на общую сумму 1695 руб., принадлежащие Т.Т. С похищенным с места совершения преступления скрылись и похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями Т.Т. имущественный ущерб в сумме 1695 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 полностью признал себя виновным. Суду пояснил, что летом 2019 года он и ФИО2 с целью совершения кражи через разбитое ими окно залезли в жилой дом в с. Чернозерье. В доме отыскали и сложили в мешки изделия из металла. Через окно вылезли из дома, взяли мешки и решили сдать похищенное в пункт приема металла. По дороге их остановил К,И. Он и ФИО2 сели на велосипеды и уехали. В дом Ж.А. после совершения кражи они не заходили, отошли от дома потерпевшей не более 20 метров и были остановлены К,И. Согласен с объемом и оценкой похищенного.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого ФИО1 следует, что 11 августа 2019 года примерно 10 часов он находился вместе с ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в доме у Ж.А. по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 предложил ему совершить кражу из дома, расположенного по 

<

адрес>, похитить изделия, выполненные из металла, которые в последствии можно будет продать, а на полученные денежные средства купить спиртное. Он согласился на совершение совместной кражи. С целью совершения кражи он и ФИО2 11 августа 2019 года в период с 10 до 11 часов пришли к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Дверь дома была закрыта на замок, окна дома были целыми. Они решили проникнуть внутрь дома, чтобы совершить кражу. ФИО2 разбил стекла в раме окна, расположенного справа от входной двери, и они залезли в дом через поврежденное окно. На кухне он нашел мотор от холодильника, медную трубку, ложки, половник, сковороду. Какое еще имущество он нашел в доме не помнит. Найденные предметы он решил похитить. С целью кражи он положил найденные предметы в белый мешок, который он так же нашел в кухне дома. Не исключает, что они сложили в мешок так же крышку, компрессор от холодильника, электрический счетчик, удлинитель. ФИО2 в это время отрывал провода электропроводки со стены зала. Когда он зашел в зал, ФИО2 попросил его о помощи подержать мешок, в который он стал складывать сорванные со стены провода электрической проводки. Собрав совместно с ФИО2 указанное имущество, он разбил изнутри стекла в раме, расположенной в зале, и через данное окно они вдвоем вылезали из дома с похищенным имуществом. После чего они взяли мешки с похищенным имуществом и вернулись в дом к Ж.А. Мешки с похищенным они оставили на улице рядом с велосипедами. Спустя примерно 20 минут, выйдя из дома Ж.А., они взяли мешки с похищенным, велосипеды и направились в сторону с. Алексеевка. По дороге они встретили хозяйку дома Т.Т., её дочь, К,И. и Г.И. Они бросили на дорогу мешки с похищенным и уехали в сторону с. Алексеевка. Кражу они совершили в период с 10 до 11 часов 11 августа 2019 года. В момент совершения кражи их никто не видел и никто им ничего не кричал (л.д. 69-71).

В судебном заседании ФИО2 полностью признал себя виновным. Суду пояснил, что 11.08.2019 он и ФИО1 решили совершить кражу металлических изделий из жилого дома по 

<

адрес>, похищенное сдать в пункт приема металла, вырученные деньги потратить на спиртное. С этой целью они разбили стекло в окне указанного дома и через окно залезли в дом, где отыскали изделия из металла. Он оторвал электропроводку от стен, похитили также кастрюлю, провод, кабель, ложки, дуршлаг, компрессор, удлинитель, мелкие железки. Все сложили в мешки. С объемом и оценкой похищенного согласен. Из дома с похищенным вылезли через окно, пошли в сторону дома, где живет Ж.А. Заходили ли они в дом к Ж.А. он не помнит. Когда встретили на улице К,И. и потерпевшую, похищенное бросили на дороге в мешках и уехали на велосипедах домой. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого ФИО2 следует, что 11 августа 2019 года около 10 часов, находясь в доме у Ж.А. по адресу: 

<

адрес>, он предложил ФИО1 проникнуть в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, чтобы похитить из него предметы из металла. Они договорился на совершение совместной кражи, т.к. им нужны были деньги на приобретение алкоголя. Они договорились похитить любое имущество, выполненное из металла, чтобы в дальнейшем сдать в пункт приема металла, а вырученные денежные средства потратить на алкоголь. С целью совершения кражи он и ФИО1 11 августа 2019 года в период с 10 до 11 часов пришли к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Территория вокруг дома заросла травой, поэтому они поняли, что хозяев дома нет. Дверь дома была закрыта на замок, окна были все целые. Они подошли к окну, он разбил стекла данного оконного проема, и они залезли в дом через поврежденное окно. Находясь в доме, они начали искать предметы, выполненные из металла. В момент осмотра зала и кухни он увидел на стенах провода электрической проводки, которые решил похитить, и стал срывать провода со стен дома. С целью кражи он положил найденные предметы в белый полимерный мешок, который он нашел в кухне дома. ФИО1 в это время собирал в белый полимерный мешок металлические предметы. Когда ФИО1 зашел в зал, он попросил последнего подержать мешок, для того, чтобы сложить сорванные со стены провода электрической проводки. Также в мешок они положили: металлическую сковороду, дуршлаг алюминиевый, две ложки. Что еще положили, он точно не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, но не исключает, что сложили в мешок крышку, половник, компрессор от холодильника, электрический счетчик, удлинитель. Собрав похищенное имущество, ФИО1 разбил изнутри стекла в раме другого проема, через которое они вылезли. Взяв с собой мешки с похищенным они пошли в дом, где находились ранее по адресу: 

<

адрес> Ж.А. Спустя примерно 20 минут они вышли из дома Ж.А., взяли велосипеды, мешки с похищенным и направились в сторону 

<

адрес>. По дороге они встретили Т.Т., её дочь, К,И. и Г.И. Когда они совершали кражу их никто не видел и никто им ничего не кричал (л.д. 83-84).

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 оглашенные в связи с противоречиями показания, данные ими на предварительном следствии, поддержали частично, указав, что после совершения хищения в дом к Ж.А. не заходили, а были задержаны практически сразу же после того, как вышли с похищенным из дома потерпевшей. 

Кроме личного признания вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Т.Т. суду показала, что у нее в собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Данный дом пригоден для проживания, но в настоящее время в нем никто не проживает. 11 августа 2019 года перед обедом ей позвонил К,И. и сообщил, что из окна указанного дома с мешком и сумкой вылезли двое мужчин. Она с дочерью Т.В. пошла в направлении данного дома. Около дома Л.В. они встретили К,И., Г.И., ФИО1 и ФИО2 Возле них на дороге находились мешок, сумка из-под сахара. К,И. сказал ей, что мешок и сумка из ее дома. Затем подсудимые сели на свои велосипеды и уехали, оставив похищенное на дороге. При осмотре дома по адресу: 

<

адрес>, было установлено, что стекла в оконных проемах разбиты, входная дверь и ее запорное устройство были не повреждены. Из кухни пропала часть посуды, компрессор от холодильника марки "Саратов", катушка медной проволоки, со стен была сорвана электропроводка. В мешках, которые бросили подсудимые, была кухонная утварь, похищенная из ее дома. С оценкой похищенного она согласна.

Свидетель Т.В. суду показала, что 11 августа 2019 года в двенадцатом часу ее матери позвонил К,И. и сообщил, что из дома, который расположен по адресу: 

<

адрес>, вылезли двое мужчин с мешками и пошли к Л.В. Они с матерью тоже пошли к дому Л.В., около которого увидели К,И. и подсудимых. Рядом с подсудимыми на обочине дороги лежали два белых мешка. Мать немного поговорила с ФИО2, после чего подсудимые уехали на своих велосипедах. В доме по адресу: 

<

адрес>, были разбиты стекла в окнах, оторваны обои. В мешках, которые на обочине дороги бросили подсудимые, находились провода, мотор от холодильника.

Свидетель Т.В. суду показал, что в 

<

адрес> у его супруги Т.Т. имеется жилой дом, который находится на 

<

адрес>. 11 августа 2019 года в первой половине дня супруге позвонил К,И. и сообщил, что из указанного дома вылезли какие-то мужчины. Жена и дочь пошли посмотреть что произошло. Через несколько минут он присоединился к ним. Они стояли возле дома Л.В., рядом с ними находились мешок и сумка белого цвета. В мешке и сумке лежало похищенное из 

<

адрес> имущество. В указанном доме были разбиты стекла в окнах, выдернуты элетропроводка и счетчик.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля К,И. следует, что 11 августа 2019 года в период времени с 10 до 13 часов Г.И. ему сообщил, что из окон дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вылезли двое незнакомых мужчин. Он сразу сообщил об этом Т.Т. После разговора с Т.Т. он и Г.И. пошли в сторону 

<

адрес>, по дороге и встретили двух мужчин. Г.И. пояснил, что именно эти мужчины вылезли из окна 

<

адрес>. Данные мужчины стояли около своих велосипедов, на земле рядом с велосипедами лежали мешки (л.д. 40-41).

В судебном заседании свидетель К,И. оглашенные показания подтвердил. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний не явившегося в суд свидетеля Г.И. следует, что в 

<

адрес> у его знакомой Т.Т. имеется в собственности дом. 11 августа 2019 года в период с 10 до 11 часов, проходя мимо указанного дома, он увидел, что в доме кто-то открыл окно. Спустя минуту, из дома через окно вылезли двое незнакомых ему мужчин с мешками. Об уведенном он сообщил К,И., который позвонил Т.Т. и сообщил, что из ее дома вылезли двое мужчин. Спустя 20 минут он и К,И. пошли в сторону дома Т.Т. По дороге они встретили двух молодых мужчин, которые вылезали из дома Т.Т. Он узнал их по внешнему виду. В это время они выходили из дома по 

<

адрес>, где проживает Ж.А. Данные мужчины, увидев их, встали около своих велосипедов. На земле рядом с велосипедами лежали два мешка. Затем к ним подошла Т.Т. с дочерью. Он рассказал Т.Т., что именно эти два молодых человека вылезли из её дома с мешками. В этот момент молодые люди уехали на своих велосипедах в сторону с. Алексеевка, оставив мешки с содержимом на дороге (л.д. 43-44).

Свидетель Ж.А. суду показал, что проживает по адресу: 

<

адрес>, в доме Л.В. 11 августа 2019 года ФИО1 и ФИО2 употребляли у него дома спиртное. Во время распития спиртного ФИО2 и ФИО1 куда-то уходили. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15 августа 2019 года с фототаблицей, произведен осмотр домовладения Т.Т. по адресу: 

<

адрес>. На момент осмотра стекла в оконных рамах повреждены, повреждена рама и вырвана электрическая проводка (л.д. 10-16).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15 августа 2019 года, по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты: мешок и сумка, металлическая сковорода, крышка от кастрюли, металлический прут, половник, дуршлаг, катушка медной проволоки, 2 ложки, электрический счётчик, электрическая проводка с патроном, тремя розетками, компрессор от холодильника, зарядное устройство для фонаря длинной - 1,90 м, удлинитель длинной - 2,0 м, спираль от электроплитки с проводом, провода длинной - 15,0 метров, провод длинной - 1,10 м с вилкой, провод длинной - 1,30 м с вилкой (л.д. 17-23).

Согласно заключению эксперта товароведческой экспертизы № 375 от 20 сентября 2019 года, стоимость с учетом износа, но без механических повреждений представленных на экспертизу объектов на момент совершения преступления, то есть на август 2019 года, составляла: ложки в количестве 2-х штук - 27 руб. за единицу, половник - 55 руб., компрессор от холодильника марки "Саратов" - 1100 руб., крышка - 20 руб., счетчик электрический "Лейне Электро-01" - 260 руб., удлинитель "UNIVersal E-203" - 91 руб., дуршлаг - 45 руб., сковорода - 70 руб. (л.д. 102-103). 

Ложки в количестве 2-х штук, половник, компрессор от холодильника "Саратов", крышка, счетчик электрический "Лейне Электро-01", удлинитель "UNIVersal E-203", дуршлаг, сковорода, металлический прут, катушка медной проволоки от телевизора "Чайка", патрон от электропроводки, три розетки, электрическая проводка 15 м, электрическая проводка длинной 10 м, спираль от электроплитки с проводом, провод длинной 1,10 м с вилкой, провод длинной 1,30 м с вилкой, зарядное устройство для фонаря, сумка и мешок белого цвета осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела, что подтверждается протоколами от 06.10.2019 ( л.д. 107-108).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1467-1 от 10.09.2019, у ФИО1 выявляются признаки психического заболевания в виде синдрома зависимости от алкоголя. На период инкриминируемого ему деяния ФИО1 не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия и иного болезненного состояния психики, которые могли бы лишать его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими (л.д. 122-123).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1467-2 от 12.09.2019, ФИО2 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с другими нарушениями поведения, признаки синдрома зависимости от алкоголя. На период инкриминируемого ему деяния ФИО2 не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия и иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими (л.д. 114-115).

Оснований сомневаться в заключении экспертов, проводивших экспертизы по настоящему делу, у суда не имеется, поскольку их компетентность не вызывает сомнений, нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве допущено не было, выводы экспертов являются объективными и достоверными, основаны на имеющихся в деле и исследованных экспертами материалах, согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств.

Оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных по данному делу потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, так как они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для оговора подсудимых у них не имеется.

Суд приходит к убеждению, что в основу обвинения необходимо положить показания подсудимых, данные ими на предварительном следствии, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, без оказания на них какого-либо давления со стороны органов предварительного следствия, в присутствии защитников, после разъяснений положений ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Они были предупреждены о возможности использования их показаний при согласии их дать в качестве доказательств в случае последующего отказа от них, о чем они собственноручно расписались при допросе в качестве обвиняемых. По окончании допросов протоколы были прочитаны, подписаны участниками следственных действий. Жалоб на применение недозволенных методов ведения следствия подсудимые и их защитники в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом не подавали. 

Таким образом, оценивая доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что вина подсудимых доказана.

Каких-либо причин для самооговора подсудимым судом не установлено. 

Переходя к юридической оценке содеянного, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

Доводы защиты о том, что действия подсудимых должны быть квалифицированы как неоконченное преступление, поскольку они были задержаны недалеко от дома, из которого совершили хищение, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 (в ред. от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Из показаний свидетеля Г.И., допрошенных на предварительном следствии подсудимых, усматривается, что ФИО1 и ФИО2 скрылись с места преступления с похищенным и имели реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным у потерпевшей имуществом по своему усмотрению. С момента совершения кражи до задержания подсудимых прошло достаточное время. ФИО1 и ФИО2 были задержаны не непосредственно сразу после хищения, а через некоторое время, позволившее им дойти до дома, где проживает Ж.А., зайти к нему в дом и какое-то время побыть у него. И только после того, как они вышли от Ж.А., они были задержаны К,И. и ФИО4 образом, их действия образуют оконченный состав преступления, предусмотренный ст. 158 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление виновных, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие у ФИО2 и наличие у ФИО1 обстоятельств, отягчающих наказание, мнение потерпевшей, просившей о смягчении подсудимым наказания. 

ФИО1 и ФИО2 характеризуются отрицательно (л.д. 144, 159, 161), ФИО1 на учете врача психиатра не состоит, состоит на диспансерном учете врача психиатра-нарколога ГБУЗ "Мокшанская РБ" с диагнозом психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением алкоголя, синдром зависимости (л.д.162); ФИО2 состоит на учете в ГБУЗ "Мокшанская РБ" у врача - психиатра с диагнозом "олигофрения в степени умеренной дебильности, психопатоподобный синдром", состоит на диспансерном учете врача психиатра-нарколога с диагнозом "психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением алкоголя, синдром зависимости" (л.д.146).

В силу ст. 61 УК РФ признание подсудимыми вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у ФИО2 заболевания, признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Принимая во внимание наличие смягчающего наказание подсудимого ФИО2 обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие в его действиях отягчающих наказание обстоятельств, наказание подсудимому ФИО2 должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил преступление, отнесенное к категории тяжких, на момент совершения преступления имел непогашенные судимости по приговорам Преображенского районного суда г. Москвы от 20.11.2017 за совершение тяжкого преступления (п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ) и Мокшанского районного суда Пензенской области от 22.08.2018 за совершение преступления средней тяжести (п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ), по которым осуждался к наказанию в виде реального лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах в силу п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ в действиях подсудимого ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство- рецидив преступлений. 

Поскольку в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство, ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания применению не подлежит.

Исходя из конкретных установленных фактических обстоятельств дела следует, что содеянное подсудимыми не повлекло причинение значительного материального ущерба потерпевшей, стоимость похищенного для потерпевшей не является значительной, потерпевшая просит о смягчении подсудимым наказания. 

Учитывая изложенное, а также наличие обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд полагает возможным при назначении ФИО1 наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Учитывая, что данное преступление было совершено ФИО1 11 августа 2019 года, то есть до постановления приговора и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мокшанского района Пензенской области от 16 сентября 2019 года, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мокшанского района Пензенской области от 16 сентября 2019 года. 

Принимая во внимание тяжесть, характер и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, наличие у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и исключает возможность назначения ему иного наказания кроме как реальное лишение свободы, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В противном случае назначенное наказание не отвечало бы его цели, предусмотренной ст. 43 УК РФ, и, следовательно, было бы явно несправедливым.

Исходя из целей наказания, принципа его справедливости, закрепленного в ст. ст. 6, 43 УК РФ, с учетом тяжести и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого ФИО2, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, не смогут обеспечить достижение предусмотренных законом целей наказания.

В то же время с учетом личности подсудимого ФИО2, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия в его действиях отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к назначенному ФИО2 наказанию положения ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление. 

При этом суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения к подсудимым ФИО1 и ФИО2 положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется. 

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей с 16.08.2019 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Наказание по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мокшанского района Пензенской области от 16 сентября 2019 года в отношении ФИО1 не исполнялось, поскольку он находился под стражей по данному делу с 16.08.2019 и был заключен под стражу до постановления приговора и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мокшанского района Пензенской области от 16 сентября 2019 года.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Заявления прокурора Мокшанского района о взыскании с ФИО1 и ФИО2 процессуальных издержек подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Согласно постановлению об оплате юридической помощи адвоката от 11.10.2019, адвокату Ольхову С.Г. было оплачено 6500 руб. за оказание юридической помощи ФИО1 Факт оплаты подтверждается актом оказания юридических услуг от 30.10.2019, платежным поручением № 526381 от 05.11.2019.

Согласно постановлению об оплате юридической помощи адвоката от 11.10.2019, адвокату Дружинину С.В. было оплачено 3500 руб. за оказание юридической помощи ФИО2 Факт оплаты подтверждается платежным поручением № 471281 от 28.10.2019.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 06 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мокшанского района Пензенской области от 16 сентября 2019 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей по данному делу с 16 августа 2019 года до вступления приговора суда в законную силу, исходя из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить ФИО1 до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО2 считать условным и приговор не приводить в исполнение, если в течение 2 лет испытательного срока осужденный своим поведением докажет свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 являться для регистрации в органы, ведающие исполнением наказания, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства оставить в пользовании потерпевшей. 

Заявления прокурора Мокшанского района о взыскании с ФИО1 и ФИО2 процессуальных издержек удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи в сумме 6500 (шесть тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи в сумме 3600 (три тысячи шестьсот) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам, отказаться от защитников, либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитников.