УИД: 66RS0032-01-2020-000624-86 Дело № 1-2/2021 

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кировград 16 марта 2021 года 

Кировградский городской суд Свердловской области 

в составе председательствующего судьи Савицких И.Г.,

с участием государственных обвинителей - прокурора г.Кировграда Титова А.В., помощников прокурора г.Кировграда Камериловой Д.В. и ФИО1, 

подсудимой ФИО2

защитника – адвоката а/к № 1 г.Кировграда СОКА АПСО ФИО3, 

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей П.Г.А., 

при секретарях Романовой О.В. и Гудковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, со средним специальным образованием, не военнообязанной, не состоящей в браке, имеющей малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей ООО ТД «Сима-ленд» контролер, зарегистрированной и проживающей в 

<

адрес>, ранее не судимой, под стражей по данному уголовному делу не содержалась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.117 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинила физические и психические страдания путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, не повлекших последствий указанных в ст.111 и 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении заведомо несовершеннолетнего лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии и в материальной и иной зависимости от виновного.

Преступление совершено ею в г.Кировград Свердловской области при следующих обстоятельствах: 

ФИО2, являясь родителем – матерью малолетней С.А.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достоверно и заведомо зная в силу близких родственных отношений о том, что С.А.И не достигла совершеннолетнего возраста, является малолетней, в связи с чем, не имеет возможности оказать сопротивление ее противоправным действиям, находится в беспомощном состоянии, кроме того, состоит от нее в материальной, а также иной зависимости, обусловленной родственно-семейными отношениями родителей и детей, действуя умышленно, с единым продолжаемым умыслом, в период с 31.03.2018 по 05.05.2020 причинила С.А.И физические и психические страдания в виде постоянного нагнетания страха подверженности физическому насилию, путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, не повлекшими последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 

Так, 31.03.2018 в 12:45 часов, находясь в квартире К.В.Н., являющейся бабушкой несовершеннолетней С.А.И по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, вызванных отказом дочери пойти с ней домой – в квартиру по месту их проживания, по адресу: 

<

адрес>50, с целью причинения побоев и физической боли, схватила свою дочь С.А.И А.И. за волосы и с силой потянула их, от чего последняя упала на пол, после чего ФИО2 нанесла лежащей на полу С.А.И А.И. не менее двух ударов ногами по телу, причинив потерпевшей физическую боль и психические страдания.

В сентябре 2019 года, находясь по месту жительства – в квартире по адресу: 

<

адрес> ФИО2, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений к своей дочери С.А.И, вызванных ее отказом расчесать волосы, с целью причинения побоев и физической боли, нанесла сидящей на стуле в одной из комнат квартиры С.А.И не менее одного удара расческой из полимерного материала в область лица и не менее трех ударов ногой по ногам и спине. Затем ФИО2 принесла в указанную комнату и поставила возле С.А.И металлический табурет для находящейся в указанной комнате с ее дочерью несовершеннолетней С.А.И С.А.И сказав, что табурет им не нужен, отодвинула его в сторону, в результате чего он упал. В ответ на это ФИО2, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений к своей дочери С.А.И столкнула С.А.И со стула, на котором та сидела, после чего взяла с пола металлический табурет, которым нанесла С.А.И один удар по правой ноге в область бедра, после чего взяла металлическую ложку для обуви, которой нанесла С.А.И А.И. один удар по левой ноге в область бедра, причинив своими действиями потерпевшей физическую боль и психические страдания. 

Кроме того, в один из дней сентября 2019 года, не менее чем через две недели после нанесения ФИО2 С.А.И ударов в присутствии несовершеннолетней С.А.И, находясь возле дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью причинения побоев и физической боли, под предлогом исполнения родительских обязанностей, нанесла своей дочери С.А.И один удар ладонью по лицу, причинив своими действиями потерпевшей физическую боль и психические страдания.

Кроме того, в октябре 2019 года, находясь по месту жительства – в квартире по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью причинения побоев и физической боли, под предлогом исполнения родительских обязанностей, нанесла своей дочери С.А.И не менее двух ударов ладонью по лицу, причинив своими действиями потерпевшей физическую боль и психические страдания.

Кроме того, в один из дней, в период с 1 по 9 января 2020 года после 20:00 часов, находясь по месту жительства – в квартире по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, в качестве наказания за несвоевременное возвращение домой, с целью причинения побоев и физической боли, нанесла своей дочери С.А.И не менее двух ударов рукой по лицу, причинив своими действиями потерпевшей физическую боль и психические страдания.

Кроме того, 07.02.2020 около 15:00 часов, находясь по месту жительства, по адресу: 

<

адрес>88, ФИО2, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений к своей дочери С.А.И выразив недовольство ее вызовом в территориальную комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав 

<

адрес>, в связи с нежеланием дочери носить школьную форму в образовательном учреждении, нанесла ей не менее двух ударов ладонью по лицу, и с силой толкнула рукой в область груди, после чего забрала ключи от их квартиры по месту проживания, от квартиры бабушки несовершеннолетней С.А.И – К.В.Н., и потребовала уйти из квартиры. С.А.И в силу сложившейся обстановки была вынуждена покинуть место своего проживания – 

<

адрес>. В результате умышленных преступных действий ФИО2, потерпевшей были причинены физические и психические страдания.

Кроме того, 05.05.2020 в дневное время, находясь по месту жительства, по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, в качестве наказания за отсутствие ее несовершеннолетней дочери С.А.И А.И. дома в ночное время, схватила ее за волосы и с силой потянула их, а также нанесла С.А.И А.И. не менее одного удара ногой по телу и не менее пяти ударов руками по голове и лицу, причинив своими действиями потерпевшей физическую боль и психические страдания.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в истязании малолетней дочери С.А.И не признала, пояснив суду, что С.А.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - ее дочь. Дочь проживает совместно с ней по адресу: 

<

адрес>. Отец девочки С.И.В. лишен родительских прав, так как злоупотреблял алкоголем, воспитанием и содержанием дочери не занимался. С.А.И родилась на 08 месяце беременности, в 2 года пошла в детский сад, с 08 лет – в школу, до 5 класса училась на «4» и «5», посещала художественную школу, нареканий по поводу поведения не было. В 5 классе произошла смена классного руководителя. Новый классный руководитель К.Е.А. стала требовать от дочери определенную форму одежды, не пользоваться косметикой, водила ее на консультации к психологу, социальному педагогу. Дочь подружилась с Я.А.В., которая старше ее по возрасту, последняя стала водить ее в детский дом, у С.А.И снизилась успеваемость, она неоднократно замечала, что дочь ворует у нее деньги. У дочери дома все есть, она ни в чем не нуждается. У нее с бабушкой С.А.И К.В.Н. разные позиции по воспитанию ребенка, бабушка всегда защищала С.А.И, вызывала сотрудников ПДН, ребенок искал защиту у бабушки. С января 2020 года с С.А.И начались проблемы, она ходила на беседу к классному руководителю К.Е.А., узнала, что дочь рисует синяки, перебинтовывает руки, говорит о том, что это она ее избила. 

По существу обвинения подсудимая показала следующее: 

31 марта 2018 года она пришла с суток с работы к К.В.Н. по адресу: 

<

адрес>, где в это время находилась С.А.И. Дочь не захотела идти домой, упала, бабушка стала звонить в дежурную часть отдела полиции, сообщила, что она убивает дочь, поэтому ей пришлось уйти домой одной. В последующем по данному факту был составлен отказной материал. 

В сентябре 2019 года у них в гостях находилась К.М.О., девочки играли в компьютер. Когда она что-то стала требовать от дочери, та в ответ стала на нее огрызаться, она ушла в ванную, когда вышла оттуда, то дочь уже убежала из дома, написала записку. Дочь ее оговаривает, доминирует над С.А.И, поэтому та подтверждает показания дочери. Ладонью по лицу она также дочь не била.

В октябре, ноябре 2019, в январе 2020 года она дочери телесных повреждений и физической боли не причиняла.

07 февраля 2020 года она также телесных повреждений дочери не причиняла, ключи не забирала, из дома не выгоняла.

05 мая 2020 года после общения с Д.В.К. дочь стала собирать вещи, она ей это делать не давала, С.А.И заплакала, у нее из носа побежала кровь, сказала, что она пойдет к Д.В.К. и скажет, что это она разбила ей нос, швырнула в нее рожком для обуви и убежала. С рождения у дочери были носовые кровотечения, у нее слабые сосуды, возможно, внутричерепное давление, с данной проблемой они обращались к врачу, было выписано лечение. Она к носовым кровотечениям дочери непричастна, телесных повреждений ей не наносила.

В настоящее время дочь проживает с ней, продолжает общаться с Д.В.К., которая инициировала возбуждение данного уголовного дела, незаконно опрашивала дочь в ее отсутствие, настраивает дочь против нее. С Д.В.К. у нее сложились личные неприязненные отношения. Дочь ее оговаривает, она может приврать, склонна к фантазированию, манипулирует ею. С поведением дочери она не справляется, дочь вышла из-под ее контроля, учиться не желает, школу не посещает, уходит из дома, может не прийти ночевать, круг общения у дочери – подростки старше ее по возрасту, которым лет по 15. Обращались за консультацией по поводу поведения дочери к психиатру, им было назначено лечение медикаментозное, но таблетки она дочери не дает, так как не считает, что она больная, считает, что принятие психотропных препаратов может негативно повлиять на здоровье дочери, по этой же причине она отказалась от ее стационарного лечения. 

Ранее при допросе в качестве подозреваемой ФИО2 вину в совершении преступления не признала, в целом дав аналогичные показания, указала, что каких-либо противоправных действий в отношении дочери не совершала, считает, что дочь оговаривает ее (т.2 л.д.81-86).

При допросе в качестве обвиняемой ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.117 УК РФ не признала, подтвердила ранее данные показания, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ (т.2 л.д.110-113).

Оценив представленные подсудимой и защитой доводы, суд находит утверждения о невиновности надуманными и голословными, т.к. они опровергнуты показаниями потерпевшей С.А.И ее законного представителя, свидетелей обвинения, иными доказательствами, которые суд исследовал и оценил в совокупности. Проанализировав совокупно доказательства, признанные допустимыми и достоверными, суд считает, что непризнание ФИО2 вины представляет собой способ защиты в целях избежать уголовной ответственности за содеянное. Тогда как достоверно доказана ее виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах в пределах обвинения, поддержанного государственным обвинителем. Выводы суда основаны на следующих доказательствах: 

Так, в судебном заседании порядке ч.6 ст.281 УПК РФ оглашены показания малолетней потерпевшей С.А.И А.И. в ходе следствия, а также просмотрена видеозапись ее допроса, где она поясняла следующее: она проживает с матерью ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. Отношения между ней и мамой сложные, с детства мать применяет к ней физическое насилие, оскорбляет нецензурной бранью. Так осенью, в сентябре 2019 года к ней домой пришла ее подруга С.А.И, с которой они делали уроки. Мать не разрешала включать компьютер. Потом мать начала кричать, скинула ее со стула, а затем начала бить – наносила удары расческой по лицу, металлической ложкой для обуви по ноге. Пояснила, что при опросах 14.02.2020 и 26.03.2020 она говорила правду, так как фактов применения к ней матерью физического насилия было очень много, она не хочет их вспоминать и забывает. После оглашения С.А.И ее пояснений, она вспомнила и пояснила, что в тот день у нее из носа пошла кровь, но от удара или из-за повышения артериального давления, не знает. А также, что в тот день мать нанесла ей не менее трех ударов ногами по ногам и спине, от которых ей было больно. Также пояснила, что не помнит, наносила ли в тот день мать удар металлическим табуретом или нет, но если она говорила об этом ударе при опросе, так как на тот момент лучше помнила обстоятельства произошедшего, значит, этот удар был. Спустя 2-3 недели после предыдущего случая, она с матерью пошла в магазин. Когда шли возле 

<

адрес>, поругались, и мать нанесла ей удар по лицу, от которого ей было больно. Еще один случай был, когда она находилась в квартире ее бабушки К.В.Н. Мать приехала туда, стала кричать, требовать идти с ней домой, но она не хотела идти. Тогда мать стала таскать ее за волосы, выражалась нецензурной бранью. После оглашения С.А.И ее пояснений, она пояснила, что это происходило 31.03.2018, мать схватила ее за волосы, она упала, потом нанесла не менее двух ударов ногами по телу. В январе 2020 года, в период с 1 по 9 января, она пришла домой на час позже, при этом предупреждала мать о том, что задержится. Так как пришла позже, а также потому, что гуляла с девочкой, с которой мать запрещала гулять, она нанесла ей удары по лицу, от которых ей было больно. После этого в один из дней, мать пришла из школы, что ей там сказали, не знает, но та была злая, начала кричать, говорила, что она проблемный ребенок, что отдаст ее в детский дом. Она заткнула уши руками. В октябре 2019 года, когда она находилась в коридоре, мать опять нанесла ей несколько ударов руками, от которых ей было больно. Почему мать применяет к ней физическую силу, не знает, но и раньше мать относилась к ней также. ФИО2 постоянно выражается нецензурной бранью, оскорбляет ее. С.А.И написала на листе бумаги фразы, которые высказывает в ее адрес мать, который приобщен к протоколу допроса. 04.05.2020 она пришла домой в 22:00 часов, ФИО2 находилась в состоянии опьянения, дома находился посторонний мужчина. Между ней и ФИО2 произошел конфликт, и она ушла к бабушке, у которой ночевала. Когда утром она вернулась домой, то ФИО2 начала на нее кричать, потом бить – наносила удары ногами, таскала за волосы, ей было больно и у нее было носовое кровотечение (т.1 л.д.188-196, 197, 198).

Из показаний законного представителя потерпевшей П.Г.А. в ходе судебного заседания следует, она работает ведущим специалистом отдела семейной политики, профилактики социального сиротства и семейного неблагополучия УСП №. Как представитель опеки представляет интересы малолетней С.А.И А.И., матерью которой является ФИО2 Отец девочки С.А.И И.В. по иску ФИО2 лишен родительских прав, так как самоустранился от воспитания дочери. Ранее семья С.А.И в поле зрения органов опеки не попадала. В январе 2020 года из МОУ СОШ № поступила информация о том, что у С.А.И А. снизилась успеваемость, хотя раньше девочка училась успешно. Бабушка и мама обвиняют в этом друг друга, бабушка жаловалась, что мать бьет девочку. Информация была направлена в «Изумруд», специалистам которого в квартиру к ФИО2 удалось попасть не сразу, ФИО2 на контакт с ними не шла. 02 марта 2020 года семья поставлена на профилактический учет в КДН, разработана индивидуальная программа реабилитации и адаптации несовершеннолетнего, рекомендовано обратиться в ГАУ «КЦСОН «Изумруд» г.Кировграда» на консультацию к психологу. ФИО2 проходить диагностику отказалась, с ФИО2 проведена профилактическая беседа. В ходе беседы ФИО2 пояснила, что с дочерью у нее плохой контакт, что дочь необходимо поместить в приют, у ребенка депрессивное состояние. С отцом девочки ФИО2 не дает общаться, так как он лишен родительских прав. Девочка привязана к отцу, сказала, что желает жить с ним. 11 мая 2020 года С.А.И была доставлена в больницу. До этого к ним обратилась бабушка девочки – С.А.И Р.Н., сообщила о том, что когда 07 мая девочка вернулась от бабушки, то мать ее ударила. Когда девочка находилась в больнице, она была осмотрена врачом-психиатром, установлено, что у девочки есть отклонения в психике. Сообщение о том, что ФИО2 избивает дочь, также было направлено в следственный отдел. Она, как законный представитель, присутствовала на допросе малолетней С.А.И, замечаний у нее не было. У нее нет оснований не верить девочке, в ходе допроса она все подробно поясняла, не могла вспомнить даты, но конкретные события помнила, поясняла, где это было, куда шли, при каких обстоятельствах, когда ФИО2 причиняла ей телесные повреждения. 

Из показаний свидетеля Б.Г.С. в судебном заседании следует, что она работает социальным педагогом в МАОУ СОШ № г.Кировграда, где обучается С.А.И. 13 января 2020 года ее классным руководителем К.Е.А. была подана докладная о том, что С.А.И пожаловалась на то, что мама ее обижает, что в данное время она находится без контроля взрослых, так как мама работает в г.Екатеринбурге, бабушка девочки также находится на работе. 16 января 2020 года они пригласили С.А.И на беседу, поинтересовались, в чем выражается насилие. Девочка пояснила, что маме не нравится, что она общается с папой, который лишен родительских прав, но подробностей они выяснить не смогли. В школу были вызваны мама и бабушка. Бабушка ФИО2 сама пришла в школу с жалобой на маму девочки, что мама бьет дочь, при общении с ней и девочкой использует нецензурную брань. Какое-либо понимание о воспитании между бабушкой и мамой девочки отсутствует, девочка поняла, что из этого она может извлечь выгоду, выглядит она старше своего возраста, не исключает возможности манипуляции взрослыми. На следующий день мама пришла в школу, не отрицала, но и не подтвердила факты насилия в отношении дочери, сказала, что девочка это выдумывает. Рассказал, что в начале июня она пришла за девочкой к бабушке, дочь не хотела идти домой, она стала тянуть ее, и бабушка вызвала полицию. Девочка была посещена по месту жительства, условия проживания удовлетворительные, дома созданы все условия. Семья была поставлена на общешкольный учет. В ходе беседы ФИО2 ни разу не похвалила дочь, высказывала свою точку зрения, переубедить ее было тяжело. В «Изумруд» ФИО2 не позвонила, на предложения сотрудников принять участие в программе «Крылья» и в занятиях с психологом написала отказ. 07 февраля 2020 года от школьного психолога ей стало известно, что ФИО2 выгнала дочь из дома. Выяснилось, что ФИО2 вызвали в КДН, куда они направили сообщение о ситуации в этой семье, после чего пришла в школу, переговорила с классным руководителем, что потом произошло в семье непонятно. 10 февраля 2020 года она видела девочку, которая сообщила, что помирилась с мамой. Они направили социальную карту в КДН, чтобы семью поставили на учет, так как ситуация в семье неблагоприятная. Девочка училась на дистанционном обучении, проблем не было. Потом в мае 2020 года девочка оказалась на улице, не ночевала дома, доставлена была сотрудниками полиции в детское отделение. На занятия к психологу девочка не ходила. Она присутствовала при допросах девочки, показания девочка давала самостоятельно, без нажима со стороны.

Свидетель Ф.И.В. суду показала, что является председателем ТКДН и ЗП г.Кировграда. 24 января 2020 года из МАОУ СОШ № 1 г.Кировграда в КДН поступила сообщение о С.А.И А., обучающейся в 5 классе данной школы, что мама девочки работает в г.Екатеринбурге, берет еще подработку и девочка часто остается без надзора родителей, несмотря на то, что у нее есть бабушка К.В.Н., успеваемость девочки снизилась, она перестала посещать художественную школу, девочку часто видят в компании ребят асоциального поведения. По этому сообщению они нацелили «Изумруд», где ФИО2 предложили прийти к ним на консультацию, но 04 февраля 2020 года она оформила письменный отказ. 07 февраля 2020 года ФИО2 была на беседе в КДН, пояснила, что действительно девочка часто остается дома одна, но психолога посещать она не желает, но согласилась, что девочка будет посещать групповые занятия. После обеда поступило сообщение от Б.Г.С. о том, что между мамой и девочкой произошел конфликт, мама выгнала дочь из дома, девочка находится дома у бабушки С.А.И Р.Н. Она позвонила девочке, девочка плакала, сказала, что они с мамой поругались, и мама выгнала ее из дома. Затем она переговорила с бабушкой, которая эту информацию подтвердила. После чего она связалась с полицией и опекой, сообщила о случившемся. В марте 2020 года было принято решение поставить семью ФИО2 на учет. 18 марта 2020 года вызвали ФИО2 в комиссию, она сообщила, что дочь будет посещать педагога психолога в «Изумруде». ФИО2 предложили пройти программу «Школа успешного родителя», для девочки – программу «Крылья» на базе центра «Изумруд» для профилактики девиантного поведения, чтобы сформировать у ребенка законопослушное поведение, выработать какие-то навыки, необходимые в жизни. Потом они снова встречались с мамой, пытались урегулировать конфликт в семье, ФИО2 считает, что ей помощь психолога не нужна, а только ребенку. 17 мая 2020 года поступила информация из больницы, что девочку поместили в больницу. Дома ребенок не жил несколько дней, девочка не хотела возвращаться к маме, несколько дней жила у родственников, по рекомендации опеки была помещена в социально-реабилитационный центр. Затем девочка вернулась в семью, так как изъявила желание проживать с мамой. Из центра также поступила информация о том, что мама приезжает к девочке, привозит необходимые вещи, что желает вернуть девочку в семью и заниматься воспитанием дочери. В отношении ФИО2 рассматривались протоколы, назначалось наказание. От педагогов поступала информация, что у девочки снизилась успеваемость, она стала пропускать занятия в школе без уважительных причин. На побои девочка ей не жаловалась. Иной информации о причинении девочке мамой побоев в их адрес не поступило.

Свидетель У.Э.Р. суду показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>. Квартира расположена на третьем этаже, с февраля 2019 года в квартире, расположенной на втором этаже под ними проживает ФИО2 с дочерью С.А.И. Было случая три, когда после 23:00 часов она слышала из квартиры ФИО2 разговор на повышенных тонах, слов было не разобрать, но было понятно, что они ругаются между собой. Дочь просила отстать от нее, звуков ударов и падений она не слышала. Считает, что семья у ФИО2 приличная, в употреблении спиртного ФИО2 не замечена.

Из показаний свидетеля Х.К.В. следует, что она работает она работает педагогом-психологом МАОУ СОШ № 1 г.Кировграда. После января 2020 года на консультацию обратилась классный руководитель К.Е.А., рассказала, что С.А.И не идет на контакт. Пригласили девочку, разговаривали с ней, девочка не агрессивная, самооценка у нее в порядке, страхов нет, развитие соответствует возрасту, но она хочет показать себя старше, ей интересно общение с девочками постарше, с неохотой делает домашнее задание. С.А.И рассказала, что если она что-то дома не сделает, то мама может ее ударить, один раз уронила ее со стула, пинала ногами, сказала, что у нее синяк на ноге, попросили ее показать - синяка не было, сказала, что уже прошел. Сказала, что это видела ее подруга. Потом рассказала, что мама стукнула ее в глаз, оказалось, что она его нарисовала. С девочкой они встречались раз в неделю, она записала девочку на занятия по программе «Крылья» в «Изумруд». С.А.И в школе говорит одно, дома – другое и наоборот. С мамой девочки встречались дважды, мама это подтвердила. С.А.И склонна к фантазированию, у нее нет желания делать какие-то домашние дела, поэтому она может говорить неправду.

Из показаний свидетеля в ходе следствия, которые Х.К.В. подтвердила полностью, следует, что в январе 2020 года к ней обратилась классный руководитель 5 «а» класса К.Е.А., которая сообщила, что ее волнует ученица С.А.И которая не носит школьную форму, ярко красится, сидит на последней парте, не отвечает на уроках, а также что со слов С.А.И ее мать применяет к ней насилие. С.А.И была приглашена в кабинет психолога для беседы. В ходе беседы с целью выяснения имел ли место факт насилия со стороны матери, спросили об этом, та сообщила, что мать ударила ее по ноге, что синяк у нее уже прошел, когда это было, она не выясняла. В последующих беседах девочка говорила, что мать ее не любит, что жить она с ней не хочет, что она запрещает ей общаться с отцом и его родителями. В ходе беседы с ФИО2 та подтвердила, что дочь не обнимает, не целует, не хвалит, так как считает, что ее не за что хвалить. Проводила диагностику С.А.И, согласно ее результатам она хорошо адаптировалась в 5-м классе, у нее адекватная самооценка, неплохие познавательные данные. Также считает, что С.А.И умело манипулирует матерью, бабушкой и дедушкой, знает их слабые места, когда нужно заплакать, куда надавить. Как она поняла, дома, между матерью и С.А.И отношения как между начальником и подчиненным, мать установила дома правила, которые дочь должна выполнять, но она не хочет. ФИО2 было предложено пройти занятия в ГАУ «КЦСОН «Изумруд» города Кировграда», от участия в которых она отказалась. Также пояснила, что присутствовала при опросе С.А.И. На опрос ее привезла бабушка С.Р.Н. Было видно, что С.А.И переживала, что когда придет домой после опроса, мать будет ее ругать, также было видно, что девочка боялась мать, когда от нее поступали телефонные звонки во время опроса. В ходе опроса у нее сложилось впечатление, что С.А.И говорит правду по поводу причинения ей матерью телесных повреждений. Также пояснила, что 07 февраля 2020 года около 15:00 часов ей на мобильный телефон позвонила К.В.Н., которая сообщила, что С.А.И мать выгнала из дома, забрав ключи и без одежды. Она сказала, что если С.А.И некуда пойти, она может прийти в школу, но К.В.Н. сообщила, что С.А.И ушла к родственникам по линии отца (т.2 л.д.10-14).

Свидетель С.В.И. суду показал, что С.А.И – его внучка, отношения с внучкой нормальные. ФИО2 – его бывшая сноха, отношений с ней не поддерживает. Его сын – отец внучки лишен родительских прав. Внучка проживает с ФИО2, иногда приходит к ним в гости. О насилии в отношении нее со стороны матери, внучка им не рассказывала, не жаловалась, синяков у С.А.И не видел. 05 мая 2020 года внучка приходила к ним ночевать, на следующий день ушла домой. Раньше они оплачивали С.А.И садик, школу, покупали все, что С.А.И попросит, давали ей деньги на карманные расходы. В настоящее время также покупают вещи, но деньги не дают, только на телефон. Сейчас ФИО2 не запрещает С.А.И приходить к ним в гости, поэтому С.А.И бывает у них в гостях. 

Из показаний С.В.И. в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании в связи с возникшими противоречиями (т.1 л.д.232-237) следует, что у него есть сын С.А.И И.В., который состоял в браке с ФИО2 В браке у них родилась дочь С.А.И ФИО2 может охарактеризовать как агрессивную, вспыльчивую. В 2019 году ФИО2 лишила С.А.И И.В. родительских прав в отношении дочери, она запрещает его супруге и сыну общаться с С.А.И А.И., а в 2019 году после его выхода на пенсию, запретила общаться с внучкой и ему. Несмотря на это внучка тайком от ФИО2 приходит к ним домой. Его семья и мать ФИО2 на протяжении посещения внучкой детского сада, а также начальной школы содержали внучку – платили за учебные заведения, сдавали деньги на различные нужды, покупали одежду, так как ФИО2 постоянно заявляла, что у нее нет денег на содержание дочери. Приходя к ним домой, внучка часто жаловалась на то, что ФИО2 ее не любит, оскорбляет нецензурной бранью, таскает за волосы, пинает ногами. Видел, что С.А.И тяжело об этом говорить. Подробности причинения ей ФИО2 телесных повреждений она не рассказывала, а он ничего не выпытывал, так как видел, что та говорит об этом с неохотой, и не хотел травмировать внучку еще больше. В последнее время С.А.И стала замкнутой, не рассказывает об обстановке дома, отмалчивается. Не верить внучке у него оснований нет, так как по ее поведению видит, что она говорит правду, это подтверждается и негативным отношением ФИО2 к дочери с самого детства. Когда С.А.И находится у них, она ведет себя спокойно, помогает по дому, относится к ним с уважением, никому не грубит, все их просьбы и поручения выполняет, не перечит. Сами они никогда не расспрашивали С.А.И об отношениях с матерью, она рассказывала об этих фактах сама, видимо, просто хотела поделиться. Помнит, что в марте 2018 года, когда он находился на работе, позвонила К.В.Н., она была взволнована, сказала, что у нее в квартире ФИО2 начала бить внучку, наносила ей удары ногами, и она, испугавшись за внучку, вызвала сотрудников полиции. Помнит, что до приезда сотрудников полиции ФИО2 увела С.А.И домой. Примерно с осени 2019 года стал замечать, что внучка стала отдаляться от ФИО2, стала хуже к ней относиться, с безразличием, не хочет отвечать на ее звонки, думает, что она поняла, что такое отношение ее матери к ней не нормально, возможно, устала от постоянных оскорблений, унижений и побоев. 07 февраля 2020 года С.Р.Н. позвонила К.В.Н., сказала, что сейчас в их квартиру по адресу: 

<

адрес>, где на тот момент находилась С.Р.Н. придет С.А.И, которую выгнала из дома мать и забрала ключи от их и от ее квартиры. Когда внучка пришла в квартиру, она была в слезах, С.Р.Н. ничего не рассказывала, но было видно, что она очень расстроена. С.Р.Н. отвезла внучку в 

<

адрес>. Через некоторое время к ним в дом приехала инспектор ПДН МОтд МВД России «Кировградское», которой внучка рассказала, что в этот день ФИО2 пришла домой, стала оскорблять ее нецензурными словами, говорила, что такая дочь ей не нужна, что она отдаст ее в детский дом, забрала у нее ключи от квартиры и выставила на улицу. 

Данные показания свидетель С.В.И. подтвердил полностью.

Свидетель К.В.Н. в судебном заседании показала, что ФИО2 – ее дочь, С.А.И – внучка. ФИО2 воспитывает девочку одна, ей приходится много работать, отец девочки С.А.И И.В. лишен родительских прав в отношении дочери. У отца с С.А.И отношения хорошие, она его любит, но он ей материально не помогает, помогают его родители. У внучки в настоящее время трудный возраст, она неуправляемая, дерзкая. Ранее внучка училась хорошо, с 5 класса начались проблемы, учитель строгая, внучка выполнять требования учителя не хочет, в школе у ребенка подавляют желание учиться, учитель собирает материал о ненадлежащем воспитании девочки, водит ребенка к психологу, социальному педагогу, директору. Обвинительное заключение построено на лживых показаниях внучки, которой манипулирует сотрудник полиции Д.В.К., с которой у С.А.И сложились доверительные отношения. Она обещает лишить ФИО2 родительских прав, девочка интерната не боится, хочет туда, начинает жаловаться на маму, стоит той повысить на девочку голос. У ФИО2 с Д.В.К. сложились неприязненные отношения. Внучка постоянно общается с Д.В.К., держит с ней связь, девочка настроена против мамы, на него оказывалось давление, опрашивалась внучка, по ее мнению, без представителя опеки. Д.В.К. умышлено подрывает авторитет мамы в глазах ребенка, хотя ФИО2 не злоупотребляет спиртным, не ведет разгульный образ жизни. С ФИО2 у нее часто бывают натянутые отношения, так как С.А.И жалуется ей на маму, она защищает С.А.И, и ФИО2 перестает с ней общаться. В феврале она находилась на работе, ФИО2 вызвали в школу, когда С.А.И вернулась из школы, она не стала слушать маму и убежала на улицу. Потом поняла, что ей некуда пойти, ключи нет, бабушка на работе. Она позвонила ей, сказала, что мама выгнала ее из дома. Она позвонила в школу, ей ничего не объяснили, вызвали Д.В.К.. В ходе разговора с С.А.И, внучка ей рассказала, что мама ее не выгоняла, она ушла сама. Ранее С.А.И училась хорошо, сейчас успеваемость снизилась, общается с девочками, которые старше ее, пользуется косметикой, ФИО2 пытается ее изъять, за что может получить от С.А.И косметичкой по голове. Когда ФИО2 на работе, то С.А.И находится у нее. 31 марта 2019 года дочь вернулась с работы, С.А.И отказалась идти домой, одеваться, дочь толкнула ее в спину, С.А.И упала на пол, где стала крутиться, чтобы ФИО2 к ней не подошла, дочь пыталась ее поднять за руки. Дочь и внучка кричали друг на друга, а она только вернулась с реабилитации, где находилась после инсульта, испугалась и вызвала сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции, девочки уже ушли домой. Очевидцем конфликтов между дочерью и внучкой она не была, телесных повреждений у внучки не видела. У С.А.И слабые сосуды, с детства у нее носовые кровотечения, по поводу которых они обращались в больницу. Когда С.А.И не пришла ночевать, то Д.В.К. направила ее к С.А.И, где ей все позволяют. Но С.А.И там не ночевала, сказала, что будет ночевать у подруги. На следующий день С.А.И привез ее домой, где ФИО2 ее помыла, переодела, и С.А.И вновь ушла к С.А.И. Затем внучку изъяли у ФИО2 и увезли в обсерватор в г.Сысерть, после чего в Невьянский детский дом, затем внучку вернули дочери. 

Из показаний К.В.Н. в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании в связи с возникшими противоречиями (т.2 л.д.66-70) следует, что она не согласна с тем, что в отношении ее дочери ФИО2 возбуждено уголовное дело, которое по ее мнению, сфальсифицировано инспектором ПДН Д.В.К. из-за личных неприязненных отношений между Д.В.К. и ФИО2. Пока внучка не стала общаться с Д.В.К., проблем в семье не было. С.А.И была опрошена Д.В.К. без педагога, психолога и законного представителя, что могла внушить ей Д.В.К. в ходе опроса, ей неизвестно, но она уверена, что С.А.И все выдумала. После знакомства с Д.В.К. С.А.И стала шантажировать мать, говорила ей, что ФИО2 посадят в тюрьму, а ее оправят в интернат. В феврале 2020 года С.А.И позвонила ей и плачущим голосом сообщила, что ФИО2 выгнала ее из дома, после того, как ее вызывали в ТКДН и ЗП г. Кировграда. В тот день она находилась на работе, но сразу позвонила в школу школьному психологу, чтобы узнать, какую информацию они передавали в ТКДН и ЗП г. Кировграда. Психолог ей сообщила, что в комиссию направлена информация о том, что С.А.И не носит школьную форму, что она ярко красится. Со слов дочери ей известно, что от классного руководителя поступали такие жалобы. ФИО2 пыталась разговаривать с С.А.И, забирала у нее косметику, но та ее не слушалась. В тот день С.А.И пошла к С.А.И. Впоследствии выяснилось, что ФИО2 не выгоняла С.А.И из квартиры, а внучка сама после ссоры с матерью убежала. С.А.И стала часто созваниваться с Д.В.К., каждый раз, когда ФИО2 ругала С.А.И за какой-нибудь проступок, С.А.И сразу говорила, что позвонит Д.В.К. и расскажет, что мать ее бьет. В настоящее время поведение С.А.И резко ухудшилось, она вообще перестала слушаться ФИО2. Она также, видя такое поведение внучки, стала ее ругать и становиться на сторону ФИО2. Она исключает тот факт, что ФИО2 била С.А.И, она ее очень любит, но бывает с ней строга. С.А.И полностью находится на иждивении матери, она содержит ее и воспитывает одна. Она считает, что органы опеки незаконно изъяли девочку из семьи и поместили в обсерватор, что это все происки Д.В.К.. В прошлом году С.А.И окончила начальную школу, перешла в пятый класс, где у нее начались проблемы с классным руководителем, которая строгая и требовательная, она ругала С.А.И за косметику, к чему С.А.И оказалась не готова. Дома мама заставляла С.А.И делать уроки, ругала за то, что она пользуется косметикой, требовала вовремя приходить с прогулки. Кроме того, по просьбе классного руководителя с С.А.И проводили работу социальный педагог школы и психолог, которые также давили на нее. Но проблем с психикой у С.А.И не было. В январе 2020 года, когда она познакомилась с Я.А.В., с девочкой начались проблемы. Неоднократно она предлагала ФИО2 и внучке обратиться к психологу, чтобы он помог наладить им между собой отношения. Также пояснила, что 31 марта 2018 года в ее квартире по адресу: 

<

адрес>, около 13:00 часов ФИО2 причинила С.А.И телесные повреждения. Она приехала с суточной смены, пришла к ней, чтобы забрать С.А.И домой, но та уходить отказалась, тогда ФИО2 схватила С.А.И за волосы, та упала на пол, затем ФИО2 пнула дочь ногами по различным частям тела. Она вызывала полицию, так как не могла их успокоить, и не хотела нервничать из-за перенесенного ранее инсульта. Она не была очевидцем конфликтов между дочерью и внучкой, не видела, чтобы дочь причиняла С.А.И телесные повреждения, телесных повреждений у С.А.И не видела. 

После оглашения данные показания К.В.Н. подтвердила частично, указала, что давала не совсем такие показания, протокол допроса подписала, не читая. 31 марта между дочерью и внучкой произошла перепалка, дочь С.А.И за волосы не хватала, ногами удары не наносила. 

К таким изменениям показаний в судебном заседании К.В.Н. суд относится критически, считая, что изменение показаний в судебном заседании свидетелем направлены на смягчение ответственности подсудимой, являющейся ее дочерью. 

Свидетель М.Е.А. показала, работает педагогом-психологом ГАУ «КЦСОН «Изумруд» города Кировграда». К ним из КДН поступила информация о семье ФИО2 В связи с поступившей информацией 04 февраля 2020 года они встречались с ФИО2 по поводу организации работы с ее семьей, но ФИО2 написала отказ. Повторно встретились с ФИО2 в марте 2020 года, ФИО2 сказала, что конфликтная ситуация с дочерью разрешена, и наше вмешательство только мешает ей наладить контакт с дочерью. Вела себя она спокойно, адекватно. Девочка молчала, на контакт сама она не идет. Девочка сообщила, что хочет проживать с мамой, что конфликт между ними урегулирован. О телесных повреждениях девочка ничего не сообщала, телесных повреждений у девочки она не видела. Девочка выглядит старше своих лет, взгляд у девочки агрессивный, считает, что девочке необходимо обратиться на консультацию к неврологу, а в последующем к психиатру. 

Из показаний свидетеля Д.В.К. в судебном заседании и в ходе следствия (т.1 л.д.220-226, 227-231) следует, что она работает инспектором по делам несовершеннолетних группы ПДН ОУУП и ПДН МОтд МВД России «Кировградское». 31 марта 2018 года в дежурную часть отдела полиции поступил телефонный звонок К.В.Н. о конфликте между ее дочерью ФИО2 и внучкой С.А.И А.И. Она выехала по данному сообщению по адресу: 

<

...>, в квартире застала только К.В.Н., которая сообщила, что дочь и внучка уже ушли домой, рассказала, что ФИО2 приехала с работы и пришла к ней домой, чтобы забрать внучку. Внучка отказывалась уходить с ФИО2, и та стала тянуть девочку за волосы, отчего она упала, дочь стала ее избивать. Испугавшись за здоровье внучки, она позвонила родственникам внучки по линии отца С.А.И и в полицию. Опросив ФИО2, она поехала по месту жительства ФИО2 с дочерью. Факт причинения дочери телесных повреждений ФИО2 отрицала, пояснила, что у К.В.Н. после инсульта не все в порядке с головой, она все выдумала. ФИО2 заверила их, что у них с дочерью все нормально, девочка это подтвердила. Считает, что в тот момент, ФИО2, имея влияние на дочь, оказала на нее давление, в связи с чем, С.А.И сказала неправду. 07 февраля 2020 года она находилась на суточном дежурстве. В период с 15 до 16 часов от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что ФИО2 выгнала свою несовершеннолетнюю дочь С.А.И А.И. из квартиры без одежды, данная информация поступила из ТКДН и ЗП г.Кировграда. Она выехала для проверки поступившего сообщения по адресу проживания ФИО5 И - 

<

адрес>, застала дома ФИО2, которая вела себя спокойно, сказала, что у них все в порядке и ничего не произошло, пояснила, что ее дочь находится у бабушки ФИО2, хотя на тот момент дочь находилась у С.А.И. ФИО2 отрицала свою причастность к причинению телесных повреждений дочери, утверждала, что дочь все выдумывает, наговаривает на нее. Побеседовав с ФИО2, она поехала в дом С.А.И, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в доме находились С.В.И.., С.Р.Н. С.И.В. С.А.И Она прошла на кухню, где в присутствии указанных лиц стала беседовать с девочкой, которая была заплаканная, очень замкнутая, сидела с опущенной головой и молчала, разговаривать не хотела. Разговор начала С.Р.Н. которая сказала, что ей позвонила К.В.Н. и попросила забрать девочку с улицы, так как мать выгнала ее из квартиры, забрав ключи как от их квартиры, так и от ее квартиры и той некуда пойти. С.А.И сразу забрала внучку, затем они заехали к К.В.Н. на работу за ключами от ее квартиры и уехали домой. В ходе беседы С.Р.Н. начала плакать, рассказала, что ФИО2 с детства не любит дочь, причиняет ей телесные повреждения, не выполняет обязанности по содержанию ребенка, у ФИО2 такой стиль воспитания: нецензурная брань, ругань, рукоприкладство. За все время посещения внучкой детского сада и начальной школы, деньги на ее содержание давал дедушка С.А.И, так как ФИО2 утверждала, что у нее денег на содержание ребенка нет. За время беседы девочка успокоилась, ей удалось найти с ней общий язык, девочка рассказала, что 07 февраля 2020 года около 15:00 часов ФИО2 пришла домой и стала высказывать дочери претензии по поводу ее вызова в школу и в комиссию по делам несовершеннолетних, из-за отказа дочери надевать школьную форму, начала кричать, оскорблять дочь, и она закрыла уши руками. Тогда ФИО2 подошла к дочери и нанесла ей удар по лицу ладонью, затем вышла из комнаты и, вернувшись через непродолжительное время, нанесла второй удар по лицу ладонью, отчего С.А.И было больно. Чтобы избежать продолжения насилия со стороны ФИО2 С.А.И стала собираться, чтобы уйти из дома, и когда она одевалась в коридоре, ФИО2 с силой толкнула дочь рукой в грудь, забрала ключи от их квартиры и от квартиры К.В.Н., и сказала дочери уходить. С.А.И схватила куртку и выбежала в подъезд. ФИО7 И позвонила К.В.Н. и сообщила, что мать выгнала ее из дома и забрала ключи. К.В.Н. сказала ей идти к С.Р.Н. так как сама находилась на работе. Девочка сказала, что это происходит постоянно, что ее мать не любит, никогда ее не целует, не обнимает, не говорит ей хороших слов, только кричит и оскорбляет. Она рассказала, что в сентябре 2019 года она с подругой С.А.И находились у нее дома, общались и включили компьютер. В это время в комнату зашла ФИО2, которая стала кричать, ругаться, а затем нанесла ей не менее двух ударов массажной расческой по лицу, от чего у нее началось носовое кровотечение. Затем ФИО2 нанесла дочери не менее пяти ударов ногой по спине и по ногам. После этого ФИО2 принесла в комнату металлический табурет, которым нанесла дочери удар по ноге, скинула дочь со стула и нанесла ей удар по ноге металлической ложкой для обуви. Девочке было больно и обидно, так как это происходило в присутствии ее подруги. Когда ФИО2 зашла в ванную, девочки оделись и убежали из квартиры. Также рассказала, что спустя 2-3 недели после этого случая, в сентябре 2019 года она и мама пошли в магазин. По дороге между ними произошел конфликт, ФИО2 начала громко кричать и оскорблять дочь нецензурной бранью, а затем замахнулась и нанесла дочери удар по лицу, от которого ей было больно. Кроме того, рассказала, что в октябре 2019 года в квартире по месту их проживания ФИО2 нанесла ей не менее двух ударов руками, от которых она испытала физическую боль. В период с 1 по 9 января 2020 года в квартире по месту их проживания ФИО2 нанесла ей 2-3 удара рукой по лицу. 05 мая 2020 года в квартире по месту их проживания ФИО2 нанесла дочери не менее пяти ударов кулаком по лицу и голове, от чего у нее пошла из носа кровь. У нее сложилось впечатление, что С.А.И А. говорит правду, так как в ходе беседы 07 февраля 2020 года и в ходе опроса 14 февраля 2020 года, та в своих рассказах не путалась, о новых фактах не сообщала, эмоционально вспоминала происходящие события, видно было, что девочке обидно, оснований не верить девочке, у нее не было. В ходе беседы с С.А.И, в дом приехала ФИО2, девочка сразу стала беспокойной, занервничала, начала плакать, отказывалась с ней ехать, потом убежала в одну из комнат и спряталась за шкаф. Когда ФИО2 зашла в дом, она с порога стала кричать, оскорблять С.А.И, но увидев ее в квартире, изменилась, стала спокойнее. Она общалась с отцом девочки С.И.В. видно, что он любит дочь, привязан к ней, но участия в ее жизни не принимает, хотя С.А.И его очень любит. 05 мая 2020 года она находилась на суточном дежурстве. Ближе к обеду ей позвонила бабушка С.А.И – К.В.Н. и сообщила, что пока она была на работе, С.А.И привела к ней друзей, они плохо себя вели, так как на них жаловались соседи, С.А.И не ночевала дома, где-то гуляла, пришла домой утром грязная, что С.А.И кидалась на мать с ножом, после чего бросила трубку. Затем ей позвонила ФИО2, предъявила претензии, что она не занимается воспитанием ее дочери С.А.И А., что она отказывается от ребенка, и чтобы они забрали девочку в приют. В ходе разговора она слышала, как С.А.И плакала, у девочки была истерика. Она стала звонить С.А.И на мобильный телефон, но та ей не отвечала. Около 13:30 часов ей позвонил оперативный дежурный, сообщил о поступившем от К.В.Н. сообщении о происходящем конфликте между дочерью и внучкой. Она вновь стала звонить С.А.И. Когда дозвонилась, то С.А.И ей сказала, что находится около магазина «Кум», что никуда не пойдет, так как у нее лицо в крови. После чего она поехала к магазину, возле которого увидела С.А.И, она была заплаканной, лицо и глаза, распухшие от слез, в области носа засохшие потеки крови. С.А.И рассказала ей, что 04 мая 2020 года в 22:00 часов она пришла домой, где находилась мама в состоянии алкогольного опьянения и незнакомый ей мужчина. Она не захотела оставаться дома и ушла ночевать к бабушке С.А.И. 05 мая 2020 года утром она вернулась домой, дома ФИО2 стала кричать на дочь, выбросила в мусорное ведро ее косметику, слышала, как ФИО2 звонила и просила забрать ее в приют, что она кидается на нее с ножом. Ей стало обидно, что ФИО2 обманула ее (Д.В.К.), она спросила у ФИО2, почему она врет. В ответ ФИО2 ударила ее не менее пяти раз кулаком по лицу и голове, отчего ей было больно, у нее пошла носом кровь, после чего она убежала из дома. Она повезла С.А.И в приемное отделение, где ее осмотрел хирург Р.Н.Г. Девочка жаловалась на боль в области носа, в том числе, когда врач трогала ей нос, говорила, что ей трудно дышать носом. Хирург выписала ей направление на рентген, но в тот день рентген не работал, а потом так как боль утихла, С.А.И на рентген не пошла. С.А.И категорически отказалась идти к матери, и они решили, что С.А.И некоторое время поживает с дедушкой С.А.И. 11 мая 2020 года она находилась на суточном дежурстве, около 12:00 часов ей позвонила ФИО2, сообщила, что С.А.И не ночевала дома, и она не знает, где дочь находится, эту же информацию ей сообщили и из дежурной части. Она перезвонила С.А.И, выяснила, что она ушла ночевать к подруге П., несмотря на то, что родственники ее не отпускали. После чего она встретилась с С.А.И, привезла ее в дежурную часть, сообщила об этом факте в комиссию в КДН и в органы опеки, так как девочка отказывалась идти домой. Совместно ими было принято решение о помещении С.А.И в детское отделение городской больницы, затем девочка была направлена в реабилитационный центр в г.Сысерть по причине жестокого обращения с девочкой со стороны матери, и то что фактически она осталась без надзора. Девочка присылала ей сообщения и из больницы, и из детского дома, писала, что ей скучно, что ей нужно приехать в г.Кировград к подружкам. К.В.Н. – бабушка С.А.И, первоначально говорила, что дочь в поведении несдержанна, конфликтна, при общении выражается нецензурной бранью, что это у нее по линии отца, что она не может найти с дочерью общий язык, что дочь нужно наказать за такое обращение с ребенком. 

Согласно показаний свидетеля П.Е.Н. ранее она работала в должности специалиста 1 категории отдела семейной политики, опеки и попечительства, профилактики социального сиротства УСП по г.Кировграду. В феврале 2020 года она принимала участие в качестве законного представителя при опросе несовершеннолетней ФИО6 проводила инспектор ПДН Д.В.К. в помещении ПДН, педагог в ходе опроса не присутствовал. С.А.И рассказала несколько фактов конфликтов с мамой ФИО2, рассказала, что мама наносила ей удары по телу и лицу, дергала за волосы, выгнала из дома и другие конфликты. Рассказала, что когда мама вернулась с работы, они с девочкой находились дома, играли в компьютер, мама ударила ее расческой, потом табуреткой, после чего они убежали. Когда она задержалась на улице, то мама ударила ее на улице. Оскорбляла ее, девочка говорила, что понимает, что мама ее не любит. Подробностей в настоящее время уже не помнит. Девочка рассказывала сама, видно, что она долго вспоминает, ей было неловко, что она об этом рассказывает. Д.В.К. называла числа, и девочка вспоминала подробности конфликта, даты она не помнила, возможно, так как это было неоднократно. При опросе девочка вела себя спокойно, давления на нее никто не оказывал.

Из показаний П.Е.Н. в ходе следствия, которые свидетель подтвердила полностью следует, что 14 февраля 2020 года по запросу МОтд МВД России «Кировградское» она, как сотрудник опеки, участвовала в качестве законного представителя при проведении опроса несовершеннолетней С.А.И В ходе опроса С.А.И находилась в спокойном состоянии, при ответе на вопросы, чувствовалось, что она вспоминает происходившие с ней события. Было видно, что вспоминая о тех действиях, которые совершала в отношении нее мать, девочка испытывала неловкость, ей было тяжело об этом говорить. У нее сложилось впечатление, что она говорит правду. Со слов С.А.И поняла, что физическое насилие со стороны матери происходит регулярно на протяжении длительного времени. Что раньше, в силу своего возраста, С.А.И не понимала, что мать, причиняя ей телесные повреждения, совершает противоправные деяния. С.А.И уверена, что не нужна матери, что мать ее не любит, так как ее регулярно оскорбляет нецензурной бранью, наносит удары ладонью по лицу, дергает за волосы. В ходе опроса С.А.И рассказала о следующих фактах применения к ней физического насилия ФИО2 В марте 2018 года С.А.И отказалась идти с ФИО2 домой из квартиры бабушки, тогда ФИО2 схватила ее за волосы, когда С.А.И упала, ФИО2 нанесла ей не менее трех ударов ногой по телу. В сентябре 2019 года С.А.И находилась в своей квартире в комнате с подругой. Когда в комнату зашла ФИО2, она стала кричать на С.А.И из-за включенного компьютера, и в присутствии подруги ударила С.А.И массажной расческой по лицу, нанесла не менее пяти ударов ногой по спине и ногам, нанесла по одному удару табуретом и металлической ложкой для обуви по ноге. Также в сентябре 2019 года, через несколько недель после этого случая, ФИО2 на улице в ходе ссоры стала оскорблять С.А.И, а затем ударила по лицу ладонью. В октябре 2019 года, когда С.А.И куда-то собиралась и находилась в коридоре квартиры, ФИО2, нанесла ей не менее двух ударов руками. В период с 01 по 09 января 2020 года, когда С.А.И задержалась на прогулке, ФИО2 нанесла ей 2-3 удара рукой по лицу. 07 февраля 2020 года ФИО2 выгнала С.А.И из дома, так как была недовольна тем, что ее вызвали в школу и в КДН, до этого нанесла ей два удара ладонью по лицу. При этом со слов С.А.И каждый раз при нанесении ей ФИО2 телесных повреждений, она испытывала физическую боль (т.1 л.д. 239-242).

Свидетель К.Е.А. суду показала, что является классным руководителем 5 класса, где обучается С.А.И Она познакомилась с С.А.И в лагере, девочка была у нее в отряде, она запомнилась ей внешним видом - ярким не по возрасту макияже, одевалась в брючки, рубашки. От еды девочка отказывалась, свободное время проводила в телефоне, но с ребятами тоже общалась. Девочка неагрессивная, спокойная, уравновешенная, талантливая, хорошо рисует, ей стало известно, что С.А.И посещала художественную школу, но потом перестала. Девочка с удовольствием откликается на просьбы, ждет похвалы. С.А.И умная, может учиться на «4» и «5», ребенок адекватный. В школе первое полугодие мама и бабушка поддерживали связь со школой. 13 января 2020 года С.А.И обратилась к ней, сообщила, что мама ее избила, показала ссадину на лбу, но через два дня данной ссадины у С.А.И уже не было. Больше у С.А.И она телесных повреждений не видела. Она провела с девочкой беседу, девочка рассказала, что мама часто на нее кричит, показала сообщение в «Ватцапе», где мама ей написала, чтобы она покормила кота, иначе она купит плетку и изобьет ее, поинтересовалась, что будет маме. Она сказала, что это мама просит, чтобы она исполняла свои обязанности по дому. Объяснила, что это может привести к лишению мамы родительских прав, С.А.И ответила, что не страшно, она будет жить с папой. Она согласно инструкции написала по поводу ссадины докладную на имя директора. Дальнейшую работу с девочкой проводили педагог и школьный психолог. Был случай, когда она сделала С.А.И замечание по поводу ее макияжа, а дома С.А.И сказала, что она удалила ее с урока. Такая ситуация была не одна, девочка приходила домой и переворачивала ее слова. В мае 2020 года С.А.И стала уходить с уроков без уважительных причин. В классе и девочки и мальчики с С.А.И общаются, изгоем она не является. В этом году С.А.И практически к обучению не приступила, присутствовала на единичных уроках, дома сказала, что не хочет общаться с ней. Возможно, что девочка преследует свои интересы. 07 февраля 2020 года у нее состоялся разговор с ФИО2, ей от школьного психолога было известно, что С.А.И удалили из дома. Больше о фактах насилия ей ничего неизвестно, о взаимоотношениях с мамой С.А.И не рассказывала. У нее сложилось впечатление, что у девочки теплые отношения с отцом, она любит папу, бабушку со стороны отца. 

Свидетель С.И.В. от дачи показания отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Согласно показаний С.И.В. в ходе следствия, которые н подтвердил полностью, он является отцом С.А.И ранее состоял в браке с ФИО2 Охарактеризовал ФИО2 как неуравновешенную, вспыльчивую. Пояснил, что перед тем, как 14 мая 2020 года дочь поместили в обсервационный госпиталь, она проживала несколько дней у них дома. За время проживания она вела себя спокойно, ни с кем не ссорилась, конфликты и скандалы не провоцировала. Со слов К.В.Н. С.А.И выражается нецензурной бранью, но за время ее проживания с ними, не слышал от дочери нецензурных слов. С детства ФИО2 грубо обращается с дочерью. Первый раз это произошло, когда С.А.И было три или четыре года, тогда она таскала ее за волосы, поскольку С.А.И сделала что-то не так, как требовала ФИО2. Он, члены его семьи, а также К.В.Н. неоднократно говорили ФИО2 изменить отношение к дочери, что она очень груба с ней, но та слушать ничего не хотела. С.А.И, приходя к ним в гости, втайне от матери, так как та запрещала ей общаться с ним и его родственниками, жаловалась, что мать ее бьет. Ему было жалко дочь, но сделать ничего не мог, так как лишен родительских прав, и им вряд ли кто-либо поверил, так как ФИО2 внешне положительная, а дочь вряд ли подтвердила, что мать применяет в отношении нее насилие. О конкретных фактах применения ФИО2 в отношении дочери насилия пояснить ничего не может, так как не являлся их очевидцем, а также не расспрашивал об этом дочь, так как видел, что та не хочет об этом говорить, и говорила только общими фразами – таскает за волосы, бьет. Сомнений в правдивости слов дочери у него не было, так как за время совместного проживания с ФИО2, неоднократно видел, как та, когда что-то было не так, как она хочет, таскала дочь за волосы, могла ударить рукой по ягодицам, по голове, по лицу. Когда ФИО2 наносила дочери удары по лицу и попадала по носу, у дочери сразу появлялось носовое кровотечение, и любой удар по носу всегда приводил к носовым кровотечениям. Помнит, что 07 февраля 2020 года его мать привезла С.А.И к ним домой, дочь была расстроена, плакала. Расспрашивать дочь он ни о чем не стал, так как знал, что это опять связано с ФИО2. В тот день к ним приезжала инспектор ПДН, которой дочь рассказывала о конкретных фактах применения к ней ФИО2 физического насилия, которые сейчас он назвать затрудняется. Также ему известно, что 05 мая 2020 года ФИО2 вновь ударила С.А.И, при этом попала по носу, и у той вновь началось носовое кровотечение (т.2 л.д.71-75).

Из показаний свидетеля Х.Л.В. следует, что ранее она работала врачом-педиатром детской поликлиники ГБУЗ СО «Кировградская ЦГБ». В мае 2020 года на прием к ней обратилась ФИО2 с просьбой выдать справку на свою несовершеннолетнюю дочь С.А.И А.И. для обращения на консультацию к врачу-психиатру по причине частых носовых кровотечений у дочери, что дочь агрессивна и у нее злой взгляд. Ознакомившись с амбулаторной картой девочки, она оформила выписку, в которой указала, что С.А.И росла и развивалась в соответствии с возрастом, болела простудными заболеваниями. ФИО2 попросила дописать в выписке, что у С.А.И частые носовые кровотечения, что она агрессивна и у нее злой взгляд. В амбулаторной карте об этом ничего сказано не было, ребенок у лора не наблюдался, но поскольку ФИО2 настаивала на этом, она указала это в выписке, с пометкой, что данная запись сделана со слов ФИО2. Девочка во время приема молчала, вела себя, как обычный ребенок, сидела в телефоне, говорила только мама. 

В судебном заседании порядке ч.6 ст.281 УПК РФ оглашены показания малолетнего свидетеля С.А.И ходе следствия, а также просмотрена видеозапись ее допроса. В ходе допроса, проведенного в присутствии законного представителя К.С.А. и педагога свидетель рассказала, что с С.А.И А.И. знакома с детского сада. До знакомства С.А.И с Я.А.В. они были лучшими подругами, сейчас только переписываются в социальных сетях. С.А.И рассказывала, что между ней и ее матерью ФИО2 плохие отношения. В ее присутствии мать С.А.И кричала на нее, оскорбляла, были случаи, когда била. Так, в один из дней они сидели у С.А.И дома, в квартире по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 предложила С.А.И расчесать волосы, и поскольку та отказалась, она ударила ее массажной расческой по голове или в лицо, точно не видела, так как С.А.И сидела к ней спиной. После удара расческой видела у С.А.И на лице кровь, но откуда текла кровь, не помнит. Затем ФИО2 принесла в комнату стул и сказала ей сесть рядом с С.А.И, С.А.И сказала, что ей хорошо и на диване, и начала отодвигать стул, который в этот момент упал, тогда ФИО2 ударила С.А.И этим стулом по ноге, у С.А.И потом на ноге был синяк. По поводу нанесения ударов С.А.И ногами не помнит, предполагает, что в этот момент могла отвлечься на телефон. Помнит, что в тот день ФИО2 скинула С.А.И со стула. Также со слов С.А.И ей известно, что ФИО2 выгоняла ее из дома, при этом забирала ключи от квартиры бабушки. С.А.И доверяла только ей, и только ей рассказывала о фактах применения к ней ФИО2 насилия, при этом просила никому об этом больше не рассказывать, так как не хотела, чтобы об ее маме думали плохо. Также со слов С.А.И ей известно, что спустя 2-3 недели после того, как ФИО2 в ее присутствии причинила С.А.И телесные повреждения, она ударила ее по лицу на улице (т.2 л.д.19-26).

Свидетель защиты Ч.О.Е. суду показала, что знакома с ФИО2 давно, они вместе учились, характеризует ФИО2, как доброго, открытого человека. Дочь ФИО2 – С.А.И знает с рождения. Дочь ФИО2 обеспечена всем необходимым. Она и ФИО2 часто бывают друг у друга в гостях. О случаях насилия в семье ФИО2 ей ничего не известно. Со слов ФИО2 ей известно, что С.А.И – трудный ребенок, не слушается ФИО2, о том, что она причиняет С.А.И телесные повреждения, ФИО2 ей не говорила, телесных повреждений она у С.А.И не видела. Знает, что с детства у С.А.И носовые кровотечения, по поводу чего они обращались в больницу. В январе 2020 года у С.А.И начались проблемы в школе с учителем, она начала придираться к форме одежды, что С.А.И пользуется косметикой, С.А.И не хотела идти в школу, стала сочинять, плохо себя вести. Считает, что С.А.И склонна к фантазированию. Знает, что мама ФИО2 вызывала полицию, ей кажется, что бабушка не могла справиться с С.А.И, у них постоянные конфликты, С.А.И стоит на своем мнении, взрослых не слышит. Ей известно, что ФИО2 запрещает дочери общаться с родственниками со стороны отца, так как у нее натянутые отношения с его мамой, помощи они ФИО2 по воспитанию ребенка не оказывают. Ей известно, что С.А.И сама захотела, чтобы ее изъяли из семьи, выразила таким образом протест ФИО2. ФИО7 И стала проситься домой, сказала ФИО2, что все осознала, вернулась домой. В настоящее время проживает с ФИО2, иногда между ними случаются конфликты по поводу поведения С.А.И, которая связалась с плохой компанией ребят старше себя по возрасту, хочет гулять допоздна, что ей ФИО2 не разрешает. 

Кроме того по ходатайству подсудимой и защиты в судебном заседании допрошена в качестве свидетель К.С.А., которая пояснила, что является мамой малолетней К.М.О. Она знакома с ФИО2, ее дочь К.М.О. и дочь ФИО2 С.А.И вместе ходили в детский сад, дружили. Она присутствовала при опросе дочери в ПДН, а затем при ее допросе в следственном комитете. Девочка отвечала на вопросы, все рассказывала, спрашивали: «Мама С.А.И стукнула?», говорила: «да». Дочь к фантазированию не склонна, что видит, то и говорит. Давление на дочь не оказывалось, замечаний у нее не было. 

Вина ФИО2 в совершении преступления также подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно: 

- рапортом помощника оперативного дежурного МОтд МВД России «Кировградское» Ч.Д.А., зарегистрированного в КУСП МОтд МВД России «Кировградское» 07.02.2020 под № 561, согласно которого 07.02.2020 в 15:15 часов в дежурную часть поступило сообщение от председателя ТКДН и ЗП г.Кировграда о том, что несовершеннолетняя С.А.И поругалась со своей матерью ФИО2 (т.1 л.д.27);

- рапортом оперативного дежурного МОтд МВД России «Кировградское» Г.А.В., зарегистрированного в КУСП МОтд МВД России «Кировградское» 05.05.2020 под № 1877, согласно которого 05.05.2020 в 13:30 часов в дежурную часть поступило сообщение от К.В.Н. о том, что ее несовершеннолетняя внучка С.А.И не ночевала дома (т.1 л.д.96);

- копией осмотра дежурного врача, согласно которого 05.05.2020 в 14:15 часов осмотрена несовершеннолетняя С.А.И А.И. Из осмотра следует, что травма получена 05.05.2020 – ударила мама по лицу, по носу, было носовое кровотечение. Объективно: отек спинки носа, пальпация болезненная, дыхание затруднено, следы остановленного носового кровотечения. Поставлен диагноз: Ушиб носа. Перелом костей носа под вопросом (т.1 л.д.99-100);

- рапортом оперативного дежурного МОтд МВД России «Кировградское» П.А.В., зарегистрированного в КУСП МОтд МВД России «Кировградское» 31.03.2018 под № 1686, согласно которого 31.03.2018 в 12:45 часов в дежурную часть поступило сообщение от К.В.Н. о том, что по адресу: 

<

...>, мать избивает свою 10-летнюю дочь (т.1 л.д.110);

- информацией Управления социальной политики по г.Кировграду от 21.05.2020 № 01-23//04, согласно которой на основании акта оперативного дежурного МОтд МВД России «Кировградское», по факту самовольного ухода из дома, несовершеннолетняя С.А.И А.И. 11.05.2020 помещена в детское отделение ГБУЗ СО «Кировградская ЦГБ». По причине закрытия на карантин детского отделения ГБУЗ СО «Кировградская ЦГБ» 14.05.2020 С.А.И помещена в обсервационный госпиталь, развернутый на базе ГАУЗ СО «МКМЦ «Бонум». В ТКДН и ЗП г. Кировграда направлена информация о принятии решения о помещении С.А.И А.И. в реабилитационный центр для несовершеннолетних (т.1 л.д.212);

- копией свидетельства о рождении С.А.И 

<

данные изъяты>, выданного отделом ЗАГС г. Кировграда Свердловской области 09.08.2017, согласно которого С.А.И А.И. родилась ДД.ММ.ГГГГ, ее матерью является ФИО2 (т.1 л.д.213);

Проанализировав собранные доказательства, с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу, что представленные доказательства обвинения согласуются между собой и не противоречат установленным судом обстоятельствам. Вина подсудимой доказана полностью, ее причастность к умышленному причинению физических и психических страданий малолетней С.А.И А.И. путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, не повлекшими последствий указанных в ст.111 и 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении заведомо несовершеннолетнего лица, заведомо для виновной находившегося в беспомощном состоянии и в материальной и иной зависимости от виновной установлена достоверно, подтверждается показаниями потерпевшей, ее законного представителя, свидетелей, иными материалами уголовного дела. Нет оснований исключать из обвинения показания потерпевшей, ее законного представителя, кого-либо из свидетелей, все они получены с соблюдением установленного порядка. 

Показания потерпевшей С.А.И на предварительном следствии, ее законного представителя, свидетелей обвинения на предварительном следствии и не противоречащие им показания в судебном заседании суд кладет в основу приговора, они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами. К изменению показаний в судебном заседании свидетеля К.В.Н., являющейся матерью подсудимой, суд относится критически, поскольку данные изменения направлены на смягчение ответственности подсудимой, с показаниями в ходе в ходе предварительного следствия свидетель ознакомлена, замечаний свидетеля протоколы допросов не содержат. Все показания, данные на предварительном следствии, нашли свое подтверждение, суд кладет их в основу приговора без изъятий, а показания в судебном заседании – принимает в той части, в которой они не противоречат прежним, нашедшим свое подтверждение. 

Показания потерпевшей С.А.И последовательны, детальны, не противоречат иным допустимым доказательствам, а также другим письменным доказательствам по делу. Не имеется оснований не доверять им. Как усматривается из видеозаписи допроса С.А.И, просмотренной в судебном заседании, потерпевшая спокойно себя ведет, отвечает на вопросы следователя не заученными фразами, а вспоминает происходившие события. Факты какого-либо давления на потерпевшую в ходе допроса не зафиксированы. Это подтверждают и показания присутствовавших при допросе девочки свидетеля Б.Г.С., законного представителя потерпевшей П.Г.А. Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля Д.В.К., наблюдавшей наличие у потерпевшей телесных повреждений в виде разбитого носа, зафиксированные при осмотре врачом-хирургом, и которой девочка рассказала о фактах насилия по отношению к ней со стороны подсудимой, несовершеннолетней С.А.И, в присутствии которой подсудимая в сентябре 2019 года нанесла несколько ударов дочери, в том числе и металлическим табуретом, косвенно подтверждаются показаниями свидетелей С.А.И, пояснивших о негативном отношении подсудимой к дочери, К.Е.А., П.Е.Н., в присутствии которой отбиралось объяснение с потерпевшей, в ходе которого С.А.И рассказала о фактах применения насилия к ней со стороны матери. Данное объяснение аналогично объяснению потерпевшей, отобранному следователем в следственном комитете. Вопреки доводам подсудимой и защиты доказательств того, что малолетняя С.А.И склонна ко лжи и фантазированию в судебном заседании не добыто. Из показаний педагогов К.Е.А., Б.Г.С., Х.К.В., свидетеля Ч.О.Е., являющейся близкой подругой подсудимой, а также из заключения амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении потерпевшей, однозначно такие выводы не следуют. Доказательств манипуляции со стороны потерпевшей взрослыми, материалы дела не содержат, защитой и подсудимой суду не представлено, эти доводы в отношении потерпевшей носят голословный характер, и их нельзя расценивать как безусловные доказательства наличия у С.А.И такой черты характера, как склонность ко лжи. 

Письменные доказательства получены с соблюдением установленного порядка. 

Отрицание вины подсудимой суд рассматривает как избранный способ защиты и желание уйти от ответственности за содеянное. Наличие общения между сотрудником ПДН Д.В.К. и потерпевшей не является доказательством невиновности ФИО2 в совершении преступления в отношении малолетней дочери, не свидетельствует об оказании давления Д.В.К. на потерпевшую. Также не свидетельствует о невиновности подсудимой и наличие у потерпевшей носовых кровотечений. В судебном заседании обозревалась амбулаторная карта С.А.И последние жалобы на носовое кровотечение у девочки датированы 2017 годом, в последующем таких жалоб в медицинской карте не зафиксировано. 

Оснований для оговора подсудимой потерпевшей С.А.И в суде не установлено. Из показаний свидетеля К.Е.А. усматривается, что девочка никогда не проявляла агрессии, по характеру добрая, отзывчивая, легко откликается на просьбы, ждет похвалы. О наличии какой-либо агрессии по отношению к маме со стороны потерпевшей, из показаний свидетелей не усматривается. О наличии неприязни со стороны подсудимой к потерпевшей свидетельствует и то, что в ходе судебного заседания ФИО2, характеризуя дочь, не назвала ни одного личностного положительного качества дочери.

Доводы подсудимой и защиты об оговоре подсудимой и фальсификации данного уголовного дела Д.В.К. из-за личных неприязненных отношений, носят голословный характер, ничем не подтверждены, и суд отвергает их как несостоятельные, поскольку данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей и свидетелей, иными письменными доказательствами. Сама Д.В.К. отрицает неприязненные отношения между ней и ФИО2 

Доказательств причастности к преступлению иных лиц либо исключающих причастность подсудимой к преступному деянию в объеме предъявленного обвинения в отношении малолетней С.А.И не установлено. 

Вместе с тем, для привлечения виновного к уголовной ответственности по ст. 117 УК РФ необходимо установить, что за каждое преступление, входящее в совокупность систематического нанесения побоев, не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, установленные за данное конкретное преступление.

Согласно ст. 78 ч. 1 п. "а" УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года.

В соответствии с положениями ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Освобождение от уголовной ответственности за истечением сроков давности допускается при условии, если в течение установленного срока лицо, виновное в преступлении, не уклонялось от следствия или суда.

Из материалов дела видно, что двухгодичный срок давности уголовного преследования по эпизоду обвинения от 31.03.2018 года, истек до возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2

При этом течение срока давности уголовного преследования не приостанавливалось. Сведений о том, что ФИО2 уклонялась от следствия и суда, в материалах уголовного дела не имеется.

Поскольку сроки давности уголовного преследования по указанному эпизоду истекли, данные действия ФИО2 не должны учитываться судом при юридической оценке содеянного. Уголовное дело в отношении подсудимой подлежит прекращению в части по эпизоду причинения ФИО2 С.А.И 31.03.2018 года в квартире у К.В.Н. по адресу: 

<

адрес>, побоев и физической боли ввиду истечения сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и указанный эпизод не может входить в состав преступления, предусмотренный ст. 117 УК РФ.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2, являясь матерью малолетней С.А.И на почве личных неприязненных отношений, используя малозначительные поводы, за период с сентября 2019 года по 05 мая 2020 года систематически причиняла потерпевшей физические и психические страдания, путем нанесения побоев и иными насильственными действия: в сентябре 2019 года нанесла потерпевшей удар расческой из полимерного материала в область лица, не менее трех ударов ногой по ногам потерпевшей, столкнула ее со стула, нанесла один удар по правой ноге в область бедра металлическим табуретом и один удар по левой ноге в область бедра металлической ложкой для обуви, в последующем также в сентябре 2019 года нанесла один удар ладонью по лицу, в октябре 2019 года нанесла не менее двух ударов ладонью по лицу потерпевшей, с 01 по 09 января 2020 года нанесла потерпевшей не менее двух ударов ладонью по лицу, 07 февраля 2020 года нанесла потерпевшей не менее двух ударов ладонью по лицу, с силой толкнула ее в грудь, после чего забрала у потерпевшей ключи от квартиры и квартиры К.В.Н. и выгнала С.А.И из квартиры, 05 мая 2020 года схватила потерпевшую за волосы, с силой потянула их, а затем нанесла не менее одного удара ногой по телу и не менее пяти ударов руками по голове и лицу потерпевшей.

При квалификации действий подсудимой по данным эпизодам шести обвинения, суд принимает во внимание систематичность побоев и насильственных действий, причинивших потерпевшей физическую боль и психические страдания, а также использование малозначительных поводов для этого, что свидетельствует о внутреннем единстве деяний при стойком формировании и реализации умысла ФИО2 на причинение С.А.И физических и психических страданий. 

Квалифицирующий признак совершения истязания в отношении заведомо несовершеннолетнего лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии и в материальной и иной зависимости от виновного в действиях подсудимой нашел свое подтверждение, поскольку потерпевшая С.А.И является малолетней дочерью подсудимой, ее возраст был очевиден для ФИО2, в силу своего возраста и развития потерпевшая не может оказать должного сопротивления, находится на иждивении подсудимой и проживает совместно с ней. 

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.117 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, не повлекших последствий указанных в ст.111 и 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении заведомо несовершеннолетнего лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии и в материальной и иной зависимости от виновного.

При назначении наказания суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимой, фактические обстоятельства дела, характер, тяжесть и степень общественной опасности содеянного: ФИО2 совершила оконченное преступление против жизни и здоровья, отнесенное законом к категории тяжких. 

Смягчающих наказание обстоятельств у подсудимой суд не усматривает.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, в том числе совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем (п. «п» ч.1 ст.63 УК РФ), поскольку совершение преступления в отношении заведомо несовершеннолетнего является квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.117 УК РФ и не может учитываться повторно при назначении наказания.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, а также влияния наказания на условия жизни осужденной и ее семьи.

Оценив все изложенное, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимой, которая характеризуется положительно, ранее не судима, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что исправление и перевоспитание подсудимой ФИО2 возможно без изоляции ее от общества.

При определении срока наказания по ч.2 ст.117 Уголовного кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание все вышеперечисленное.

Фактически и правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15, 64, 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает с учетом обстоятельств совершения преступления, личности потерпевшей, являющейся малолетней.

По делу прокурором г.Кировграда заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой в пользу потерпевшей компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

При разрешении гражданского иска суд руководствуется ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание материальное положение подсудимой, прекращение уголовного дела по одному из эпизодов обвинения и приходит к выводу о том, что исковые требования прокурора о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.), а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате умышленных преступных действий подсудимой малолетней потерпевшей причинен моральный вред, поскольку она длительное время испытывала физическую боль и психические страдания в связи с систематическим применением в отношении нее насилия со стороны родного человека - матери, очевидно, что ей причинены глубокие нравственные страдания, которые она испытывает и до настоящего времени.

Учитывая характер нравственных страданий, перенесенных потерпевшей, являющейся малолетней, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых произошло причинение вреда, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования прокурора о компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 40 000 рублей, которые и подлежат взысканию с подсудимой.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст.303-304, ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 117 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде ТРЕХ ЛЕТ лишения свободы.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком в ДВА ГОДА ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; надлежащим образом заниматься воспитанием дочери; не совершать противоправных действий в отношении потерпевшей С.А.И А.И.

Контроль за поведением осужденной ФИО2 возложить на Кировградский межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» по месту жительства осужденной.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в части нанесения побоев и физической боли в отношении С.А.И 31.03.2018 года в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

Исковые требования прокурора г.Кировграда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу С.А.И в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае принесения апелляционной жалобы на приговор суда осужденная вправе указать в жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, а в случае принесения иными участниками апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, вправе подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы. Осужденная вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника, с которым у нее заключено соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем она должна сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате. 

Председательствующий, судья (подпись) Савицких И.Г. 

Копия верна. Судья:

Справка: приговор вступил в законную силу: _______________2021г. 

Судья: Савицких И.Г.