Дело №1- 43/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Орск 29 января 2019 года

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Аксёновой Г.И. с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Октябрьского района г.Орска Максаковой С.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Пастернака Г.А., Вингерт О.А.,

при секретаре Лагойде Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

18.11.2018г. в период с 11.00 час. до 11.40 час. ФИО1 и ФИО2, находясь на территории строящегося дома по адресу: 

<

адрес>, куда прошли через незапертую калитку, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием двери, проникли в недостроенный гараж, откуда тайно похитили принадлежащие М.С.В. 4 семисекционных радиатора отопления стоимостью 1457 руб. 89 за один радиатор, после чего покинули территорию указанного домовладения, с места преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему М.С.В. значительный имущественный ущерб на общую сумму 5831 руб. 56 коп.

После изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, исключившего квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили о согласии с обвинением и поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимых ФИО1 и ФИО2, позицию которых о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержали защитники Пастернак Г.А. и Вингерт О.А., государственного обвинителя Максакову С.С., не возражавшую против рассмотрения дела в особом порядке, убедившись в отсутствии возражений потерпевшего М.С.В. на рассмотрение дела в порядке особого производства, суд удостоверился в том, что ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, подсудимые понимают предъявленное им обвинение и соглашаются с ним в полном объеме, а также осознают процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ими обвинения.

Обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО3 суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимым ФИО1, ФИО2 суд исходит из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Преступление, совершенное подсудимыми ФИО1, ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1, ФИО2 

<

данные изъяты>

Заключением судебной психиатрической экспертизы № от 18.12.2018г. установлено, что ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасностью своих действий, руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, страдает синдромом зависимости от наркотиков, в связи с длительной ремиссией не нуждается в лечении от наркотической зависимости (т.1 л.д.227-229).

Заключением судебной психиатрической экспертизы № от 17.12.2018г. установлено, что ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасностью своих действий, руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, страдает синдромом зависимости от наркотиков (опиоидов), в связи с длительной ремиссией не нуждается в лечении от наркотической зависимости (т.1 л.д.227-229)

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимым, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья в связи с выявленными зависимостями и наличием заболеваний, а также способствование в расследовании преступления, выразившееся в даче подробных, изобличающих себя и соучастника показаний, а ФИО2, кроме того, - наличие малолетних детей у виновного.

Суд не признает смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ именно активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку личности подсудимых, обстоятельства преступления установлены сотрудниками правоохранительных органов до задержания ФИО1 и ФИО2, часть похищенного имущества, не направленного на переработку, обнаружена и изъята, возращена потерпевшему. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым ФИО1, ФИО2 является рецидив преступлений, поскольку ими совершено умышленное преступление при наличии судимостей за совершение других умышленных преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

С учетом вышеизложенного, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, с учетом данных о личности подсудимых, совершивших умышленное корыстное преступление в период непогашенных судимостей, имеющих криминальную направленность поведения, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1, ФИО2 возможно только путем назначения им наказания в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид, в том числе такой альтернативный вид наказания, как принудительные работы, не сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, не усматривая оснований для применения к ФИО1, ФИО2 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не установил, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, не назначая дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении наказания подсудимым суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусмотренных законом, при назначении наказания не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства нет.

При определении вида исправительного учреждения, в котором ФИО1, ФИО2 надлежит отбывать наказание, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которым отбывание наказания в виде лишения свободы назначается при рецидиве мужчинам, ранее отбывавшим лишение свободы, в исправительных колониях строгого режима.

Ввиду назначаемого вида наказания в целях обеспечения приговора мера пресечения ФИО1, ФИО2 подлежит изменению на заключение под стражу.

В срок наказания ФИО1, ФИО2 подлежит зачету время их содержания под домашним арестом и стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

чугунные радиаторы отопления (2 шт.), квитанции по оплате коммунальных услуг в ходе предварительного следствия возвращены М.С.В.,

металлическая тележка в ходе предварительного следствия возвращена ФИО2,

DVD-диск, копии квитанций по оплате коммунальных услуг, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в материалах дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять их под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1, ФИО2 время нахождения под домашним арестом в срок содержания под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы в период с 05.12.2018г. по 28.01.2019г. из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день содержания под стражей или лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО1, ФИО2 под стражей в период с 03.12.2018г. по 04.12.2018г., а также период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета соответствия 1 день за 1 день.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

компакт-диск с записью с камеры видеонаблюдения хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд через суд Октябрьского района г. Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи жалобы осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитников, о чем необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи жалобы.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Г.И. Аксёнова

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 15.03.2019г. приговор изменен, из вводной части приговора исключено указание о наличии у ФИО4 судимости по приговору 

<

данные изъяты>. В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.