Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

26 декабря 2025 года аул Хабез

Судья Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Нагаев А.М.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении указанного лица Государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ФИО1 обратился с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении указанного физического лица Государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ФИО1 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что с данным постановлением не согласен, считает его незаконным, не обоснованным и подлежащим. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что на момент фиксации административного правонарушения, а также на момент составления акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства на автоматическом пункте весогабаритного контроля он не являлся пользователем и владельцем соответствующего транспортного средства, поскольку транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица. Заявитель указывает, что в силу положений статей 2.6.1 и 1.5 КоАП РФ, а также разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, административная ответственность за правонарушения, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, возлагается на собственника (владельца) транспортного средства, при этом собственник подлежит освобождению от ответственности при подтверждении факта нахождения транспортного средства во владении или пользовании другого лица на момент фиксации правонарушения. По мнению заявителя, данные обстоятельства административным органом надлежащим образом не установлены и не проверены.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2, поддерживая доводы жалобы, указал, что транспортное средство выбыло из владения ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому право собственности и фактическое владение транспортным средством были переданы покупателю до момента фиксации административного правонарушения. При этом представитель пояснил, что государственная регистрация транспортного средства в органах ГИБДД была осуществлена лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, что обусловлено уклонением покупателя от своевременной регистрации сделки и перерегистрации транспортного средства на свое имя. Представитель отметил, что отсутствие регистрации транспортного средства за новым собственником в органах ГИБДД до ДД.ММ.ГГГГ года не свидетельствует о сохранении за ФИО1 статуса собственника либо владельца транспортного средства, поскольку государственная регистрация транспортных средств носит учетный характер и не определяет момент возникновения или прекращения права собственности. В этой связи для целей квалификации административного правонарушения юридически значимым является установление факта передачи транспортного средства по договору купли-продажи и его нахождения во владении и пользовании иного лица на момент фиксации правонарушения, а не сведения регистрационного учета. Со ссылкой на показания свидетеля ФИО4 представитель указал, что покупатель подтвердил факт приобретения транспортного средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, принятие его во владение и управление им в момент фиксации административного правонарушения. По мнению представителя, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 фактического владения и пользования транспортным средством на момент фиксации правонарушения, что имеет существенное значение для определения субъекта административной ответственности и исключает возможность привлечения ФИО1 к ответственности по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО4, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В день заключения договора им были переданы продавцу денежные средства в размере № руб. наличными, после чего продавец передал ему транспортное средство, ключи от него, а также документы на автомобиль, в том числе паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации. В тот же день был подписан акт приема-передачи, и автомобиль фактически перешел в его владение. С момента заключения договора и передачи транспортного средства автомобиль находился в его фактическом владении и пользовании, ФИО1 автомобилем не пользовался, к управлению не допускался, в аренду транспортное средство не передавалось. Указал, что договор страхования не заключал, в том числе и после государственной регистрации транспортного средства на его имя, которая была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что несвоевременная перерегистрация была обусловлена сезонным характером его работы, частым отсутствием по месту жительства. При этом пояснил, что продавец напоминал ему о необходимости перерегистрации транспортного средства, а после вынесения в отношении первичного собственника постановления по делу об административном правонарушении, позвонил ему и настойчиво требовал перерегистрировать транспортное средство на него (свидетеля). Также свидетель показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года, в даты, указанные в постановлениях по делу об административном правонарушении, в частности – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, он самостоятельно управлял данным транспортным средством и осуществлял перевозку строительных блоков и строительного мусора для личных нужд, связанных с обустройством земельного участка. Перевозки выполнялись им лично, без привлечения иных лиц и без извлечения коммерческой выгоды. Свидетель пояснил, что о наличии постановлений по фактам превышения допустимой массы транспортного средства он узнал со слов ФИО1, после чего принял меры к перерегистрации автомобиля на свое имя. При этом каких-либо поручений на осуществление перевозок от ФИО1 он не получал, в трудовых или договорных отношениях с ним не состоял. С ФИО1 в родственных отношениях не состоит, равно как не состоял с ним и ранее в каких-либо иных отношениях, в том числе и дружеских, знаком с ним лишь по факту сделки купли-продажи транспортного средства.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Судья считает возможным рассмотрение жалобы по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и представителя МТУ Ространснадзора по ЦФО, которые извещены надлежащим образом о слушании дела, их явка в суд не является обязательной и не признана судом обязательной.

Выслушав представителя заявителя, изучив представленные материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 данной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 и частью 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы судья не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об АП установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Положения статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ) определяют тяжеловесное транспортное средство, как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Аналогичное понятие тяжеловесного транспортного средства дано в "Правилах движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 г. N 2060.

В "Правилах перевозок грузов автомобильным транспортом", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. N 2200, тяжеловесное транспортное средство определено, как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Статьей 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно положениям части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в №:№:№ на № км + № м автомобильной дороги «

<

адрес>», находящейся на территории 

<

адрес> Карачаево-Черкесской Республики, водитель транспортного средства марки «№» с государственным регистрационным знаком «№», следуя в составе №-осного одиночного транспортного средства, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 и постановления Правительства Российской Федерации № 2060 от 01.12.2023 осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, поскольку по акту № измерения параметров транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано превышение предельно допустимых показателей по осевой нагрузке:

– на ось №: превышение на № % (№ т), при фактической нагрузке № т и допустимой нагрузке № т (погрешность измерения № %);

– на ось №: превышение на № % (№ т), при фактической нагрузке № т и допустимой нагрузке № т (погрешность измерения № %);

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством –системой весового и габаритного контроля «АРХИМЕД» с заводским номером №, свидетельство о поверке № № от ДД.ММ.ГГГГ, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, годного к применению до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1, как собственника данного транспортного средства, к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, и иными собранными по делу доказательствами, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Акт результатов измерений транспортного средства подписан усиленной квалифицированной электронной подписью оператором АПВГК и содержит информацию, предусмотренную пунктом 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31.08.2020 года № 348 (далее - Порядок), оснований для признания данного доказательства ненадлежащим не усматривается. Приведенные в названном акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о типе осей, колес на них, об измеренной нагрузке на каждую ось и группы осей позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении, и подтверждают наличие вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Суд признает допустимыми и достоверными, принятые государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО во внимание вышеуказанные доказательства, которые у суда сомнений не вызывают, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Подвергнув анализу все необходимые обстоятельства, подлежащие выяснению по настоящему делу, оценив их в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП применительно к заложенной в ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП диспозиции, сути выявленного нарушения и требованиям специального законодательства, субъект административной юрисдикции пришел к верному выводу о наличии в рассматриваемом случае события и квалифицирующих признаков состава выявленного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы каких-либо оснований сомневаться в достоверности измерений, в результате которых установлено превышение допустимой нагрузки на оси транспортного средства, не имеется.

Обстоятельства работоспособности средства измерений судом проверены. Сведений, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушениях порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, влекущих некорректное измерение весовых и габаритных параметров, не усматривается.

Имеющееся на данное средство измерений свидетельство о поверке № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает соответствие конкретного технического средства система дорожная весового и габаритного контроля АПВГК «АРХИМЕД» с заводским номером №, установленным метрологическим требованиям и его пригодность к применению.

На момент совершения вменяемого административного правонарушения Автоматизированный пункт весогабаритного контроля транспортных средств (АСВГК) со стационарным весовым оборудованием «АРХИМЕД», расположенная на № км + № м автомобильной дороги «

<

адрес>» работала в штатном режиме, при таких обстоятельствах оснований полагать, что результаты измерений, полученные с применением указанного технического средства и зафиксированные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, являются недостоверными, не имеется.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с учетом представленных по запросу суда в дело сведений относительно работы АПВГК, соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31.08.2020 года № 348.

Оснований ставить под сомнение правильность проведенных измерений, как и оснований не доверять акту измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства не имеется, при этом акт содержит все необходимые сведения о параметрах произведенных расчетов при проверке общей массы транспортного средства и нагрузки на оси.

При этом техническая исправность и корректность работы АПВГК «Архимед» подтверждаются письменными доказательствами, представленными уполномоченным органом, из содержания которых следует, что: комплекс является поверенным специальным средством измерений, имеет действующее свидетельство о поверке, сертификат соответствия, прошел периодическую поверку в установленный межповерочный интервал, а также проверки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которых составлены акты о соответствии комплекса требованиям приказа Минтранса России № 348 и Порядка осуществления весогабаритного контроля. Каких-либо данных о вмешательстве в работу устройства, нарушении целостности пломб, сбоях в программном обеспечении или неправильной работе измерительных датчиков материалы дела не содержат.

Характер перевозимого груза не влияет на правильность расчетов, приведенных в акте и зафиксированных средством измерений, рассчитанного на измерение осевой нагрузки, нагрузки на группы осей, нагрузки от колеса движущегося транспортного средства, определения его общей массы, с учетом предусмотренных погрешностей.

На вышеуказанном транспортном средстве была превышена предельно допустимая нагрузка на ось транспортного средства, что обуславливает необходимость получения специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза по дорогам общего пользования, которое отсутствовало.

Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны собственника осуществлять контроль за соблюдением допустимых весовых параметров транспортного средства и выполнением соответствующих требований закона по получению специального разрешения в случае их превышения, материалы дела не содержат.

Соблюдение перевозчиком условий и порядка использования автомобильных дорог является необходимой мерой для защиты публичных интересов при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение и поддержание автомобильных дорог в надлежащем состоянии. Нарушение этих правил создает угрозу охраняемым законом правоотношениям и свидетельствует о пренебрежительном отношении хозяйствующего субъекта к исполнению своих обязанностей.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы).

Представленные представителем заявителя доказательства, в том числе договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи к указанному договору о передаче транспортного средства ФИО4, а также показания последнего, свидетельствующие, по мнению представителя заявителя, о невиновности его доверителя в совершении вмененного административного правонарушения, не позволяют сделать однозначный вывод о реальности исполнения договора купли-продажи, а также о том, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения и пользования привлекаемого к административной ответственности лица.

Суд учитывает, что договор купли-продажи транспортного средства в силу закона не подлежит обязательной государственной регистрации либо иному учету, а потому сам по себе не подтверждает факт непрерывного и исключительного владения и пользования транспортным средством иным лицом в конкретный юридически значимый момент времени. Представленные копии договора купли-продажи и акта приема-передачи, с учетом совокупности иных установленных судом обстоятельств, в том числе сведений регистрационного учета транспортного средства, данных о договоре обязательного страхования гражданской ответственности, а также временного промежутка между датой заключения договора и датой фиксации административного правонарушения, не позволяют суду признать указанные документы безусловным и достаточным доказательством выбытия транспортного средства из обладания заявителя на момент фиксации административного правонарушения.

Согласно карточке учета транспортного средства «№», государственный регистрационный знак №, транспортное средство действительно поставлено на государственный регистрационный учет за ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако соответствующие сведения в регистрационные данные внесены только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд обращает внимание, что копия постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ была получена ФИО1, а жалоба на указанное постановление подана ДД.ММ.ГГГГ, тогда как государственная регистрация транспортного средства за иным лицом произведена после получения копии постановления о привлечении к административной ответственности, что не подтверждает выбытие транспортного средства из обладания заявителя на момент фиксации правонарушения.

С учетом особенностей рассмотрения дел об административных правонарушениях, зафиксированных работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, суд исходит из того, что привлечение к административной ответственности производится в отношении собственника (владельца) транспортного средства, если им не представлены достоверные и достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении либо в пользовании иного лица либо выбыло из его обладания вследствие противоправных действий. Следовательно, обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, тогда как любые неустранимые сомнения в их подтверждении не могут толковаться в его пользу, поскольку объективная сторона правонарушения установлена средствами автоматической фиксации.

Как указано судом в описательной части настоящего решения, в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО4, который пояснил, что транспортное средство было приобретено им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, фактически передано ему и использовалось им в период фиксации административного правонарушения.

Оценивая данные показания, суд относится к ним критически и не принимает их в качестве достоверного доказательства, подтверждающего выбытие транспортного средства из обладания зарегистрированного владельца на момент фиксации административного правонарушения.

Показания свидетеля исходят от лица, прямо заинтересованного в исходе дела, не подтверждены совокупностью объективных доказательств и находятся в противоречии с письменными и публичными сведениями, содержащимися в материалах дела.

Так, из публично доступных сведений Национальной страховой информационной системы следует, что на дату фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ – договор ОСАГО сер. ХХХ № (АО МАКС») являлся действующим (период действия ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) и был оформлен на ФИО1, при этом ФИО4 не был включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Сам свидетель подтвердил, что после заключения договора купли-продажи договор обязательного страхования на свое имя не переоформлял и новый договор страхования не заключал, что не согласуется с его утверждениями о самостоятельной и независимой эксплуатации транспортного средства.

Суд также учитывает, что период с даты заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ до даты фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ составил около ДД.ММ.ГГГГ месяцев, что существенно превышает установленный законом десятидневный срок, отведенный для осуществления регистрационных действий после приобретения транспортного средства. Указанный срок является общеизвестным и направлен на обеспечение правовой определенности в вопросе принадлежности транспортного средства и распределения обязанностей, связанных с его эксплуатацией.

При реальной и окончательной передаче транспортного средства приобретатель должен был осознавать правовые последствия длительного неисполнения обязанности по его перерегистрации, равно как и зарегистрированный собственник – последствия сохранения за ним регистрационного учета. Длительное бездействие сторон после истечения установленного законом срока ставит под сомнение характер и полноту фактической передачи транспортного средства, на которую ссылается свидетель.

При совокупности изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что показания свидетеля, изложенные в описательной части решения, не опровергают данные регистрационного учета и сведения о страховании, а доводы жалобы не подтверждают факт нахождения транспортного средства во владении либо в пользовании иного лица на момент фиксации административного правонарушения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что действующим законодательством предусмотрена возможность прекращения регистрации транспортного средства по заявлению прежнего собственника в связи с его отчуждением, независимо от поведения приобретателя. При таких обстоятельствах, даже при заявляемом уклонении покупателя от государственной регистрации, ФИО1 не был лишен возможности при наличии оснований самостоятельно обратиться в регистрирующий орган с заявлением о прекращении учета транспортного средства и представить договор купли-продажи, каких-либо объективных препятствий для реализации данного права судом не установлено. Непринятие указанных мер, в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами, усиливает сомнения суда в фактическом выбытии транспортного средства из обладания зарегистрированного владельца и не позволяет признать, что к моменту фиксации административного правонарушения юридически значимая связь транспортного средства с ФИО1 была прекращена.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № (УИД №), согласно которому по делам об административных правонарушениях, зафиксированных работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, представление одного лишь договора купли-продажи без достоверного подтверждения его исполнения и выбытия транспортного средства из фактического владения на момент фиксации правонарушения не является достаточным доказательством, а неиспользование прежним собственником возможности прекратить регистрационный учет подлежит оценке судом при разрешении спора.

В рассматриваемом деле, с учетом совокупности конкретных установленных обстоятельств, прихожу к выводу, что достоверных и достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении (пользовании) другого лица либо выбыло из обладания собственника (владельца) в результате противоправных действий третьих лиц, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалы дела не представлено.

Доводы о нерабочем состоянии информационного табло в момент фиксации административного правонарушения не принимаются во внимание, поскольку работоспособность табло, обеспечивающего визуальное информирование водителя транспортного средства о превышении допустимых параметров, на корректность работы системы дорожного весового и габаритного контроля и результаты контрольного взвешивания не влияет. Наличие или отсутствие на спорном участке визуального информирования водителя о факте превышения им допустимых весогабаритных параметров правового значения не имеет. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о неправильной работе самого автоматического пункта весового и габаритного контроля, не ставят под сомнение достоверность проведенных измерений, не влияют на квалификацию действий лица, допустившего превышение предельно допустимых нагрузок на ось транспортного средства.

С учетом вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления в части, назначенного лицу наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях. (ч. 2.3 ст. 4.1 названного Кодекса).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Согласно материалам дела, ФИО1 впервые совершено указанное правонарушение, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено, каких-либо тяжких последствий, в том числе причинения вреда иным лицам, в результате совершения правонарушения не наступило, размер наложенного административного штрафа в сумме № рублей не соответствует характеру административного правонарушения, не соразмерен имущественному положению лица, влечет избыточное ограничение его прав, поскольку он не имеет возможности выплатить штраф в размере № рублей.

С учетом положений частей 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, приведенных выше обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, имущественного положения физического лица, и в целях исключения избыточного ограничения его прав, назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией названной нормы, но до размера не менее половины минимального размера.

С учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что имеются обстоятельства, позволяющие снизить размер наложенного административного штрафа, который будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 следует изменить: назначить ФИО1 по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ с применением положений частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – изменить – размер назначенного ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа снизить до № рублей.

В остальной части постановление Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения. Жалоба может быть подана непосредственно в суд, уполномоченным ее рассматривать.

Судья А.М. Нагаев