Дело №2-718/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего – судьи Улитиной Е.Ю.,

при секретаре – Гильфановой И.Р.,

с участием истца – ФИО1,

его представителей – ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске Кемеровской области

«05» мая 2017 года

гражданское дело по иску

ФИО1

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселёвского городского округа

о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в Киселёвский городской суд с иском к ответчикам Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселёвского городского округа (далее по тексту – КУМИ города Киселёвска), Открытому акционерному обществу «Знамя» (далее по тексту – ОАО «Знамя») о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен земельный участок под строительство гаража, истец возвёл капитальный гараж размером 

<

данные изъяты> кв.м., но не ввёл его в эксплуатацию. Право собственности на гараж после строительства истец не оформлял. Истец обратился в городское градостроительное бюро, где ему было выдано градостроительное заключение на данный гараж от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гараж, размером 

<

данные изъяты> кв.м., расположен в двухрядном блоке, четвёртый справа, по правой, левой и задней стене граничит с существующими капитальными гаражами. Фактическое местоположение гаража: 

<

адрес>, гаражный массив №, блок №, гараж ДД.ММ.ГГГГ. Никто за время владения и пользования гаражом не обращался к истцу с требованием об изъятии у него выделенного земельного участка, о сносе объекта недвижимости, на данный гараж никто не претендует. Гаражом истец пользуется, добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

На основании изложенного, истец просит признать за ним в силу приобретательной давности право собственности на капитальный гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, гаражный массив №, блок №, гараж №, размером 

<

данные изъяты> кв.м.

Определением Киселёвского городского суда от 25 апреля 2017 года принят отказ представителя истца ФИО3 от исковых требований, предъявленных к ОАО «Знамя», производство по делу в отношении требований, предъявленных к ответчику ОАО «Знамя», прекращено (л.д. 43-44).

Истец ФИО1, его представители ФИО3 и ФИО2, действующие на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 

<

данные изъяты>, в судебном заседании поддержали заявленные требования по изложенным в иске доводам. Истец пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он обращался в ОАО «Знамя» с заявлением о предоставлении ему земельного участка. В это время брат истца работал в ОАО «Знамя», и также писал заявление о предоставлении ему участка. На выделенных земельных участках истец построил два гаража. Они находятся в одном гаражном блоке, через 4 гаража друг от друга. В одном гараже истец ставит автомобиль, в другом хранит хозяйственный инвентарь, в каждом гараже есть погреб. Фактически гараж расположен по 

<

адрес>, в гаражном массиве №, блок №, гараж №, размер гаража 

<

данные изъяты> кв.м. Своим гаражом он пользуется с момента постройки, ставит там машину, пользуется погребом, следит за территорией гаража. Раньше в гараже был свет, он нёс расходы на электричество. Документы на гараж он не оформлял. Никто за время пользования гаражом ему претензий не предъявлял.

Представитель ответчика КУМИ города Киселёвска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки (л.д. 49). Согласно письменного ходатайства от 05 мая 2017 года представителя ответчика Адриан М.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 

<

данные изъяты> с момента выдачи, КУМИ города Киселёвска оставляет решение вопроса по заявленным ФИО1 требованиям на усмотрение суда, в том случае, если истец подтвердит основание и обстоятельства, а также представит в суд доказательства в обоснование иска. Также представитель ответчика просит о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 52). 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Управления Росреестра по Кемеровской области Киселёвский отдел, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме о получении судебной повестки (л.д.51).

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, в адрес суда от начальника Киселёвского отдела Управления Росреестра по Кемеровской области Ц. поступал отзыв на исковое заявление, согласно которому при наличии доказательств Киселёвский отдел Управления Росреестра по Кемеровской области не будет возражать против удовлетворения иска ФИО1 Также представитель третьего лица просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Киселёвского отдела Управления Росреестра по Кемеровской области (л.д. 17).

В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика КУМИ города Киселёвска и представителя третьего лица Управления Росреестра по Кемеровской области Киселёвский отдел, надлежащим образом извещённых о дате, времени и месте судебного заседания и просивших о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Суд, заслушав истца и его представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ч.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст.219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ч.1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Положениями пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> (л.д. 7), в ДД.ММ.ГГГГ построил капитальный гараж на отведённом ему земельном участке, расположенном в 

<

адрес>, в гаражном массиве №. 

Истец обращался в ОАО «Знамя» с заявлением о выдаче справки о выделении ему земельного участка. Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем профкома Кемеровской областной организации Первичной профсоюзной организации ОАО «Знамя» (л.д. 57), на 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы совместным решением администрации завода «Знамя» и профсоюзного комитета выделялись участки для строительства капитальных гаражей. Документы о выделении участков в архиве завода не сохранились. 

Согласно градостроительного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, при обследовании на месте установлено, что обследуемый участок расположен в районе 

<

адрес>. Разрешённое использование земельного участка - объекты хранения индивидуального автомобильного транспорта, согласно градостроительного регламента Правил землепользования и застройки муниципального образования «Киселёвский городской округ», утверждённых решением Киселёвского городского Совета народных депутатов №16-н от 25 марта 2010 года (в ред. от 26 марта 2014 года №12-н). Сведения о формировании и отводе земельного участка гаражному массиву № в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности Киселёвского городского округа отсутствуют. ФИО1 представил справку ОАО «Знамя» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы совместным решением администрации завода «Знамя» и профсоюзного комитета выделялись участки для строительства капитальных гаражей. Документы о выделении участков в архиве завода не сохранились. На обследуемом земельном участке возведён капитальный гараж площадью 

<

данные изъяты> кв.м., который расположен в третьем двухрядном блоке, четвёртый справа, выезд из гаража осуществляется в сторону жилого дома № по 

<

адрес>. Земельный участок для подъезда и обслуживания автотранспорта ориентировочно составляет 

<

данные изъяты> кв.м. По правой, левой и задней стене гараж граничит с существующими капитальными гаражами. Фактическое местоположение гаража: 

<

адрес>, гаражный массив №, блок № гараж №. Размещение обследуемого гаража выполнено без нарушений градостроительных норм, согласно СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (таб. 10, таб. 14 и 15) (л.д. 11).

Из ответа председателя КУМИ города Киселёвска Б. от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 54) следует, что в КУМИ города Киселёвска отсутствуют сведения и документы, относительно того, кому, когда, для каких целей и на основании каких документов предоставлялся земельный участок, на котором расположен спорный гараж - 

<

адрес>, гаражный массив №, блок №, гараж №.

При этом из представленных суду документов следует, что спорный гараж не является самовольной постройкой. Гараж был построен на отведённом для этих целей земельным участке, с соблюдением всех градостроительных норм и с согласованием со службами города, что следует из градостроительного заключения. 

Указанные истцом обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей.

Так, свидетель К., председатель первичной профсоюзной организации ОАО «Знамя», в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал в ОАО «Знамя» начальником цеха. Он, как и истец, получал от ОАО «Знамя» земельный участок, на котором построил гараж. В тот период времени земельные участки предоставлялись ОАО «Знамя» как работникам завода, так и людям, не работавшим в ОАО «Знамя», но проживавшим в этом районе. Земельные участки предоставлялись в трех местах: по 

<

адрес>, где находится гараж истца, за 

<

адрес> и за конечной остановкой автобусного маршрута в районе 

<

данные изъяты> Земля, на которой находятся данные гаражи, ОАО «Знамя» не принадлежит. В настоящее время он как председатель профкома выдает застройщикам справки о предоставлении земельных участков. Так, в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился за такой справкой истец. Документов по гаражам не сохранилось, но он помнит, что ФИО1 предоставлялось два земельных участка под строительство гаража по 

<

адрес>. ФИО1 давно живёт в районе 

<

адрес>, и получал в своё время земельные участки под строительство гаражей. Гараж истца находится за пятиэтажным домом № по 

<

адрес>, между этим домом и объездной дорогой. Истец сам строил свои гаражи и пользуется ими с момента постройки.

Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что с истцом они соседи по гаражу и по дому. Он, как и истец, получал земельный участок под строительство гаража в ОАО «Знамя» в ДД.ММ.ГГГГ. Они помогали друг другу строить гаражи. Их гаражи находятся по 

<

адрес>, за домом №. В этом гаражном массиве около 100 гаражей. Раньше в гаражах был свет, но потом его отключили. С момента постройки истец пользуется своим гаражом, претензий к нему никто не имеет. В настоящее время он так же, как и истец, собирает документы для обращения в суд с иском о признании права собственности на свой гараж. 

Свидетель Ж. в судебном заседании подтвердил, что истец имеет гараж в гаражном массиве по 

<

адрес>, где у его родителей, как бывших работников ОАО «Знамя», также есть гараж. Ему известно, что ФИО1 построил свой гараж на предоставленном ему ОАО «Знамя» в ДД.ММ.ГГГГ земельном участке. В то время он (свидетель) работал на экскаваторе, и копал ямы под гаражи, в том числе он помогал истцу в строительстве его гаража. Подтвердил, что ФИО1 пользуется гаражом с момента постройки, претензий к нему никто не имеет. 

Таким образом, судом установлено, что ОАО «Знамя» в ДД.ММ.ГГГГ выделило ФИО1 земельный участок под строительство гаража. Спорный гараж, расположенный в 

<

адрес>, в гаражном массиве №, блок №, гараж №, истец построил самостоятельно, и с тех пор добросовестно, открыто и непрерывно пользуется и владеет данным гаражом как своим собственным, несёт расходы по его содержанию. Правопритязаний со стороны третьих лиц на спорный гараж не имеется.

С учётом изложенного, оценив в совокупности представленные истцом доказательства, учитывая также отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о признании за ним права собственности на гараж, расположенный в 

<

адрес>, в гаражном массиве №, блок №, гараж №, размером 

<

данные изъяты> кв.м.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за ФИО1 право собственности на капитальный гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, гаражный массив №, блок №, гараж № размером 

<

данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путём подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 05 мая 2017 года.

Председательствующий Е.Ю.Улитина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.