Уг.дело № 1-41/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Баргузин 12 февраля 2019 года

Судья Баргузинского районного суда Республики Бурятия Толстихина Л.И.

с участием

государственного обвинителя – заместителя прокурора Баргузинского района Заводского С.В.

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО4,

защитника-адвоката Ястребова А.А. представившего удостоверение и ордер, 

при секретаре Содноповой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее судимого

ДД.ММ.ГГГГ Баргузинским районным судом РБ по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, ФИО4, находясь у себя дома по адресу 

<

адрес>, достоверно зная, что Потерпевший №1, проживающая по адресу 

<

адрес> дома отсутствует, у него, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. 

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращения его в личную пользу, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут, пришел в ограду дома Потерпевший №1, расположенного по адресу 

<

адрес>, где подошел к входной двери веранды, где убедившись, что его действия остаются тайными, используя неустановленный в ходе следствия предмет в виде «металлического балонника», который вставил между дверью и колодой, применяя физическую силу, оторвал от деревянной двери внутренний замок, тем самым взломал запирающее устройство, после чего открыл входную дверь и прошел на веранду, а затем через незапертую дверь внутрь дома, тем самым осуществив незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1, предназначенное для проживания людей. Находясь в доме, ФИО4 действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, а именно причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления данных последствий, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно из дома:

- ноутбук «Aсer» серого цвета с зарядным устройством, стоимостью 29000 рублей; 

- планшет «Digma» черного цвета стоимостью 4500 рублей;

- модем «Мегафон» белого цвета стоимостью 1200 рублей;

- туалетную воду «Hugo», стоимостью 1300 рублей;

Из холодильника, расположенного на веранде дома:

- 1 кг мяса говядина стоимостью 230 рублей;

- 1 палку колбасы «Русская», стоимостью 240 рублей;

- 1 упаковку красной рыбы, стоимостью 170 рублей;

- 0,200 кг соленого сала, стоимостью 62 рубля;

- 0,300 кг сливочного масла, стоимостью 74 рубля;

- 1 трехлитровую банку сока «Персиковый», стоимостью 156 рублей 

Сложив, указанное имущество в сумку, ФИО4 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 36932 рубля, который для последней является значительным в силу своего размера и имущественного положения потерпевшей. 

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью и суду показал, что он знал, что потерпевшая Потерпевший №1 отсутствует дома и ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время проник в ее дом по адресу: 

<

адрес>., откуда похитил ноутбук с зарядным устройством, модем Мегафон белого цвета, планшет черного цвета, туалетную воду мужскую в зеленом флаконе и продукты питания. 

Продукты питания он употребил в пищу, туалетную воду он использовал, а планшет выкинул. ФИО5 он вернул потерпевшей, также ей оплатил 10000 рублей, то есть ущерб возместил. Извинился перед потерпевшей.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ оглашен протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе данной проверки подозреваемый ФИО4 показал на место, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут пришел к дому Потерпевший №1, проживающей по адресу 

<

адрес>, где через незапертую калитку свободно прошел в ограду ее дома. Затем прошел к входной двери веранды, где увидел, что дверь заперта на внутренний замок. Он, при помощи металлического балонника, который у него был с собой выломал внутренний замок из двери так, что он вышел из двери вместе с куском древесины. После этого Попов прошел в дом, где сразу же прошел в зал. Находясь в зале он подошел к телевизионной тумбочке, где забрал ноутбук «Aser» серого цвета с зарядным устройством и модем «Мегафон» белого цвета. Затем прошел на кухню, где просмотрев все кухонные шкафы, из второго верхнего шкафа от входной двери забрал планшет черного цвета. После чего вернулся обратно в зал, где открыл плательный шкаф, расположенный слева от входа, в котором ничего ценного для себя не обнаружил и увидев на окне рядом со шкафом мужскую туалетную воду в зеленом флаконе, забрал ее себе. Далее он прошел на веранду, где указав на холодильник слева от входной двери в дом, показал, что из него он забрал продукты питания, а именно мясо говядину весом 1 кг, 1 палку колбасы «Русская», рыбу красную в упаковке, сало соленое весом 0,200 кг, масло сливочное весом 0,300 гр. и сок в банке 3-х литровой «Персиковый», который стоял на холодильнике. Все перечисленное он сложил в сумку черного цвета, которую принес с собой из своего дома. Далее он вышел в ограду, где указал на калитку, ведущую в огород, на которой с его слов ДД.ММ.ГГГГ висел навесной замок в запертом состоянии. Он выдернул замок металлическим балонником и через огород прошел к забору граничащему с оградой многоквартирного 

<

адрес>, перелез через указанный забор и ушел к себе домой.

Во время проверки его показаний, потерпевшая Потерпевший №1 показания ФИО4 подтвердила. В ходе проверки показаний на месте от участвующих лиц заявлений и замечаний не поступило, какие либо следы и предметы не изымались. К протоколу проверки приложены фототаблицы (л.д. №)

Оглашенный протокол проверки показаний на месте подсудимый ФИО4 подтвердил в полном объеме. 

Потерпевшая Потерпевший №1, суду показала, что она совместно со своей дочерью находилась в гостях своей бабушке в 

<

адрес>. За домом попросила присмотреть свою маму ФИО6 №1 и ее сожителя ФИО6 №2 ДД.ММ.ГГГГ. около 17 часов ей на сотовый телефон позвонила ее мама, сказала, что к ней в дом ДД.ММ.ГГГГ проникли неизвестные и похитили ее имущество: ноутбук, планшет и продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ она приехала из 

<

адрес>, гдеосмотрев дом, обнаружила пропажу – ноутбука марки «Acer» серого цвета с зарядным устройством стоимостью 29000 рублей, планшета марки «Digma» черного цвета, стоимостью 4500 рублей, модема «Мегафон» белого цвета, стоимостью 1200 рублей, также была похищена туалетная вода (мужская) «Hugo» в зеленом флаконе, стоимостью 1300 рублей, и из холодильника были похищены продукты питания: мясо говядины, 1 кг, колбаса «Русская», красная рыба в упаковке, соленое сало, масло сливочное, сок «персиковый в трехлитровой банке.

Ущерб от кражи составил 36932 рубля, что является для нее значительным, так как она не работает, воспитывает несовершеннолетнюю дочь одна. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу имущества совершил ФИО4 Он ей вернул ноутбук «Aсer» серого цвета и зарядное устройство к нему, а также деньги в размере 10000 рублей. Ущерб ей возмещен. Она не настаивает на строгом наказании, претензий к ФИО4 не имеет. 

ФИО6 ФИО6 №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее дочь Потерпевший №1 со своей дочерью ФИО1 выехала в 

<

адрес> по делам, на время ее отсутствия она с гражданским мужем осталась присматривать за домом. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ее гражданский муж ФИО6 №2 протопил печь в доме Потерпевший №1, вернулся домой около 19 часов, дома было все в порядке. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут ФИО6 №2 пошел в дом Потерпевший №1, чтобы протопить печь, она в этот момент находилась на работе в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес>. Минут через 15 ФИО6 №2 прибежал к ней на работу и сообщил, что входные двери дома Потерпевший №1 взломаны, дома все разбросано, шкафы все открыты. Она сразу же вместе с ФИО6 №2 пришли в дом Потерпевший №1, где обнаружила пропажу ноутбука и планшета, а также отсутствие продуктов питания в холодильнике, принадлежащих Потерпевший №1. После этого она позвонила в отдел полиции и сообщила о случившемся. От сотрудников полиции узнали, что кражу совершил ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 23 час.50 мин., когда дома никого не было.

ФИО6 свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 уехала совместно со своей дочерью в 

<

адрес> к бабушке. Они договорились, что он и его супруга ФИО6 №1 будут присматривать за ее домом, протапливать печь. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он пришел в дом Потерпевший №1, протопил печь около 19 часов ушел к себе домой, при этом закрыл входную дверь веранды на внутренний замок, ключ забрал с собой. Калитка, ведущая в огород и к надворным постройкам, была заперта на навесной замок. Более в дом Потерпевший №1 он не приходил. ДД.ММ.ГГГГ после обеда ближе к 16 часам он пошел в дом Потерпевший №1, чтобы протопить печь. Зайдя в ограду, он обнаружил, что внутренний замок входной двери веранды взломан, навесной замок калитки, ведущей в огород, также оторван и висел на снице. Он прошел в дом, где обнаружил, что в доме все разбросано, шкафы все открыты. Поняв, что в дом кто-то проник он сразу же пошел на работу к жене и сообщил о случившемся. Они вместе с ней вернулись в дом Потерпевший №1, после чего жена сообщила о случившемся в полицию. Из дома были похищены ноутбук, планшет, продукты питания и мужская туалетная вода. От сотрудников полиции ему стало известно, что в дом проник ФИО4, который и совершил кражу.

В порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО6 №3 данные им в ходе предварительного следствия.

Так, свидетель ФИО6 №3 на предварительном следствии показала, что она является индивидуальным предпринимателем, занимается розничной торговлей продуктов питания, имеет магазин «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес> В ее магазине работала помощником продавца ФИО6 №1, а также ее дочь Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ она находилась в магазине «

<

данные изъяты>», где также находилась ФИО6 №1. Около 16 часов 30 минут в магазин пришел сожитель ФИО6 №1 и сообщил, что в дом ее дочери Потерпевший №1 проникли неизвестные и похитили ее имущество. На тот момент ей было известно, что Потерпевший №1 выехала в 

<

адрес> к своей бабушке, и отсутствовала дома около двух трех дней, а ФИО6 №1 и ФИО6 №2 приглядывали за ее домой, топили печь. Со слов ФИО6 №2 она поняла что похищен ноутбук с зарядным устройством и еще что то, она не вникала. В ходе разговора они решили, что необходимо срочно вызывать сотрудников полиции, а так как у них не было сотового телефона, она позвонила со своего сотового телефона на номер «102» и сообщила о случившемся. Но почему то она дозвонилась в отдел полиции не 

<

адрес>, а в отдел полиции 

<

адрес>. Оперативный дежурный, который ей представился, принял ее сообщение и сказал: ожидайте, к Вам сейчас прибудут сотрудники полиции. После этого ФИО6 №1 и ФИО6 №2 ушли в дом Потерпевший №1, проживающей по адресу 

<

адрес> а она осталась в магазине. (№ )

В порядке ст.285 УПК РФ в судебном заседании исследованы доказательства, полученные на предварительном следствии:

- рапорт оперативного дежурного ОМВД РФ по Баргузинскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в дежурную часть ОМВД РФ по Баргузинскому району поступило телефонное сообщение от ФИО6 №1, проживающей 

<

адрес> о том, что в период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо проникло в дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, откуда похитило компьютер и планшет.(№)

- заявление гражданки ФИО6 №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она просит принять меры к неизвестному ей лицу, которое в период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ проникло путем взлома внутренего замка в дом ее дочери Потерпевший №1, проживающей по адресу 

<

адрес> откуда похитило ее имущество на общую сумму 35732 рубля, что является для ее дочери значительным. (№ )

- рапорт старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД РФ по Баргузинскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в рамках уголовного дела возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту кражи имущества, принадлежащего гр. Потерпевший №1, было установлено лицо, совершившее данное преступление: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес> судимый.(№)

-Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому осмотр произведен в 

<

адрес>, в ходе которого изъято внутренний замок, деревянный обломок с двери со следами взлома, упакован в полиэтиленовый пакет белого цвета, опечатан печатью № ОМВД РФ по 

<

адрес>.(№ )

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого: 

1. Замок, изъятый по уголовному делу № поврежден, но не взломан.

2. На поверхности головки засова и крышке короба находится группа динамических следов скольжения, в виде царапин, следы оставлены при многократном воздействии твердым тупым предметом. Данные следы не пригодны для идентификации предмета их оставивших. На поверхности лицевой планки и на поверхности короба замка в нижней его части имеется два статических следа давления. Следы образованы предположительно металлическим предметом с шириной рабочей части 13мм с выступающими острыми боковыми гранями. Данные следы пригодны для идентификации предмета их оставившего. (т.1 л.д. 31-34 )

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого: 

1. На деревянном обломке с двери, изъятом по уголовному делу № имеется один статический след давления, образованный твердым предметом, контактная плоскость которого прямоугольной формы шириной не менее 12мм. Данный след пригоден для установления орудия взлома его оставившего по групповой принадлежности. (№ )

-протокол осмотра предметов от «ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, объектом осмотра является: внутренний замок, деревянный обломок с двери со следом взлома упакованные в полиэтиленовый пакет, опечатанные биркой с оттиском печати № ОМВД РФ по Баргузинскому району. 

Замок изготовлен из металла серого цвета с прямоугольным коробом размером 85х75х18мм. Короб состоит из основания, крышки и лицевой планки. Крышка крепится к основанию короба при помощи двух винтов. Скважина для ключа сквозная в виде горизонтальной прорези прямоугольной формы, длиной 30мм и шириной 4 мм. На поверхности головки засова, лицевой планки и короба замка имеются следы в виде царапин.

Деревянный обломок с двери представляет собой кусок дерева, наибольшей длиной 345 мм и шириной 72мм, одна из поверхностей его окрашена краской голубого цвета. На окрашенной стороне на расстоянии 160мм от верхнего края и в 50 мм от правого края облома имеется один след взлома. След вдавленный, объемный.

После осмотра внутренний замок и деревянный обломок с двери со следом взлома упакованы в полиэтиленовый пакет, опечатаны биркой с пояснительной надписью, оттиском печати № ОМВД РФ по Баргузинскому району. (№)

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложениемфототаблицы согласно которого в ходе выемки изъяты: ноутбук «Acer» серого цвета и зарядное устройство, которые в связи с дальнейшим осмотром не упакованы и не опечатаны. В ходе выемки от участвующего лица заявлений и замечаний не поступило. (№)

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. с приложением фототаблицы, согласно которого объектом осмотра является: ноутбук «Aсer», производства Япония. В ходе осмотра ноутбука, какие либо повреждения не установлены. Зарядное устройство провода черно цвета, с одной стороны имеет штекер для входа в корпус ноутбука, с другой имеет вилку электропитания. После осмотра ноутбук «Aсer» серого цвета и зарядное устройство в связи с дальнейшей выдачей потерпевшей не упакованы и не опечатаны. (№)

Представленные доказательства, суд считает достаточными для вывода о виновности ФИО4 в совершении преступления предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ –как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Совокупностью допустимых и достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, объективно подтверждены признательными показаниями ФИО4 данные им в ходе судебного заседания об обстоятельствах совершенного им преступления,оглашенным и подтвержденным протоколом проверки показаний на месте (№)

Показания ФИО4 согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО6 №1, ФИО6 №2, а также оглашенными показаниями свидетеля ФИО6 №3 (№), показания потерпевшей и свидетелей непротиворечивы, устанавливают одни и те же обстоятельства совершенного подсудимым преступления, указывают на одно и то же место, время, способ хищения, а также свидетельствуют о причастности последнего к этому преступлению.

Объективно показания ФИО4 и показания потерпевшей, свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, представленными стороной обвинения в порядке ст.285 УПК РФ. При таких обстоятельствах суд считает, что показания потерпевшей, свидетелей и подсудимого являются правдивыми.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, свидетельствуют о тайности, безвозмездности совершенного ФИО4 с корыстной целью изъятия имущества Потерпевший №1 

Суд считает обоснованными доводы государственного обвинителя о том, что кражей Потерпевший №1 причинен значительный имущественный ущерб. При этом суд учитывает то, что Потерпевший №1 не работает, воспитывает несовершеннолетнюю дочь одна. 

Жилой дом Потерпевший №1суд признает жилищем, поскольку он предназначен для постоянного проживания. 

Доводы государственного обвинителя о том, что ФИО4 проник в него незаконно, суд признает обоснованными. Умысел у подсудимого возник до проникновения в жилище, и данное проникновение осуществлялись именно с целью тайного хищения чужого имущества. Потерпевшая не давала право подсудимому находиться в ее доме.ФИО4 осознавал, что законный владелец дома и находящегося в нем имущества отсутствует и не воспрепятствует его действиям.

При назначении ФИО4 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства данного преступления, данные посредственно характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, (добровольно указал на место нахождение похищенного имущества, добровольное возмещение ущерба в виде возврата ноутбука и денежных средств), его молодой возраст, жалоб и заявлений на него в администрацию поселения не поступало, мнение потерпевшей, которая претензий не имеет, ущерб ей возмещен, не настаивает на строгом наказании. Публично принес извинения потерпевшей.

Отягчающих ответственность обстоятельств у подсудимого ФИО4 судом не установлено. 

Суд, учитывая изложенное, приходит к выводу о том, что исправление ФИО4 возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы. При назначении наказания суд учитывает правила ст. 62 ч.1 УК РФ.

Оснований для применения правил ст.73 УК РФ, оснований для сохранения условного осуждения по приговору Баргузинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ при назначении наказания ФИО4 суд не усматривает. 

Судом принято во внимание мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств. Вместе с тем, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, то обстоятельство, что ФИО4 совершил новое аналогичное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений в период условного осуждения по приговору Баргузинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ., в связи, с чем суд приходит к выводу о нежелании подсудимого становиться на путь исправления, его склонности к совершениюпреступлений, полагает, что цели наказания в восстановлении справедливости, исправление ФИО4 и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества и при отбывании им наказания в виде реального лишения свободы и с отменой условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 74 ч.5 УК РФ и назначения наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ ФИО4 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

При решении вопроса о применении к ФИО4 дополнительного наказания предусмотренного санкцией статьи, по которому он осуждается в виде штрафа и ограничения свободы суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в назначении подсудимому данного наказания, поскольку, по мнению суда, наказания в виде лишения свободы будет достаточно для исправления виновного и достижения целей наказания.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также не считает возможным применять правила ст.15 ч.6 УК РФ, т.е. изменять категорию преступления, совершенного ФИО4 на менее тяжкую. При этом принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности. Наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд считает недостаточным для применения правил ст.15 ч.6 УК РФ.

Также суд не находит основания для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности.

Суду представлены постановления о вознаграждении защитника (на следствии). 

Так на следствии за защиту интересов ФИО4, адвокату Шатуевой Т.Ф. подлежит выплате 9180 рублей. Судом в совещательной комнате также вынесено постановление о вознаграждении адвоката Ястребова А.А. в размере 3060 рублей. 

В соответствии со ст.132 УПК РФ суд считает необходимым обязанность по возмещению процессуальных издержек возложить на ФИО4 Оснований для освобождения ФИО4 от возмещения процессуальных издержек суд не находит. ФИО4 трудоспособен и может работать. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменить ФИО4 условное осуждение по приговору Баргузинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному данным приговором, частично присоединить неотбытую часть наказание, назначенного приговором Баргузинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. 

Взять ФИО4 под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 12240 рублей. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: внутренний замок, деревянный обломок с двери со следом взлома, ноутбук «Aсer» серого цвета и зарядное устройство считать возвращенными в ходе следствия законному владельцу потерпевшей Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья 

Баргузинского районного суда РБ Толстихина Л.И.

<

.>