Дело №1-137/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 19 июля 2019 г.

Ворошиловский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Плотицыной В.И.,

при секретарях Калининой И.А.,

ФИО2, 

с участием государственного обвинителя Мокроусова О.В.,

подсудимого ФИО3, 

защитника-адвоката Сухарева О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Самарского ФИО16, родившегося 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>, судимого 

<

данные изъяты>, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил покушение на грабеж. 

Преступление совершено в Ворошиловском районе г.Волгограда при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> у ФИО3, находящегося в помещении магазина «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>», расположенного на 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, ФИО3, действуя с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, 

<

данные изъяты> похитил принадлежащую ООО «

<

данные изъяты>» одну бутылку виски «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>, которую поместил в карман своей куртки. После этого с похищенным имуществом ФИО3 покинул помещение магазина «

<

данные изъяты>» и направился к выходу из 

<

данные изъяты>». В этот момент противоправные действия ФИО3 были замечены сотрудником ОП «

<

данные изъяты>», который потребовал от него прекратить свои противоправные действия. ФИО3 достоверно зная, что его противоправные действия, связанные с хищением чужого имущества стали заметны для сотрудника ОП «

<

данные изъяты>», реализуя возникший преступный умысел направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», проигнорировав требование сотрудника охраны, продолжая удерживать похищенное при себе, попытался скрыться с места совершения преступления, однако не смог этого сделать по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудником ОП «

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>, находясь в магазине «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> он решил похитить две бутылки виски «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял со стеллажа две стеклянные бутылки с виски «

<

данные изъяты> и спрятал их в карманы надетой на нем куртки, после чего направился в сторону выхода из магазина, не намереваясь оплачивать товар. Отойдя примерно 5 метров от стеллажа одна бутылка виски у него из кармана выпала и разбилась. После чего, он вышел из данного магазина, при этом на кассе за оставшуюся бутылку виски «

<

данные изъяты> которая продолжала находиться в кармане его куртки, не заплатил. После этого он быстрым шагом направился в сторону холла 

<

данные изъяты> и пройдя некоторое расстояние от эскалатора у него выпала из кармана куртки вторая похищенная бутылка виски и разбилась. На выходе из 

<

данные изъяты>, он был задержан сотрудником охраны. В связи с тем, что в 

<

данные изъяты> было очень много людей и очень шумно возможно в его адрес и кричали с требованием остановиться, но он этого не слышал (т.1, л.д.66-67).

В судебном заседании после оглашения указанных выше показаний, ФИО3 их подтвердил, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, при этом показал, что когда он пытался скрыться с похищенным с места совершения преступления, он слышал, что кто-то кричал и предполагал, что просьба остановиться была обращена к нему. 

Исследовав показания подсудимого, огласив показания представителя потерпевшего и свидетелей, письменные материалы дела, представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит доказанной виновность ФИО3 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Виновность ФИО3 наряду с его показаниями подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты> ФИО17., оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых усматривается, что она является директором универсама «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», расположенного на первом этаже 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> от охранника Свидетель №1 ей стало известно, что им несколько минут назад был задержан молодой человек, как впоследствии ему от сотрудников полиции стало известно ФИО3, который в их магазине совершил хищение двух бутылок виски, однако, одна бутылка упала у него в магазине и разбилась, а вторая выпала у него и разбилась в коридоре 

<

данные изъяты> за пределами их магазина. Свидетель №1 также пояснил, что он передал ФИО3 находящимся возле выхода из торгового центра сотрудникам полиции. После чего, ею было принято решение о проведении ревизии, в ходе которой была выявлена недостача двух бутылок виски «

<

данные изъяты>. каждая стоимостью 

<

данные изъяты>. В связи с чем ООО «

<

данные изъяты>» причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.42-45). 

Показания представителя потерпевшего суд находит достоверными, поскольку они последовательны, конкретны, согласуются с показаниями ФИО1, свидетелей и подтверждаются другими материалами дела.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №1 он работает в должности 

<

данные изъяты> в ООО ОП «

<

данные изъяты>». Между ООО ОП «

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты> 

<

адрес> заключен договор по охране здания данного торгового центра, расположенного по 

<

адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> он находился на рабочем месте и осуществлял охранную деятельность в данном торговом центре по указанному адресу. Примерно в 

<

данные изъяты> к нему подошли ранее ему незнакомые молодые люди и сообщили, что в магазине «

<

данные изъяты> молодой человек, одетый в зеленую куртку, взял с витрины две бутылки виски и положил их в карманы своей куртки. После чего он обратил внимание на выходящего из магазина «

<

данные изъяты>» молодого человека, которого описали ему. Данный молодой человек, как впоследствии ему стало известно от сотрудников полиции ФИО3 прошел мимо кассовых терминалов и быстрым шагом направился в сторону выхода из торгового центра. Как только ФИО3 вышел из магазина он ему крикнул чтобы он остановился, однако он проигнорировал его требования и продолжил быстрым шагом удаляться от магазина «

<

данные изъяты>». Пройдя некоторое расстояние у Самарского из кармана выпала бутылка, но он продолжил направляться в сторону выхода. Он догнал ФИО3 и остановил, после чего передал последнего сотрудникам полиции. Он полностью уверен, что ФИО3 слышал как он ему кричал, когда он вышел из магазина «

<

данные изъяты>» (показания оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, т.1, л.д.82).

Свидетель Свидетель №2 показала, что она работает в ООО «

<

данные изъяты>» в должности менеджера расчетно-кассового узла магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на первом этаже 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> она находилась на своем рабочем месте. Примерно в 

<

данные изъяты>, когда она находилась в торговом зале она обратила внимание на ранее молодого человека, который с витрины взял две стеклянные бутылки виски «

<

данные изъяты>. каждая, спрятав их под свою одежду направился в сторону выхода из магазина. Она также проследовала к кассовым терминалам. Когда ФИО3 вышел из магазина «

<

данные изъяты>» она направилась в сторону центрального выхода из торгового центра. В этот момент сотрудник охраны крикнул ФИО3, чтобы тот остановился, однако, последний обернулся в сторону охранника, но проигнорировал его требования и быстрым шагом стал удаляться от кассовых терминалов их магазина и пройдя несколько метров у него выпала бутылка виски и разбилась. После этого он был задержан охранником и передан сотрудникам полиции. Она уверена, что ФИО3 слышал как охранник ему кричал, когда он вышел из магазина «

<

данные изъяты>», чтобы тот остановился (показания оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, т.1, л.д.83).

Из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 следует, что они являются сотрудниками батальона полиции (отдельного) № ОВО по 

<

адрес> филиала 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ они находились у центрального входа в 

<

данные изъяты>, расположенный по 

<

адрес>, где к ним подошел охранник с ФИО3, который со слов охранника похитил алкогольную продукцию из магазина «

<

данные изъяты>», а затем предпринял попытку скрыться. В связи с указанным ими был вызван автопатруль роты № в составе полка ППС полиции УМВД России по 

<

адрес> и следственно-оперативная группа ОП № УМВД России по 

<

адрес> (показания оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, т.1, л.д.84-85, 86-87).

Согласно показаниям свидетелей ФИО8, Свидетель №5, Свидетель №6 они являются сотрудниками ППС Управления МВД России по 

<

адрес>. Примерно в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения ими службы по рации от дежурного ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> поступила информация о том, что в 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу 

<

адрес> охранником задержан молодой человек, который пытался похитить алкогольную продукцию из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного на первом этаже 

<

данные изъяты>. Прибыв на место ими был задержан ФИО3 (показания оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, т.1, л.д.88-89, 90-91, 92-93).

Показаниям вышеуказанных свидетелей суд доверяет, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания согласуются в деталях между собой, с показаниями ФИО1 и другими материалами дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в соответствии с которым в 25 метрах за кассовыми терминалами магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> обнаружена и изъята поврежденная бутылка из под виски «

<

данные изъяты>», которая в последующем осмотрена, признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.13-15, 97-99, 100);

- справкой, согласно которой стоимость одной бутылки виски «

<

данные изъяты>. составляет 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.6);

- отчетом по выборочной инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «

<

данные изъяты>», в соответствии с которым выявлена недостача двух бутылок виски «

<

данные изъяты>. (т.1, л.д.12);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью, изъятой в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у представителя ООО «

<

данные изъяты>» ФИО9 На данной видеозаписи имеется изображение как ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, удерживая при себе похищенную в магазине «

<

данные изъяты>» бутылку виски «

<

данные изъяты> предпринял попытку скрыться с места совершения преступления. Указанный диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.50, 94-95, 96).

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются по месту, времени и способу совершения преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО3 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

При таких условиях суд приходит к выводу о достаточности доказательств виновности подсудимого.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Об умысле ФИО3 на открытое хищение бутылки виски «

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> принадлежащей ООО «

<

данные изъяты>», свидетельствует завладение ФИО3 указанным имуществом в присутствии сотрудников указанного магазина, сознавая, что последние понимают противоправный характер его действий. При этом подсудимый не смог распорядиться похищенным по своему усмотрению, поскольку был задержан на месте совершения преступления. Указанное подтверждается как показаниями ФИО3 с учетом дополнений в судебном заседании, которым суд доверяет, так и показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые указали, что подсудимый, несмотря на просьбы прекратить свои действия, попытался с похищенным скрыться с места совершения преступления. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ – как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества. 

В соответствии с заключением проведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства ФИО3 вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, он детально и конкретно излагал факты из своей жизни, а также подробно описывал обстоятельства до совершения инкриминируемого ему преступления. 

Проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент его совершения и после этого, а также приведенные выше данные судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО3

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО3, суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ руководствуется принципом справедливости и учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО3, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и условия его жизни и жизни его семьи. 

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершённое подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести. 

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами судом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаются признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО3 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого ФИО3 

С учётом изложенного, а также имущественного положения подсудимого, суд считает, что ФИО3 может быть исправлен и перевоспитан при назначении наказания с применением ч.3 ст.66 УК РФ в пределах санкции ч.1 ст.161 УК РФ - в виде лишения свободы без применения правил ст.64 УК РФ, что будет наибольшим образом отвечать целям ч.2 ст.43 УК РФ.

При этом суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО3 преступления, 

<

данные изъяты>, в связи с чем, считает возможным применить положения статьи 73 УК РФ. При этом суд полагает возможным сохранить ФИО3 условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> 

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу в соответствии со ст.81 УПК РФ: 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

Самарского ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ. 

Назначить Самарскому ФИО19 наказание по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО3 обязанности: в период отбытия наказания ежемесячно в установленные даты являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых; не менять места жительства без уведомления этого органа.

Приговор 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу в соответствии со ст.81 УПК РФ: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Ворошиловский районный суд г.Волгограда. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья