П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Кондоль 20 июня 2019 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Толстенкова А.Б., 

при секретаре Багреевой Л.Ю., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Пензенского района Пензенской области Малой О.И., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката филиала МРКА «Адвокатская консультация №11» ФИО2, представившего удостоверение № 904 и ордер № 0831 от 20 июня 2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении:

ФИО1 , (Дата) года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина Российской Федерации, языком, на котором ведется судопроизводство, владеющего, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего малолетнего и несовершеннолетнего детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего: 

<

...>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 полностью согласен с предъявленным обвинением в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, согласно постановления мирового судьи судебного участка №3 г. Кузнецка Пензенской области от 21 марта 2017 года, вступившего в законную силу 01 апреля 2017 года и которому было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, 07 февраля 2019 года в 20 часов 47 минут, умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки ФОЛЬКСВАГЕН ПОИНТЕР государственный регистрационный знак: № регион в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь на нем около дома, расположенного по адресу: 

<

...>, где был задержан сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе, которыми факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения был установлен актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серия 58ББ №001263 от 07.02.2019 года при измерении паров этанола в выдыхаемом им воздухе с результатом 0,64 мг/л. 

Подозреваемый ФИО1 17 апреля 2019 года в ходе дознания, в присутствии своего защитника – адвоката Печинской М.В., заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 69). 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении при изложенных выше обстоятельствах признал полностью, согласившись с обвинением, изложенном в обвинительном постановлении, согласился в присутствии защитника на рассмотрение уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке подсудимый ФИО1 осознает, пределы обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ ему понятны.

Защитник, поддерживая позицию ФИО1, считает возможным рассмотреть уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Принимая во внимание, что условия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства соблюдены, суд считает возможным постановить приговор, без проведения судебного разбирательства.

Выслушав государственного обвинителя, подсудимого ФИО1 и его защитника, исследовав и оценив доказательства указанные в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, полностью подтверждается указанными в обвинительном постановлении доказательствами, в том числе данными в ходе дознания признательными показаниями подозреваемого ФИО1 (л.д. 48-51), показаниями свидетелей Т.Д.С., П.А,И. (л.д. 38-40, 74-76), объяснениями понятых Б.А.М. и П.В.Р. (л.д. 15, 16); копией постановления мирового судьи судебного участка №3 г. Кузнецка Пензенской области от 21 марта 2017 года, вступившим в законную силу 01 апреля 2017 года, которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 66), протоколом серии 58 АС № 072268 от 07.02.2019 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1, управляющий транспортным средством Фольксваген Поинтер г.р.з.: № регион около дома №11 по ул. Фонтанная с. Засечное Пензенского района Пензенской области 07.02.2019 года в 20 часов 47 минут, при наличии достаточных данных полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), был отстранен от управления транспортным средством до устранения причин отстранения (л.д. 10); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 58 ББ №001263 от 07.02.2019 года, согласно которому 07.02.2019 года в 21.37 часов ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Alcotest 6810 заводской номер прибора АRCD 0318, установлено алкогольное опьянение с показаниями прибора 0,64 мг/л. (л.д. 12); чеком прибора «ALKOTEST» 6810 заводской номер ARCD-0318 от 07.02.2019 года, согласно которому 07.02.2019 года в 21.37 у ФИО1 установлено алкогольное опьянение с результатом 0,64 мг/л (л.д. 11); свидетельством о поверке №Т-18-636518 от 17.05.2018 года, согласно которого алкотестер Alcotest 6810 заводской номер ARCD-0318 прошел поверку в соответствии с описанием типа средства измерений, действительно до 16 мая 2019 года (л.д. 14); справкой от 08.02.2019 года, согласно которой водительское удостоверение №, выданное 09.06.2016 года, ФИО1 не сдано, штраф не оплачен (л.д. 22); протоколом осмотра места происшествия от 07.02.2019 года, согласно которому был осмотрен участок местности около дома №11 по ул. Фонтанная с. Засечное Пензенского района Пензенской области и автомобиль Фольксваген Поинтер г.р.з.: Р 322 ОВ 58 регион (л.д. 30-33); протоколом осмотра предметов от 15.04.2019 года, согласно которому осмотрен диск СD-R с видеозаписью, записанной 07 февраля 2019 года сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе во время задержания и освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д. 41-44); постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 15.04.2019 года, согласно которому диск СD-R 52х MRM-POWER с видеозаписью, записанной 07 февраля 2019 года сотрудниками ГИБДД во время задержания и освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 45). 

Каких-либо обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, а также сведений, указывающих на самооговор подсудимого, не имеется.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной и квалифицирует его действия по ст. 264.1. УК РФ, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого ФИО1 от наказания, либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, а также освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, не имеется, а поэтому ФИО1 подлежит привлечению к уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д. 56-57), у врача психиатра и у врача нарколога на учете не состоит (л.д. 59, 61, 63); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 68). 

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого не имеется, суд находит ФИО1 в отношении содеянного вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности за совершенное преступление. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает: на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления; на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка (л.д. 55); на основании ч.2 ст. 61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка, полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности подсудимого, суд считает, что справедливым и способствующим достижению целей наказания будет назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

С учетом материального положения ФИО1, оснований для назначения ему основного наказания в виде штрафа, не имеется. 

Основания для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9. УПК РФ отсутствуют. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

До вступления приговора в законную силу оснований для отмены или изменения меры процессуального принуждения - обязательства о явке в отношении осужденного суд не находит. 

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 226.9., 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 320 (триста двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

По вступлению приговора в законную силу меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО1 отменить. 

Вещественное доказательство – диск СD-R 52х MRM-POWER с видеозаписью, записанной 07 февраля 2019 года сотрудниками ГИБДД во время задержания и освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения. 

Данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи.

Председательствующий