Дело № 1-11/2024 (1-504/2023) 64RS0044-01-2023-003677-89

Приговор

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Мидошиной Т.Е.,

при помощнике судьи Донской В.В., ведущей протокол судебного заседания,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Саратова Мельниковой Я.Э.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мицуры А.Н., представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 28 сентября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

Дата> года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, имеющего среднее образование, не женатого, не имеющего на иждивении малолетних детей, ранее судимого:

1) приговором Кировского районного суда г. Саратова от 11 января 2018 года по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

2) приговором мирового судебного участка № 5 Ленинского района г. Саратова от 12 октября 2018 года по части 1 статьи 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 3 месяца с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, по части 1 статьи 160 УК РФ к исправительным работам сроком на 5 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к окончательному наказанию в виде 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима (26 декабря 2018 года освобожден по отбытию наказания);

3) Кировским районным судом г. Саратова от 14 января 2020 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 06 октября 2020 г. по отбытию срока наказания;

- осужденного приговором Кировского районного суда г. Саратова от 26 июля 2022 года по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Волжского районного суда г. Саратова от 30 августа 2022 года по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к окончательному наказанию в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (20 февраля 2023 года освобожден по отбытию наказания);

- приговором Кировского районного суда г. Саратова от 20 декабря 2023 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к окончательному наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено им в г. Саратове при следующих обстоятельствах.

30 мая 2023 года в утреннее время ФИО1, находясь у 

<

адрес>, увидев на проезжей части сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси А12», действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял его в руки и таким образом тайно похитил указанный сотовый телефон, стоимостью 7868 рублей 44 копейки, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым последнему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и пояснил, что 30 мая 2023 года примерно в 10 часов 00 минут напротив 

<

адрес> он увидел на дороге сотовый телефон в корпусе черного цвета марки «Самсунг Гелакси А12», который поднял и оставил себе, а затем, испытывая финансовые трудности, 17 июня 2023 года заложил его в комиссионный магазин «Победа» по адресу: 

<

адрес>, за что получил денежные средства в сумме 3500 рублей. Указанный сотовый телефон был передан в залог при предъявлении паспорта, принадлежащего его знакомому Свидетель №1, не осведомленному о его преступных намерениях. Впоследствии сотовый телефон был выкуплен им примерно за 3800 рублей. 

Аналогичные сведения об обстоятельствах хищения сотового телефона марки «Самсунг Гелакси А12» ФИО1 сообщил и в ходе проверки показаний на месте, указав на участок местности, расположенный на дороге у 

<

адрес>, как на место совершения его хищения, а также на комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: 

<

адрес>, куда он сдал похищенное имущество (том 1 л.д. 58-62). 

Помимо полного признания подсудимым вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его виновность подтверждается совокупностью следующих непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что у него в собственности находился сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси А12» в корпусе черного цвета, который он покупал в феврале 2022 года. 30 мая 2023 года по прибытию на работу он обнаружил отсутствие сотового телефона, в связи, с чем обратился в полицию.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ, который сообщил, что 17 июня 2023 года ФИО1, испытывая финансовые трудности, попросил его на свой паспорт заложить сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси А12», обосновывая просьбу утратой указанного документа. На просьбу он ответил согласием, после чего данный сотовый телефон был сдан в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Полученные денежные средства в размере 3500 рублей он передал ФИО1 О том, что указанный сотовый телефон был похищен, ему не было известно. Через две недели они приехали в вышеуказанный магазин, где выкупили заложенный сотовый телефон за 3800 рублей (том 1 л.д. 26-28).

Аналогичные показания свидетель Свидетель №1 сообщил и в ходе очной ставки, произведенной с его участием и участием ФИО1 (том 1 л.д. 55-57).

Помимо исследованных в ходе судебного заседания согласующихся между собой показаний подсудимого, потерпевшего, свидетеля, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается письменными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном разбирательстве, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от 31 мая 2023 года, в котором он просит принять меры по розыску принадлежащего ему сотового телефона, утраченного им 30 мая 2023 года (том 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 31 мая 2023 года с фототаблицей, из которого следует, что при его производстве был осмотрен участок местности вблизи 

<

адрес>, где, согласно пояснениям Потерпевший №1, участвующего в ходе указанного следственного действия, он обнаружил утрату принадлежащего ему сотового телефона марки «Самсунг Гелакси А12» (том 1 л.д. 6-8);

- протоколом осмотра места происшествия от 31 июля 2023 года с фототаблицей, из которого следует, что при его производстве был осмотрен участок проезжей части, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в двух метрах от бетонного забора Саратовского нефтеперерабатывающего завода, где, согласно пояснениям ФИО1, участвующего в ходе данного следственного действия, 30 мая 2023 года он обнаружил и похитил сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси А12». Таким образом, установлено место совершения преступления (том 1 л.д. 113-117);

- протоколом выемки от 21 июля 2023 года с фототаблицей, согласно которому в ходе последней ФИО1 добровольно выдал сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси А12» имей1: 

<

№> (том 1 л.д. 52-54), который был осмотрен, о чем составлен соответствующий протокол (том 1 л.д. 98-102), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 103);

- договором комиссии № 

<

№> от 17 июня 2023 года, из которого следует, что 17 июня 2023 года на имя Свидетель №1 в комиссионный магазин «Победа», распложенный по адресу: 

<

адрес>, был сдан сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси А12» сер. 

<

№> за 3500 рублей (том 1 л.д. 46), который был осмотрен, о чем составлен соответствующий протокол (том 1 л.д. 47-48), признан и приобщен по ходатайству подозреваемого ФИО1 к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 49). Таким образом, установлен факт распоряжения похищенным имуществом; 

- протоколом выемки от 26 июля 2023 года с фототаблицей, согласно которому в ходе последней Потерпевший №1 добровольно выдал коробку из-под сотового телефона «Самсунг Гелакси А12» имей1: 

<

№>, имей2: 

<

№> (том 1 л.д. 87-90), которая была осмотрена, о чем составлен соответствующий протокол (том 1 л.д. 91-92), признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 93). Таким образом, объективно установлена принадлежность похищенного имущества потерпевшему Потерпевший №1;

- заключением эксперта № 

<

№> от 24 июля 2023 года, из которого следует, что стоимость похищенного сотового телефона марки «Самсунг Гелакси А12» на момент совершения преступления с учетом износа составляла 7868 рублей 44 копеек (том 1 л.д. 70-75). Таким образом, объективно установлен размер ущерба, причиненный в результате совершения преступления.

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований ст.ст. 17, 88 УПК РФ, в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, а потому кладет их в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания потерпевшего и свидетеля, суд признает их достоверными, поскольку они обстоятельны, подробны, последовательны, категоричны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшим, свидетелем, сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, которые могли повлиять на выводы о виновности подсудимого, не усматривается. 

Сомневаться в достоверности вышеуказанных письменных доказательств у суда также не имеется оснований, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами предварительного следствия не допущено.

Экспертные выводы у суда также не вызывают сомнений, поскольку экспертиза была назначена и проведена в установленном законом порядке, экспертом компетентного экспертного учреждения, имеющим специальное образование, а также предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственным обвинителем в судебном заседании в прениях сторон данная квалификация действий ФИО1 была поддержана.

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя по поддержанию обвинения в части квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд, учитывая стоимость похищенного имущества, установленную в результате проведения экспертного исследования, имущественного положения потерпевшего, в частности сообщенные им сведения о наличии источника дохода от осуществления трудовой деятельности в размере 35000 рублей, приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Также приходя к указанному выводу, суд принимает во внимание отсутствие в материалах уголовного дела документов или иных доказательств, обосновывающих значительность причиненного потерпевшему ущерба, или свидетельствующих о значимости похищенного имущества для него и его семьи.

При этом суд учитывает, что изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту, а напротив, улучшает его правовое положение, поскольку предполагает квалификацию его действий по другой части статьи закона, предусматривающей ответственность за совершение менее тяжкого деяния, исходя из установленных статьей 15 УК РФ категорий преступлений. 

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что он, не имея на то законного разрешения собственника, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действует тайно, незаметно для окружающих, обратил в свою пользу чужое имущество, чем причинил ущерб собственнику.

Обсуждая вопрос о мотиве совершенного преступления, суд исходит из установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что целью действий подсудимого было изъятие ценностей с последующим извлечением материальной выгоды, что говорит о его корыстной заинтересованности. С учетом всех установленных обстоятельств настоящего дела, в том числе объективных действий подсудимого, суд приходит к однозначному выводу и убеждению, что мотивом указанного выше преступления является именно корыстная заинтересованность подсудимого, направленная на тайное хищение чужого имущества.

Преступление является оконченным, поскольку обратив в свою пользу чужое имущество, подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным и распорядился им.

Размер ущерба не вызывает у суда сомнений, поскольку он подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, и не оспаривается подсудимым.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 На основании представленных сведений установлено, что подсудимый на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (том 1 л.д. 131).

При таких обстоятельствах, суд считает, что во время совершения преступления подсудимый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, поэтому признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за данное преступление.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести, исходя из требований статьи 15 УК РФ, однако является общественно опасным, поскольку посягает на конституционные права потерпевшего, связанные с неприкосновенностью имущества.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь принципом справедливости, в полной мере учитывает им содеянное, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, все обстоятельства по делу, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его возраст, в том числе, состояние его здоровья и его близких родственников, членов его семьи, совместно проживающих с ним лиц, а также, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд учитывает, что ФИО1 имеет неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, общественно полезной деятельностью не занимается, на иждивении у него никто не состоит, и в полной мере иные данные о его личности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных показаниях об обстоятельствах совершенного им деяния в ходе всего предварительного следствия по делу.

Кроме того, по основаниям части 2 статьи 61 УК РФ, суд считает необходимым, признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому: полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, его раскаяние в содеянном, его молодой возраст, физическое и психическое состояние здоровья подсудимого и все имеющиеся у нее заболевания, состав и условия жизни его семьи, состояние здоровья членов его семьи и его близких родственников, а также проживающих с ним совместно лиц, возмещение причиненного потерпевшему ущерба изъятым имуществом.

Вместе с тем, ФИО1 имеет судимости за ранее совершенные им умышленные преступления, в связи, с чем в его действиях имеется рецидив преступлений, который в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

Иных, предусмотренных статьей 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, фактические обстоятельства уголовного дела, цели и мотивы действий виновного, а именно совершение с корыстной целью умышленного преступления, данные о его личности, в частности наличие неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей за совершение преступлений аналогичной направленности с учетом объекта преступного посягательства, в том числе относящихся к категории тяжких преступлений и образующих в его действиях рецидив преступлений, неосуществление им трудовой и общественно полезной деятельности, суд приходит к твердому убеждению, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции его от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы за совершенное преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, а также личности виновного, суд не находит оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений статей 73 УК РФ.

Суд также не находит оснований для применения к подсудимому положений статьи 53.1 УК РФ, поскольку это не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом разрешая указанный вопрос, суд, принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО1 на момент совершения инкриминируемого ему деяния имел неснятые и непогашенные судимости за совершение тяжких преступлений против собственности, образующие в его действиях рецидив преступлений, в связи, с чем приходит к твердому убеждению, что предыдущее наказание не оказало на него исправительного воздействия.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, в ходе судебного разбирательства установлено не было, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений статьи 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, суд приходит к выводу о возможности применения к нему положений части 3 статьи 68 УК РФ, то есть назначения наказания без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 68 УК РФ, и назначает ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, применения отсрочки отбывания наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования суд по делу не усматривает.

В соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, поскольку действия ФИО1 образуют рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы, суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку инкриминируемое ФИО1 преступление совершено им до вынесения в отношении его приговора Кировского районного суда г. Саратова от 20 декабря 2023 года, окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам, предусмотренным частью 5 статьи 69 УК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил гражданский иск к потерпевшему Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба в размере 6000 руб.

Указанный гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

По смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданский иск в уголовном деле рассматривается в случае причинения вреда непосредственно преступлением. 

В связи с чем, подсудимому ФИО1 разъясняется право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

В силу положения статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. 

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Мицуре А.Н., осуществлявшей защиту ФИО1, было выплачено вознаграждение в размере 13624 рублей, которые должны быть отнесены к процессуальным издержкам.

В силу части 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд не находит оснований для полного либо частичного освобождения подсудимого ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, в части сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, не имеет инвалидности, что позволяет ему иметь источник дохода, а размер издержек не свидетельствует о существенном влиянии их взыскания на имущественное положение как самого подсудимого так и его семьи, в связи, с чем его имущественное положение позволит возместить издержки в полном объеме без нарушения баланса интересов государства, с одной стороны, и подсудимого ФИО1 и его семьи – с другой, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Мицуре А.Н. со ФИО1

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором Кировского районного суда г. Саратова от 20 декабря 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Началом срока отбывания ФИО1 наказания считать день вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания его под стражей с 15 января 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Зачесть в срок окончательного наказания время содержания ФИО1 под стражей, с учетом приговора Кировского районного суда г. Саратова от 20 декабря 2023 года, с 26 июля 2022 года по 20 февраля 2023 года включительно и с 20 ноября 2023 года по 14 января 2024 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО1 к Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба в размере 6000 руб. – оставить без рассмотрения. Разъяснить ФИО1 право на обращения в суд с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства. 

Взыскать со ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату Мицуре А. Н., в сумме 13624 (тринадцать тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля.

Вещественные доказательства по делу:договор комиссии № 

<

№> от 

<

Дата>, хранящийся при материалах уголовного дела, – хранить при материалах уголовного дела, сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси А12» имей1: 

<

№>, имей2: 

<

№>, упаковочную коробку на мобильный телефон марки Самсунг Гелакси А12» имей1: 

<

№>, имей2: 

<

№>, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку, – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Е. Мидошина