ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года г.Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого АО в составе:

председательствующего судьи Евстифеевой Е.Г., 

при секретаре судебного заседания Маслюковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-22/2017 по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», ООО «Коммунальник» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Новоуренгойский городской суд ЯНАО с иском к АО «СОГАЗ», ООО «Коммунальник» о взыскании страховой выплаты, материального ущерба, неустоек, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по тем основаниям, что 17.02.2015 года около 20 час. 30 мин. на ул.26 Съезда КПСС в районе ул.Интернациональная в г.Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств БМВ-Х3 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением и Тойота Хайлендер государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащего ООО «Коммунальник» и под управлением ФИО2 Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2 В результате этого дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил технические повреждения. 26.02.2015 года истец обратился с заявлением о стразовой выплате, однако, выплата АО «СОГАЗ» истцу была перечислена только 25.02.2016 года в размере 114900 руб. В связи с несогласием с размером страховой выплаты истец вынужден был провести техническую экспертизу. Согласно экспертному заключению ООО «ТЦ «ИнФорс» стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет 246 900 руб. Просит взыскать с АО «СОГАЗ» с учетом лимита ответственности страховщика доплату страхового возмещения в размере 5100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы, связанные с подготовкой к судебной защите прав в размере 8000 руб., неустойку за неисполнение обязанности страховщика произвести страховую выплату в течение 20 дней с даты подачи заявления и до даты поступления денежных средств 120000 руб., неустойку за неисполнение обязанности произвести страховую выплату в срок пять дней с момента получения претензии, рассчитанную на день вынесения решения суда, штраф в размере 2550 руб.; взыскать с ООО «Коммунальник» в возмещение ущерба 126900 руб., расходы на проведение экспертного заключения в размере 17000 руб., расходы по оплату государственной пошлины в размере 4438 руб.; взыскать с АО «СОГАЗ» и ООО «Коммунальник» понесенные судебные расходы, связанные с подготовкой к защите нарушенных прав в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 17000 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО3 

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании ордера, на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что ущерб в полном объеме подлежит возмещению как страховщиком, так и виновником (владельцем автомобиля). Согласно Экспертного заключения, составленного ООО «Новоуренгойская оценочная компания»», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 245151 рубль, без учета износа 358984 рубля, таким образом, с учетом частичной выплаты 114900 рублей, недоплата страхового возмещения составляет 130251 рубль, таким образом с АО «СОГАЗ» подлежит доплата страхового возмещения в размере 5100 рублей, с ООО «Коммунальник» в размере 125151 рубль.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», ООО «Коммунальник» участия в судебном заседании не принимали, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на иск не предоставили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении дела.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено пунктом 4 статьи 931 ГК РФ и пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, 17.02.2015 года около 20 час. 30 мин. на ул.26 Съезда КПСС в районе ул.Интернациональная в г.Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств БМВ-Х3 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением и Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>», принадлежащего ООО «Коммунальник» и под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от 17.02.2015 года (л.д. 16).

Виновником ДТП был признан ФИО2, допустивший нарушение п. 9.10,10.1 ПДД, а именно, управляя автомобилем не выбрал безопасную скорость движения, не учел особенности состояния т/с, дорожные метеорологические условия, не выбрал безопасную дистанцию до впереди остановившегося т/с БМВ-Х3 государственный регистрационный знак «а024рс89», допустил наезд на него, в связи с чем в результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Определением ИДПС ГИБДД ОМВД России по г.Новому Уренгою от 17.02.2015 года ввиду отсутствия административной ответственности за данное правонарушение в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения: задний бампер, левый задний фонарь, левое заднее крыло, дверь багажника, скрытые повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.02.2015 года (л.д.16). Ответственность виновника ДТП ООО «Коммунальник» застрахована в АО «СОГАЗ». 

26.02.2015 года истец обратился к ответчику АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения.

Ответчик АО «СОГАЗ» признал данный случай страховым и выплатил 25.02.2016 года истцу страховую выплату в размере 114900 рублей. 

В соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебное заседание ответчиком АО «СОГАЗ» не представлено доказательств того, что представителем страховщика была организована независимая техническая экспертиза (оценка) в установленном порядке и в установленный срок.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Следовательно, будучи несогласным с размером выплаченного ущерба истец ФИО1 вправе был самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой).

Согласно представленному истцом экспертному заключению №

<

данные изъяты> от 20.08.2016 года, составленному ООО «Технический центр «ИнФорс», размер расходов, необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором оно находилось до ДТП с учётом износа, составляет 246900 рублей, без учета износа 338200 рублей (л.д.19-53). 

По ходатайству истца была назначена судебная автотехнической экспертиза, производство которой поручено ООО «Новоуренгойская оценочная компания».

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Данным требованиям представленный истцом отчет не соответствует.

Согласно экспертному заключению №

<

данные изъяты> от 15.02.2017 года, составленному ООО «Новоуренгойская оценочная компания», размер расходов, необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором оно находилось до ДТП с учётом износа, составляет 245151 рубль, без учета износа 358984 рубля (л.д. ). 

Таким образом, суд, оценивая представленные доказательства в совокупности, полагает, что при определении стоимости устранения дефектов за основу надлежит взять экспертное заключение, произведенное ООО «Новоуренгойская оценочная компания» так как оно является полным, при его составлении непосредственно производился осмотр автомобиля экспертом ФИО4, включенным в государственный реестр экспертов-техников за №2363. Из содержания заключения усматривается, что оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, на основе анализа рынка автосервисных услуг в г.Новый Уренгой и ЯНАО, что соответствует требованиям законодательства и свидетельствует об обоснованности и объективности выводов эксперта. Стоимость работ учтена экспертом при определении стоимости восстановительных работ. При этом экспертом указаны источники, из которых получены сведения о стоимости запасных частей автомобиля, необходимых при осуществлении его восстановления. 

У суда отсутствуют основания не доверять экспертному заключению ООО «Новоуренегойская оценочная компания» как доказательству. 

Согласно законодательству об ОСАГО, максимальный размер страховой выплаты не должен превышать 120000 рублей.

Принимая во внимание, что расчет стоимости материального вреда, представленный истцом, стороной ответчика не опровергнут, в силу ст. 929, 1064 ГК РФ со страховой компании АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать доплату страхового возмещения в размере 5100 рублей (120000 руб. - 114900 руб.), обусловленную договором обязательного страхования гражданской ответственности, с ООО «Коммунальник» 125151 рубль (245151 руб.-120000 руб.).

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление ФИО1 о страховой выплате со всеми документами поступило страховщику 26.02.2015 года, что подтверждается заявлением с отметкой о его принятии к рассмотрению и не оспорено стороной ответчика (л.д.17). Соответственно, страховая выплата должна быть произведена не позднее 18.03.2015 года. 

В нарушение п.21 ст.12 Закона об ОСАГО страховая выплата потерпевшему согласно оценке, проведенной страховщиком, в сумме 114900 рублей была произведена 25.02.2016 года, т.е. с просрочкой в 344 дня.

Истец просит взыскать исходя из представленного им расчета неустойку за период с 19.03.2015 года по 25.02.2016 года которая исходя из размера требований потерпевшего 120000 рублей составляет 412800 руб. (120000 х 1% х344 дня).

В силу ч.1 ст.16.1 ФЗ Об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течении указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. 

Истец обратился к ответчику с претензией 14.09.2016 года, 19.09.2016 года ответчиком была получена претензия (л.д.54 ), претензия подлежала рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней (п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО), т.е. до 24.09.2016 года.

Размер неустойки согласно расчета истца за период с 24.09.2016 года по день рассмотрения дела в суде 06.03.2017г. исходя из размера заявленных требований составит 8364 руб. (5100 х 1% х 164 дня) 

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий выплате истцу, составит 120000 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО составляет 2550 руб.из расчета (5100 руб. : 2)

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015 года наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пп. 69,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таких ходатайств стороной ответчика суду не заявлено.

В данном случае при определении размера штрафа и неустойки, подлежащих взысканию с ответчика суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства и полагает возможным взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» неустойку и штраф в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая характер нарушений прав истца со стороны ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 частично и взыскать с АО «СОГАЗ» компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Общий размер удовлетворенных судом имущественных требований истца составляет 130251 рублей, из которых в пользу истца с ответчика АО «СОГАЗ» взыскано 5100 рублей, что составляет 4% от размера удовлетворенных требований, на долю ООО «Коммунальник» приходится 96%.

Истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы: 35000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Документально подтверждаются расходы истца на оплату юридических услуг представителя в размере 35 000 рублей. Указанные расходы составляют оплату за составление претензии и искового заявления, представительство в суде.

Понесенные истцом расходы являлись для него необходимыми, т.к. правовые вопросы, которые разрешались судом по спору между сторонами, требовали от него определенных познаний в области юриспруденции, которыми обладал его представитель адвокат. 

Стороной ответчика о несоразмерности понесенных расходов не заявлено. 

Суд не находит оснований для снижения размера расходов по оплате услуг представителя. 

С учетом частичного удовлетворения требований судебные расходы составляют 34300 рублей, из расчета: (35000 руб.* 98% от цены иска) Данные расходы истца подлежат возмещению ответчиками в долях, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца размере 1372 рубля, что пропорционально 4% от указанной суммы; с ответчика ООО «Коммунальник»–в размере 32928 рублей, что пропорционально 98%.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4438 рублей, которая подлежит взысканию с ООО «Коммунальник» в размере 4349 рублей 24 копейки из расчета (4438 руб.*98%).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера 125100 руб. и требований неимущественного характера в сумме 4002 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию с АО «СОГАЗ» составит 132022 руб. (5100 руб. страховая выплата + 120000 руб. неустойка + 2550 руб. штраф + 3000 руб. компенсация морального вреда + 1372 руб. расходы на оплату услуг представителя).

Общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «Коммунальник» составит 162428 руб. 24 коп. (125151 руб. возмещение ущерба + 4349,24 руб. расходы по оплате госпошлины + 32928 расходы на оплату услуг представителя) 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 132022 рубля. 

Взыскать с ООО «Коммунальник» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 162428 рублей 24 копейки.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета МО г.Новый Уренгой государственную пошлину в размере 4002 руб.

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Суд Ямало–Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.Г. Евстифеева