Дело № 2-2585/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Виденеевой О.В.

при секретаре Кадочниковой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Представитель «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного ФИО1 № У-№ от (дата), принятого по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 У-№ от (дата) о взыскании с финансовой организации «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 37200 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что (дата) ФИО2 обратилась в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» за выплатой страхового возмещения. Рассмотрев заявление ФИО2, страховщик признал случай С., выплатил страховое возмещение. (дата) ФИО2 обратилась с претензией в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с просьбой произвести доплату страхового возмещения. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в доплате отказало. (дата) ФИО2 повторно обратилась в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с претензией. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отказало в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, ФИО2 обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. (дата) Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 вынесено решение № У-№ с удовлетворением требований заявителя потребителя финансовой услуги ФИО2 о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Финансовая организация ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» считает данное решение незаконным. 

Представитель заявителя «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ФИО3 продержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения (возражения), в которых просил в исковых требованиях отказать.

Заинтересованное лицо Потребитель финансовой услуги ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от (дата) N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от (дата) N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Как усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) произошедшего (дата) вследствие действий ФИО4 управлявшего т/с *** государственный регистрационный номер № был причинен вред т/с ФИО2 *** государственный регистрационный номер №

Согласно карточке учета транспортного средства ГУ МВД России по (адрес) по запросу суда, транспортное средство *** государственный регистрационный номер № принадлежит на праве собственности ФИО2 (дата) г.р.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО от (дата) серии МММ № со сроком страхования с (дата) по (дата).

(дата) ФИО2 обратилась в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о взыскании страхового возмещения.Рассмотрев заявление ФИО2 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» признала случай С. и выплатило страховое возмещение на основании отчета ООО «Экипаж» №№ от (дата) в сумме 62 800 руб., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № от (дата).

Учитывая результаты транспортно - трассологической экспертизы, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отказалось подписывать с ФИО2 соглашение о размере страхового возмещения от 13.12.20198 г.

(дата) ФИО2 подала в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» заявление о пересмотре решения о С. выплате к С. претензии от (дата).

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратились в ООО «***», согласно заключению специалиста № ФИО5 повреждения на транспортном средстве *** государственный регистрационный номер № частично соответствуют заявленному ДТП от (дата), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно Единой методике составила 60 310 руб.

(дата) согласно письму № ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отказало ФИО2 в пересмотре принятого решения по выплате страхового возмещения.

(дата) от потребителя повторно поступила претензия с просьбой о пересмотре выплаты страхового возмещения.

Письмом № от (дата) ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» повторно отказало ФИО2 в дополнительной выплате страхового возмещения.

В связи с отказом в доплате страхового возмещения потребитель ФИО2 обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 вынесено решение № У-№ с удовлетворением требований заявителя потребителя финансовой услуги ФИО2 о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 ФЗ от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Финансовым уполномоченным было организовано независимое транспортно - трасологическое и техническое исследование, которое было поручено ООО «Евентус».

Согласно выводам ООО «Евентус» от (дата) по заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Presage государственный регистрационный номер 

<

***> без учета износа деталей составляет 225 000 руб., с учетом износа 125 600 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 475 200 руб. 

Учитывая требуемый размер расходов на восстановление транспортного средства экспертом был сделан вывод, что полной (конструктивной) гибели не наступило, в связи с чем, проведение ремонтных работ транспортного средства является целесообразным. 

Результаты экспертного заключения № положены в основу решения финансового уполномоченного. 

Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы С. выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы С. выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%.

Таким образом исходя из расхождения в результатах отчетов ООО «Экипаж» от (дата) №№ проеденного по инициативе ПАО «АСКО СТРАХОВАНИЕ» и ООО «***» от (дата) № подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, размер подлежащего выплате страхового возмещения составляет 62 800 руб. (125600 руб. – 62 800 руб.), что превышает 10% и находится за пределами статистической достоверности.

Учитывая, что ПАО СК "Росгосстрах" выплатило заявителю страховое возмещение в размере 62800 руб., с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу заявителя подлежит взысканию страховое возмещение в размере 37200 руб.

Доводы ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЯ» о том, что экспертное заключение ООО «Евентус» составлено с нарушениями, неверно определены ремонтных воздействия, а именно бампер задний - замена, окраска; дверь задка - замена, окраска, несостоятельны.

Так, в судебном заседании по ходатайству представителя заявителя допрошен в качестве специалиста ФИО5, являющийся сотрудником Брокерского дома Статус, составивший заключение специалиста №. ФИО5 в судебном заседании пояснил, что составлял заключение специалиста № по представленным материалам, в частности, фотоматериалам в электронном виде о проведении трассологического исследования повреждений автомобиля, фото с места ДТП, акт осмотра. Отдельно пояснил, что в заключении им сделан вывод о целесообразности ремонта двери задка, а не его замены, что согласуется с Единой методикой и Методическими рекомендациями по проведению экспертиз. Поскольку автомобиль не новый, при этом на постгарантийном автомобиле старше 7 лет предусматриваются ремонтные воздействия. Что касается заднего бампера, его замена нецелесообразна, повреждения устраняются ремонтными воздействиями. Облицовка панели задка и багажника не соответствуют механизму заявленного ДТП, повреждение возникло иным способом. Указал, что работал по представленным документам.

Вместе с тем, экспертное заключение ООО «Евентус» от (дата) № является достаточно подробным, выполнено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы специалиста носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в том числе с представленным стороной актом экспертного исследования, и установленным по делу обстоятельствам не противоречат. Заключение специалиста, представленного заявителем, не содержит достаточных и убедительных данных, опровергающих выводы эксперта.

Определением Калининского районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении ходатайства представителя ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о назначении судебной автотехнической экспертизы было отказано, так как со стороны заявителя суду не представлено обоснованных мотивов несогласия с заключением эксперта, а только лишь факт не согласия с заключением не может служить основаниям для назначения экспертизы. 

Таким образом, учитывая, что доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба транспортного средства ФИО2 *** государственный регистрационный номер №, суду не представлено и в судебном заседании не добыто, положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертное заключение ООО «Евентус» является законным и обоснованным, соответствующим требованиям Единой методики, оснований для отмены решения Финансового уполномоченного от (дата) ФИО1 по обращению потребителя ФИО2 №У-№ от (дата) у суда не имеется.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Аско-Страхование» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от (дата) № У-№ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2020 года

Судья