12-176/2017

Решение

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

21 декабря 2017 г. с. Аскарово РБ

Судья Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан Осипов В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайруллиной А.А., с участием ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу Шарипова ФИО8, 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № по г. Сибай РБ, и.о. мирового судьи судебного участка №1 по Абзелиловскому району РБ ФИО2 от 26.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении заявителя

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 по г. Сибай Республики Башкортостан ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 26.10.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 т.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами, сроком 1 год 8 месяцев. 

В жалобе ФИО1 просит отменить данное постановление указывая на его не законность. 

В судебном заседании ФИО1, доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, показав, что при принятии решения мировым судьей не были приняты во внимание его доводы в том, что он не отказывался проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказался проходить освидетельствование на месте, так как не доверял прибору сотрудников ДПС. Проходить медицинское освидетельствование сотрудником ДПС ему не предлагалось. Сразу после составления в отношении него всех процессуальных документов он самостоятельно обратился в Аскаровскую ЦРБ, где добровольно прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого ему был выдан акт, согласно которого состояние алкогольного опьянения в отношении него не установлено.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ИДПС ФИО6 показал, что 09.09.2017при несении службы по охране безопасности дорожного движения в 

<

адрес> им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого были признаки алкогольного опьянения. ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на ФИО1 был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, автомобиль помещен на штраф стоянку. При процедуре составления материала, понятые отсутствовали, так как все фиксировалось видеозаписью на видеорегистратор установленный в патрульном автомобиле. По неустановленной причине звук на данной видеозаписи отсутствует, восстановить звук не представилось возможным. От подписи процессуальных документов ФИО1 отказался, все права ему разъяснялись.

При изучении материалов дела об административного правонарушения установлено, что у ИДПС ФИО3 имелись все законные основания для направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Установленный порядок для направление на медицинское освидетельствование соблюден. При рассмотрении дела мировым судьей процессуальным документам дана надлежащая оценка, они признаны допустимыми доказательствами, доводам ФИО1 дана надлежащая правовая оценка. Также мировым судьей дана оценка представленному ФИО1 акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Судом принимается во внимание тот факт, что в силу абз.3 п.11 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

Согласно представленного ФИО1 акта медицинского освидетельствование на состояние опьянения №116 от 09.09.2017 при положительном результате первого исследования 0,005 мг/литр, второе исследование в нарушение Приказа Минздрава России от 18.12.2015 №933н проводилось через 11 минут. В связи с чем представленный ФИО1 признается судом недопустимым доказательством его невиновности. 

В соответствии с абз.4 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

Мировым судьей верно определено наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, который определен совокупностью имеющихся в деле доказательств. Отсутствие звука на представленной видеозаписи не является доказательством вины невиновности ФИО1, указанное опровергается показаниями ИДПС ФИО4, доводы ФИО1 расцениваются как способ уклонения от ответственности в силу сложившейся ситуации, связанной с техническими проблемами воспроизводства видеозаписи.

Уголовно наказуемого деяния в действиях ФИО1 не усматривается.

При назначении наказания мировым судьей верно определено обстоятельство отягчающее административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения, согласно приобщенной к материалам дела об административного правонарушения распечатки списка правонарушений, ФИО1 привлекался к административной ответственности за правонарушения, регулирующие общественные отношения в области дорожного движения, по которым не истекли сроки, предусмотренные ст.4.6 КоАП РФ.

В силу ч.2 ст.4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировым судьей не было принято во внимание наличие у ФИО1 на иждивении троих несовершеннолетних детей, в связи с чем, назначенное мировым судьей судебного участка № по Абзелиловскому району РБ наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев подлежит снижению до 1 года 6 месяцев.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 по г. Сибай Республики Башкортостан, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 26.10.2017 изменить.

Снизить Шарипорву ФИО9 размер назначенного наказания в виде лишения права управлении транспортными средствами до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев, в остальной части назначенное оставить без изменения, чем частично удовлетворить жалобу ФИО1

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.Н.Осипов