Дело № 2-310/2017 . 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров «21» июня 2017 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Барченковой Е.В.,

при секретаре Королёвой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее – АО «Страховая группа «УралСиб») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере ,,, и взыскании судебных расходов в сумме ,,,

В обоснование заявленных требований указало, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «,,,», регистрационный знак №, принадлежащему ООО «,,, застрахованному на момент ДТП в АО «Страховая группа «УралСиб» по договору добровольного комплексного страхования, были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло из-за нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1 В связи с повреждением застрахованного имущества АО «Страховая группа «УралСиб» произвело выплату страхового возмещения в сумме ,,,. 

<

дата>. между истцом и ООО ,,,» было заключено соглашение, согласно которому ООО «,,,» передало годные остатки поврежденного автомобиля стоимостью ,,, руб. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ПАО СК «,,,». В соответствии с Правилами ОСАГО страховая компания несет обязанность по выплате в пределах страховой суммы – ,,, руб. за одно поврежденное транспортное средство. Таким образом, ущерб в размере ,,, остался невозмещенным. 

Истец АО «Страховая группа «УралСиб», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования не признали, пояснив, что при определении суммы ущерба необходимо учитывать стоимость годных остатков. 

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

дата> на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «,,,», регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля марки «,,,», регистрационный знак №, под управлением ФИО1 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ,,,, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата> и не оспаривалось ответчиком. 

Согласно справке о ДТП от 

<

дата>., автомобиль марки«,,,», регистрационный знак №, получил механические повреждения капота, переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой блок-фары, передней правой покрышки, решетки радиатора. 

Согласно имеющемуся в материалах дела договору комплексного страхования автотранспортных средств № от 

<

дата> и дополнительного соглашения к нему № от 

<

дата>, автомобиль «,,,», регистрационный знак №, принадлежащий ООО «,,,», застрахован АО «Страховая группа «УралСиб» по договору КАСКО. Срок действия договора с 

<

дата>. по 

<

дата>. (л.д. 6 -21).

Из материалов дела следует, что выплата страхового возмещения страховой компанией произведена на основании заключения инженера о проверке № от 

<

дата> который полагал целесообразным урегулировать данный страховой случай на условиях полной гибели транспортного средства (л.д.75). 

АО «Страховая группа «УралСиб», предъявляя исковые требования, ссылалось на то, что собственник автомобиля ООО «,,,» передало истцу годные остатки автомобиля к реализации, стоимость которых определена экспертным заключением независимой экспертизы ООО «,,,» № от 

<

дата>. и составляет- ,,, рублей (л.д.76-79). Также страховая компания ПАО СК «,,,», в которой была застрахована ответственность ответчика, выплатила истцу возмещение в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере ,,, рублей. 

В целях исследования вопроса о возникших повреждениях у автомобиля «,,,», регистрационный знак №, заявленным обстоятельствам вышеуказанного ДТП и определении стоимости восстановительного ремонта по ходатайству ответчика по делу была проведена комплексная судебная автотехническая экспертиза. 

Из выводов, изложенных экспертом ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в заключении № от 

<

дата> следует, что при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата>., с большой вероятностью можно утверждать, что повреждения автомобиля «,,,», регистрационный знак №, являются последствием исследуемого ДТП. Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля без учета износа составляла - ,,,., с учетом износа- ,,,. 

При определении размера ущерба, по мнению суда, следует исходить из вышеуказанного заключения, поскольку экспертизу проводил специалист, обладающий специальными познаниями в области автотехники, имеющий соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы, который был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение проведено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ. Экспертом исследованы все представленные судом доказательства, даны ответы на поставленные вопросы. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов указанной экспертизы либо ставящих выводы под сомнение.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ФИО1 страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворению не подлежат, поскольку размер причиненного ущерба в размере ,,, рублей в соответствии с заключением судебной экспертизы №, за вычетом стоимости годных остатков в размере ,,, рублей не превышает ущерб пределов лимита ответственности страховщика, выплаченной ПАО СК «,,,» в размере ,,, рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Барченкова

.

.

.