Судья Вахрамеева И.А.

№22-137/2024

Верховный Суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 30 января 2024 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Дамбиевой Т.В., 

при секретаре Цыжыповой О.Б., 

с участием прокурора Красноярова С.С., 

защитника - адвоката Цыбикова Б.Б., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Баландин на приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 11 декабря 2023 года, которым 

Баландин, ... года рождения, уроженец 

<

...>, не судимый

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Автомобиль «TOYOTA COROLLA» государственный номер 

<

...>, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ постановлено обратить в собственность государства.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката в размере 18529 рублей взысканы с Баландин в доход федерального бюджета. 

Заслушав доклад судьи Дамбиевой Т.В., пояснения защитника – адвоката Цыбикова Б.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красноярова С.С., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Баландин признан виновным и осужден за то, что, являясь привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 12 августа 2023 года управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и был оставлен сотрудниками ГИБДД в 

<

...> 

<

...>. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления не признал. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласнее с решением суда о конфискации автомобиля, в связи с тем, что не исполнены кредитные обязательства в связи с его приобретением в сумме 236 000 рублей.

Просит отменить приговор в части конфискации автомобиля. 

В возражении государственный обвинитель Волков М.Н. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших оценку суда.

В подтверждение выводов о доказанности вины ФИО1 суд обоснованно привел его показания в ходе дознания, о том, что 12 августа 2023 года, употребив спиртное, он ехал за рулем автомобиля и был остановлен сотрудниками ГИБДД. Оснований сомневаться в достоверности данных показаний осужденного у суда первой инстанции не имелось, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии адвоката. 

Суд обоснованно привел признанные судом достоверными показания свидетеля – инспектора ГИБДД РАВ о том, что за управлением автомобиля был остановлен ФИО1 с признаками опьянения; показания свидетеля – врача ТЕГ о том, что у ФИО1 в ходе медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения.

Кроме этого, вина ФИО1 подтверждается протоколами о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, протоколом осмотра акта медицинского освидетельствования.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Действия ФИО1 суд правильно квалифицировал по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии со ст.6, 43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, суд признал и учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, наличие на иждивении ребенка, положительную характеристику, материальное и семейное положение, содействие дознанию.

Все смягчающие обстоятельства в полном объеме учтены при решении вопроса о назначении наказания и указаны в приговоре.

Судом верно не установлено обстоятельств, отягчающих наказание.

Принимая во внимание личность осужденного, конкретные обстоятельства дела суд мотивированно и обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, и об отсутствии исключительных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно характеру и степени тяжести совершенного преступления, соответствует личности виновного, является справедливым и смягчению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы, решение суда о конфискации автомобиля, принадлежащего осужденному, и использованному им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, принято в соответствии с положениями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. Принадлежность автомашины осужденному на праве собственности подтверждена свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.111), паспортом транспортного средства (112-113). 

Положения закона о конфискации в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными, подлежат безусловному применению, наличие кредитных отношений у собственника в связи с приобретением автомобиля этому не препятствует.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.26, 389. 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 11 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий судья Т.В. Дамбиева