Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес>,

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Коломенского городского суда Московской области Буколова Н.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района Московской области ФИО8. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, его защитника – адвоката ФИО5, свидетелей врача психиатра-нарколога ФИО6, инспектора ФИО7, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> водитель ФИО1 в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. В действиях ФИО1 не содержится признаков уголовного наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; распечаткой прибора № актом освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения; диском с видеозаписями, на которых зафиксировано применение мер обеспечения производства по делу; копией объяснений ФИО1 и другими доказательствами, оцененными мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, в том числе протокола об административном правонарушении, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Постановление основано на имеющихся в деле доказательствах, исследованных в судебном заседании, и не противоречит требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

После выявления правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, составления протокола об административном правонарушении, ФИО1 был уведомлен сотрудниками № о явке к мировому судье на ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается распиской о вручении повестки, которая получена лично ФИО1, что подтверждается его подписью 

<

данные изъяты> Оснований полагать, что расписка ему не вручена, не имеется. Об этом же имеются данные в протоколе об административном правонарушении, копия которого также вручена ФИО1, о чем свидетельствует его подпись в протоколе 

<

данные изъяты> Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении. 

По мнению суда, рассмотрение дела в отсутствие ФИО1 соответствует положениям ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. Данная норма предусматривает основание рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии нарушителя, в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Поскольку у мирового судьи имелись данные о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени слушания дела, ходатайства об отложении дела им заявлено не было, суд считает, что мировой судья, рассмотрев дело в отсутствие ФИО1, действовал строго в соответствии с требованиями закона.

Само по себе рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения. Оснований полагать, что право ФИО1 на защиту было нарушено, не имеется.

При таких обстоятельствах мировой судья, правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка ФИО1 и его защитника на то, что установить состояние алкогольного опьянения без проведения исследования биологического объекта на предмет наличия алкоголя, не представилось возможным, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п.15 Приказ Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Согласно п.12 указанного Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Пункт 11 указанного Порядка предусматривает, что при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N №, проведенного в 

<

данные изъяты> №».

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования – 0,92 мг/л, а в результате второго – 1,0 мг/л.

Таким образом, оснований для проведения дополнительного исследования на наличие в биологическом объекте этилового спирта для установления состояния алкогольного опьянения не имеется, состояние алкогольного опьянение установлено на основании медицинского заключения, проведенного квалифицированным специалистом, оснований не доверять заключению врача психиатра-нарколога, а также показаниям прибора, прошедшего поверку до ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется. 

Отсутствие в биологическом объекте при химико-токсикологическом исследовании наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Мировым судьей, а также судом в ходе рассмотрения жалобы исследованы доказательства, имеющиеся в деле, свидетельствующие об управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Доказательства содержатся в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеке о результатах показания прибора; протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акте медицинского освидетельствования. Так, согласно чеку о проведении теста на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, приобщенному к делу инспектором ДПС, усматривается, что количество алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 1, 001 мг\л. Согласно представленным по запросу суда показаниям прибора, количество алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 при проведении медицинского освидетельствования составило 0.92 мг/л. и 1,000 мг\л. соответственно.

Проверив процедуру привлечения ФИО1 к административной ответственности, суд констатирует, что требования закона о порядке привлечения его к административной ответственности полностью соблюдены, нарушений, дающих возможность усомниться в законности принятого решения, нарушении прав и интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, судом в ходе рассмотрения дела не установлено. 

Таким образом, суд соглашается с выводами мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Наказание ФИО1 назначено по общим правилам назначения наказания, с учетом характера совершенного правонарушения, а также данных о личности, определение вида и размера наказания в постановлении мирового судьи мотивировано, назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной нормы КоАП РФ.

Ссылка на то, что признаки опьянения, обнаруженные инспекторами у ФИО1 обусловлены его травмой и природным окрасом кожных покровов лица не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются представленными доказательствами, а также показаниями свидетелей инспектора и врача психиатра-нарколога. Ставить под сомнение достоверность и объективность сообщенных данными свидетелями сведений оснований не имеется, поскольку указанные лица были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, ранее с ФИО1 знакомы не были, поводов для оговора последнего со стороны свидетелей не установлено.

В жалобе и судебном заседании ФИО1 не привел каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии события, состава административного правонарушения и иных обстоятельств, исключающих привлечение его к административной ответственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его права на защиту. 

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не допущено, оснований для его отмены не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного участка Коломенского судебного района Московской области ФИО9. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Судья: Н.А. Буколова