Судья Мусиенко Н.С. Дело № 22-420/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 9 января 2024 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе 

Председательствующего Еремеевой А.Г. 

При ведении протокола помощником судьи Кобзевой Т.Ю. 

С участием прокурора Дегтярева М.А.

Адвоката Старкова Д.В.

Подсудимого С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Старкова Д.В., действующего в защиту интересов подсудимого С., на постановление Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 декабря 2023 года, которым 

С., родившемуся .......... в ............, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 19 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело, доводы апелляционной жалобы, объяснения подсудимого С. и адвоката Старкова Д.В. об отмене постановления суда, мнение прокурора Дегтярева М.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

в производстве Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края находится уголовное дело в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

В ходе предварительного слушания государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого С.

Постановлением Приморского районного суда г. Новороссийска от 14 декабря 2023 года ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, подсудимому продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 19 июня 2024 года.

Не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе адвокат Старков Д.В., действующий в защиту интересов подсудимого С., просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, избрать иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В обоснование доводов указывает, что судом не исследованы данные о личности подсудимого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, которые приведены в постановлении в обоснование того, что С. может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда не подтверждены исследованными материалами, являются несостоятельными и надуманными. С. ранее не судим, к уголовной или административной ответственности не привлекался, проживал до задержания со своей семьей по месту регистрации, осуществляя адвокатскую деятельность. В день задержания самостоятельно явился к следователю из г.Новороссийска в г.Краснодар.

За годичный срок предварительного следствия не было установлено ни одного факта, указывающего на то, что С. может совершить действия направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде. Ссылка суда на тяжесть преступления не может являться единственным основанием при продлении срока содержания под стражей. А обстоятельства, послужившие для избрания С. меры пресечения в виде содержания под стражей на первоначальном этапе производства по уголовному делу, не нашли своего подтверждения и не могли быть приняты во внимание при разрешении ходатайства государственного обвинителя о ее продлении.

Возражения на апелляционную жалобу не приносились.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 255 УПК РФ во взаимодействии с положениями ст. 110 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

В силу положений ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечению 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как следует из материала, в Приморский районный суд г.Новороссийска поступило для рассмотрения по существу уголовное дело в отношении С.

Постановлением суда в порядке предварительного слушания назначена дата и время судебного заседания в общем порядке, продлен срок содержания под стражей подсудимому на 6 месяцев, то есть до 19 июня 2024 года.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при разрешении ходатайства государственного обвинителя о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому С., объективно исследовал обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о том, что основания, в соответствии с которыми было принято решение об избрании подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возникло, и стороной защиты не представлено.

Доводы адвоката в суде апелляционной инстанции о непричастности подсудимого к инкриминируемому ему преступлению не могут являться предметом рассмотрения при разрешении вопроса о мере пресечения, поскольку в силу ст. 73 УПК РФ, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) входят в предмет доказывания в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что С., находясь в условиях, не связанных с ограничением свободы, опасаясь вынесения в отношении него обвинительного приговора, может скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать правосудию. 

Кроме того, продлевая срок содержания под стражей подсудимому, суд учел данные о его личности, состояние здоровья, и другие обстоятельства, указанные в ст.ст. 97, 99 УПК РФ, мотивировав свои выводы о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, и других обстоятельств, учитываемых при решении вопроса о продлении меры пресечения. Изменение или отмена избранной судом меры пресечения может создать препятствие для осуществления уголовного судопроизводства. 

Сведений о наличии у С. заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001г., не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 255, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Приморского районного суда г.Новороссийска от 14 декабря 2023 года, которым С. продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 19 июня 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий