Дело № 2-553/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Ташла 13 ноября 2018 года

Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Поротько Е.Г.

при секретаре Бурак Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Ташлинского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на долю земельного участка 

УСТАНОВИЛ:

В Ташлинский районный суд обратилась судебный пристав-исполнитель Ташлинского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 с иском об обращении взыскания на недвижимое имущество, зарегистрированное за должником ФИО2, а именно: земельный участок с кадастровым номером ..., 

<

адрес> для целей реализации указанного земельного участка с обращением вырученных от продаж средств в счет погашения долга.

В обоснование заявленных требований указала, что в Ташлинском РОСП УФССП России по Оренбургской области находится исполнительное производства о взыскании с должника ФИО2 задолженности в размере 686 322, 80 рублей. За весь период исполнения ФИО2 погасил 20274,15 руб., остаток задолженности по состоянию на 5 октября 2018 года составляет 666 050, 65 рублей.

В ходе исполнения установлено, что за ФИО2 зарегистрированы: 

- саманно-кирпичный жилой дом, общей площадью ... кв.м., кадастровый (условный) номер ..., 

<

адрес>, вид права общая долевая собственность, доля в праве 7/8.

- земельный участок с кадастровым номером ... Площадь объекта ... кв.м., 

<

адрес>, вид права: общая долевая собственность, доля в праве 7/8.

Просят обратить взыскание на указанный земельный участок с целью его дальнейшей реализации с обращением вырученных от продаж средств в счет погашения долга.

Судебный пристав-исполнитель Ташлинского РОСП УФССП ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело без её участия.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Определением Ташлинского районного суда от 29 октября 2018 года в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3 и ФИО4, которые о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

ч. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" о том, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него.

Из материалов исполнительного производства № ... следует, что данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа выданного Сорочинским районным судом Оренбургской области по делу № ..., о взыскании со ФИО2 в пользу ФИО4 неосновательного обогащения в размере 676 154, 10 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4183, 70 рублей, судебных расходов в сумме 5985 рублей.

Задолженность ответчиком погашена в сумме 20 274, 15 руб. Остаток задолженности по состоянию на 05 октября 2018 года составляет 666 050, 65 рублей.

В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом исполнителем направлены запросы в государственные регистрирующие органы с целью проверки имущественного положения должника.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 18 июня 2018 года правообладателю ФИО2 принадлежат: 

- саманно-кирпичный жилой дом, общей площадью ... кв.м., кадастровый (условный) номер ..., 

<

адрес>, вид права общая долевая собственность, доля в праве 7/8.

- земельный участок с кадастровым номером .... Площадь объекта ... кв.м., 

<

адрес>, вид права: общая долевая собственность, доля в праве 7/8.

Согласно акту от 28 сентября 2018 года начальником отдела Сорочинского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО5 наложен арест на имущество должника ФИО2 в виде жилого дома и земельного участка по 

<

адрес> виде запрета распоряжаться имуществом, без права пользования.Согласно выписке из ЕГРН от 02.11.2018 года 1/8 доля спорного земельного участка находится в собственности ФИО3.

В соответствии с пунктом 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

В силу п. 3 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Согласно пункту 4 ст. 4 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения личного подсобного хозяйства, устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Из изложенных норм права и разъяснений следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Судебным приставом исполнителем Ташлинского РОСП УФССП России по Ташлинскому району ФИО1 заявлены требования об обращении взыскания на недвижимое имущество, а именно земельный участок с кадастровым номером ... 

<

адрес> для целей реализации указанного земельного участка с обращением вырученных от продажи средств в счет погашения долга. 

В судебном заседании установлено, что земельный участок по 

<

адрес> находится в общей долевой собственности ФИО2 (7/8 долей) и ФИО3 (1/8 доля).

Требования о выделе доли ответчика ФИО2 в натуре истцом не заявлялись, доказательств возможности фактического выдела доли должника не представлено, тогда как обращение взыскания на долю должника может производиться в отношении доли, выделенной в натуре, кроме того, не представлено доказательств, что выдел земельной доли в натуре будет соответствовать минимальному размеру земельного участка.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указал, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Учитывая, что в исковом заявлении судебного пристава-исполнителя перед судом не ставится вопрос именно о выделе в натуре доли должника ФИО2 в праве на находящийся в совместной собственности земельный участок, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований судебному приставу-исполнителю Ташлинского РОСП отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Ташлинского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ташлинский районный суд Оренбургской области в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения суда. 

Мотивированный текст решения изготовлен 16.11.2018 г. 

Судья Е.Г. Поротько