дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года ст. Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Елисеева С.В.,

при секретаре Мензараровой Л.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ТУ Росимущество в 

<

адрес>, ФИО2, третьи лица: Межрайонная ИФНС № по РО, Управление Федеральной службы судебных приставов по РО, 

<

адрес> отдел УФССП России по 

<

адрес>, ФИО4, о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества, освобождении от ареста и исключения из описи арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованием о признании недействительным результатов торгов и договора, заключенного с лицом выигравшим торги, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

По договору купли продажи сельскохозяйственной техники № № от ДД.ММ.ГГГГг. истец купил трактор К-701 у ЗАО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. В ноябре 2017г. из-за неисправности трактора перегнал трактор к знакомому ФИО4 для производства ремонта. На тракторе установлены государственные регистрационные знаки №.

ФИО4 является задолжником по налогам перед Межрайонной ИФНС № по РО, в связи с образовавшейся задолженностью судебный пристав- исполнитель ФИО3 составила акт о наложении ареста (описи имущества) и описала имущество, принадлежащее истцу на праве собственности согласно договора купли-продажи. 

Истец просил суд признать недействительными результаты торгов, проведенных ответчиком ФИО2 17.07.2018г. и признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный по результатам торгов.

Впоследствии истцом были изменены исковые требования истец просил признать недействительным договора купли-продажи арестованного имущества, от ДД.ММ.ГГГГ, освободить от ареста и исключения из описи арестованного имущества,

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя адвоката Шадманова И.А., который поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить иск. 

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, причины неявки неизвестны, заявлений, ходатайств об отложении дела не поступало, возражений относительно заявленных требований не поступало.

Представитель ТУ Росимущества в РО надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, причины неявки неизвестны, заявлений, ходатайств об отложении дела не поступало, возражений относительно заявленных требований не поступало.

Представитель ответчика 

<

адрес> отдела УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что не знала, что трактор не принадлежит ФИО4, во время составления описи.

Третьи лица: ФИО4, представитель третьего лица Межрайонной ИФНС № по 

<

адрес>, в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. ст. 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено в судебном заседании спорное имущество трактор «Кировец К-701» ДД.ММ.ГГГГ приобретено ФИО1 в ЗАО «

<

данные изъяты>».

Из представленных документом следует и данные обстоятельства не оспорены сторонами, что до указанной в договоре купли продажи даты, собственником спорного имущества являлось ЗАО «

<

данные изъяты>», с указанной даты собственником стал ФИО1 

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера.

Согласно части 1 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ (части 1 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела, должником по исполнительному производству, находящемуся в производстве 

<

адрес> отдела службы приставов является ФИО4

Акт о наложении ареста на имущество судебным приставом исполнителем составлен ДД.ММ.ГГГГ, в указанный акт включено, в том числе спорное имущество.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество, описанное в акте от ДД.ММ.ГГГГ было передано на реализацию в ТУ Росимущество по РО.

ДД.ММ.ГГГГ были проведены торги, покупателем указанного спорного имущества является ФИО2

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом истец является собственником трактора «Кировец К-701», что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор никем не оспорен и не признан судом недействительным.

Ссылка службы приставов, о том, что к моменту составления описи о наложении ареста на имущество, данная сельскохозяйственная техника не было зарегистрировано в установленном законом порядке, судом не принимается, так как право собственности возникает у приобретателя по общему правилу с момента передачи ему транспортного средства. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Кроме того установлено, что после наложения ареста на имущество, службой приставов не направлялись запросы в Гостехнадзор, для получения сведений о том, за кем зарегистрирована сельскохозяйственная техника, запрос был направлен лишь в октябре 2018 года, после того как истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением.

Судом установлено, что реализацией трактора «Кировец К-701» были нарушены права собственника, которым является ФИО1, то есть принадлежащая ему сельскохозяйственная техника, а именно трактор «Кировец К-701» выбыл из его владения помимо его воли.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд считает возможным применить последствия признания сделки недействительной.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ТУ Росимущества в 

<

адрес>, ФИО2, третьи лица: Межрайонная ИФНС № по РО, Управление Федеральной службы судебных приставов по РО, 

<

адрес> отдел УФССП России по 

<

адрес>, ФИО4, о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества, освобождении от ареста и исключения из описи арестованного имущества, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущество РО и ФИО2, в части продажи трактора «Кировец» К-701, год выпуска 1989, рама №, двигатель №, коробка передач №, ведущий мост №, цвет желтый, вид движетеля – колесный, применить последствия признания сделки недействительной.

Трактор «Кировец» К-701, год выпуска 1989, рама №, двигатель №, коробка передач №, ведущий мост №, цвет желтый, вид движетеля – колесный, возвратить по принадлежности ФИО1.

Денежные средства за купленный трактор по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущество РО и ФИО2, в части продажи трактора «Кировец» К-701, год выпуска 1989, рама №, двигатель №, коробка передач №, ведущий мост №, возвратить ФИО2.

Освободить от ареста и исключить из описи арестованного имущества трактор «Кировец» К-701, год выпуска 1989, рама №, двигатель №, коробка передач №, ведущий мост №, цвет желтый, вид движетеля – колесный, принадлежащий ФИО1.

Отменить обеспечительные меры, принятые судом определением от 02.08.2018 года.

Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23.11.2018 года.

Судья С.В. Елисеев