Дело № 1-3/2021

22RS0053-01-2020-000597-57

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 г. с.Топчиха 

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Епишевой Т.И.,

при секретаре Скоробогатовой Я.И.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Топчихинского района Алтуховой Е.Л., 

подсудимого ФИО2,

защитников Погодиной О.В., представившей удостоверение № и ордер адвокатской конторы Топчихинского района №, Рудакова И.Г., представившего удостоверение № и ордер адвокатской конторы Топчихинского района №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, родившегося в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, работающего заместителем генерального директора акционерного общества «Племенной репродуктор «Чистюньский», имеющего высшее образование, женатого, имеющего дочь 

<

данные изъяты> года рождения, военнообязанного, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), 

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Приказом генерального директора (с 2006 г. - ОАО) Открытого акционерного общества «Племенной репродуктор «Чистюньский»» (а с 06.03.2015 - переименованное в акционерное общество «Племенной репродуктор «Чистюньский» (далее по тексту – АО ПР «Чистюньский)) от 30.09.2010 №-к ФИО2 с 01.10.2010 переведен на должность главного ветеринарного врача АО ПР «Чистюньский».

Приказом генерального директора АО ПР «Чистюньский» от 07.12.2015 № на главного ветеринарного врача ФИО2 возложены обязанности заместителя генерального директора по основной деятельности АО ПР «Чистюньский», в обязанности которого помимо прочего входило составление заявок и обеспечение своевременным снабжением медикаментами, биопрепаратами, дезсредствами, возглавлять производственную работу, без права принятия юридически значимых решений и подписания юридически значимых документов, в том числе договоров.

В 2016 г. ООО ТД «Авиком» (а с ноября 2016 г. ООО ТК «Авиком) (далее по тексту – Общество) осуществляло поставки ветеринарных медикаментов, биопрепаратов (далее по тексту – Товар) различным контрагентам и имело заинтересованность в реализации таких взаимоотношений с АО ПР «Чистюньский», о чем было достоверно известно заместителю генерального директора по основному производству ФИО2

В 2016 г., но не позднее января 2016 г., точная дата следствием не установлена, на территории Алтайского края, в том числе в 

<

адрес>, ФИО2, используя свое должностное положение заместителя генерального директора по основному производству, в чьи обязанности входило только обеспечение производства Товаром, составление заявок и учет поступившего Товара, действуя из корыстных побуждений, имея преступный умысел на хищение денег ООО ТК «Авиком» в крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием, в ходе телефонного разговора с неустановленным следствием работником Общества, сообщил последнему о том, что он получает предложения о поставке Товара от других организаций с более выгодными условиями, при этом, умолчав, что не имеет полномочий в принятии юридически значимых решений и подписании юридически значимых документов, в том числе заключений и подписания договоров поставки. В связи с чем, в тот же период времени указанный работник Общества, предложил ФИО2 передавать различными частями, в зависимости от сумм договоров поставки Товара, в безналичной форме незаконное денежное вознаграждение (взятку) за совершение якобы входящих в его должностные полномочия действий по принятию юридически значимых решений о выборе именно Общества в качестве поставщика Товара, заключении с ним договоров его поставки и определении их существенных условий в интересах Общества, хотя в действительности ФИО2 не мог осуществлять такие действия ввиду отсутствия у него соответствующих должностных полномочий. В свою очередь, неустановленный следствием работник Общества, доверяя ФИО2 и будучи введенный им описанным выше образом в заблуждение, согласился передавать последнему денежные средства в качестве незаконного денежного вознаграждения (взятки). На указанное предложение ФИО2 ответил согласием.

При тех же обстоятельствах в январе 2016 г. ФИО2, продолжая реализовывать преступный умысел, предоставил неустановленному следствием работнику ООО ТК «Авиком» реквизиты своей банковской карты, а также оставил на усмотрение последнего определение общего размера данного вознаграждения, сумм его частей и периодичность их перечисления. 

Не позднее 16.11.2018 на территории Алтайского края, в том числе в 

<

адрес>, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, предоставил неустановленному следствием работнику Общества реквизиты другой принадлежащей ему банковской карты для перевода на его счет денег в качестве частей якобы взятки.

В период времени с 12.02.2016 по 01.03.2019 включительно в Алтайском крае, в том числе на территории 

<

адрес>, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, получил от ООО ТК «Авиком» денежные средства на общую сумму 766 379 руб. путем их перечисления со счета № банковской карты №, открытого на имя ФИО3 (работника ООО ТК «Авиком») в филиале (дополнительном офисе) № Алтайского отделения № АО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес> «А», на принадлежащие ему (ФИО1) счета № банковской карты №, № банковской карты №, открытые в филиале (дополнительном офисе) № Алтайского отделения № АО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, в следующие далее даты и в нижеприведенных суммах: ДД.ММ.ГГ – 77 874 руб.; ДД.ММ.ГГ – 20 330 руб.; ДД.ММ.ГГ – 24 602 руб.; ДД.ММ.ГГ – 8 417 руб.; ДД.ММ.ГГ – 4 395 руб.; ДД.ММ.ГГ – 1 600 руб.; ДД.ММ.ГГ – 2 664 руб.; ДД.ММ.ГГ – 23 248 руб.; ДД.ММ.ГГ – 6 993 руб.; ДД.ММ.ГГ – 42 424 руб.; ДД.ММ.ГГ – 19 489 руб.; ДД.ММ.ГГ – 8 460 руб.; ДД.ММ.ГГ – 13 040 руб.; ДД.ММ.ГГ – 20 051 руб.; ДД.ММ.ГГ – 12 011 руб.; ДД.ММ.ГГ – 33 038 руб.; ДД.ММ.ГГ – 18 319 руб.; ДД.ММ.ГГ – 10 612 руб.; ДД.ММ.ГГ – 24 216 руб.; ДД.ММ.ГГ – 29 000 руб.; ДД.ММ.ГГ – 29 850 руб.; ДД.ММ.ГГ – 30 852 руб.; ДД.ММ.ГГ – 27 655 руб.; ДД.ММ.ГГ – 20 840 руб.; ДД.ММ.ГГ – 17 772 руб.; ДД.ММ.ГГ – 12 000 руб.; ДД.ММ.ГГ – 2 577 руб.; ДД.ММ.ГГ – 52 074 руб.; ДД.ММ.ГГ – 30 980 руб.; ДД.ММ.ГГ – 19 928 руб.; ДД.ММ.ГГ – 36 972 руб.; ДД.ММ.ГГ – 2 880 руб.; ДД.ММ.ГГ – 9 813 руб.; ДД.ММ.ГГ – 5 300 руб.; ДД.ММ.ГГ – 39 027 руб.; ДД.ММ.ГГ – 2 880 руб.; ДД.ММ.ГГ – 24 196 руб.

В результате поступления (зачисления) в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно денег в сумме 766 379 руб. на принадлежащие ФИО2 счета, последний, имея беспрепятственный доступ к ним, получил реальную возможность распорядиться ими по собственному усмотрению.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО2, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, похитил принадлежавшие ООО ТК «Авиком» денежные средства, которыми в дальнейшем распорядился по собственному усмотрению, чем причинил Обществу имущественный ущерб в сумме 766 379 руб. в крупном размере.

Реализуя преступный умысел, используя свое должностное положение, ФИО2 действовал из корыстных побуждений, осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в результате их совершения в виде причинения ООО ТК «Авиком» имущественного ущерба в крупном размере и желал наступления (причинения) таких последствий.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал частично и, не оспаривая обстоятельств передачи ему денежных средств пояснил, что регулярно получал денежное вознаграждение от работников ООО ТК «Авиком» на общую указанную сумму. Однако ущерб никому не причинен, потерпевший по делу отсутствует. 

Несмотря на частичное признание вины, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Как видно из материалов дела, приказом генерального директора (с 2006 г. - ОАО) Открытого акционерного общества «Племенной репродуктор «Чистюньский»» (а с 06.03.2015 - переименованное в акционерное общество «Племенной репродуктор «Чистюньский») от 30.09.2010 №325-к ФИО2 с 01.10.2010 переведен на должность главного ветеринарного врача АО ПР «Чистюньский».

Приказом генерального директора АО ПР «Чистюньский» от 07.12.2015 № на главного ветеринарного врача ФИО2 возложены обязанности заместителя генерального директора по основной деятельности АО ПР «Чистюньский». 

В соответствии с должностной инструкцией заместителя директора по основному производству, утверждённой генеральным директором АО ПР «Чистюньский» 04.12.2015, с которой ФИО2 ознакомлен в тот же день, заместитель директора по основному производству возглавляет производственную работу на предприятии и уверенно руководит ее деятельностью, помимо прочего в его обязанности входило составление заявок и обеспечение своевременным снабжением медикаментами, биопрепаратами, дезсредствами, возглавлять производственную работу, без права принятия юридически значимых решений и подписания юридически значимых документов, в том числе договоров.

При осмотре места происшествия кабинета бухгалтерии АО ПР «Чистюньский» по адресу: 

<

адрес>, 18 июня 2019 г. сотрудниками полиции были изъяты подшивки бухгалтерских документов, 2 договора поставки, 6 счет – фактур (т.1 л.д.56-60).

В протоколе явки с повинной от 18 июня 2019 г. ФИО2 сообщил, что с 2016 г. по предложению менеджера Надежды он получает 1% денежных средств от поставок продукции из компании «Авиком». Он передал ей сведения о своих банковских картах. С февраля 2016 г. он получил 766379 руб. (т.1 л.д.54-55).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что он работает в должности генерального директора с 2002 года. АО ПР «Чистюньский» осуществляет деятельность в сфере растениеводства, животноводства, выращивание племенного крупного рогатого скота. Для выращивания КРС АО ПР «Чистюньский» закупал комбикорма, биодобавки, а так же ветеринарные препараты для их лечения. ФИО2 с 2010 года назначен на должность главного ветеринарного врача, с 2015 г. возложены обязанности заместителя генерального директора по основной деятельности. В его обязанности входило: осуществление руководства производством на предприятии, а также исполнение обязанностей генерального директора в отсутствии него, осуществление руководством ветеринарной службой, организация работы ветеринарного персонала хозяйства, составление заявок и обеспечение своевременного снабжения медикаментами, биопрепаратами, дезсредствами; ведение контроля за учетом медикаментов и их расходования. Однако, даже в случае исполнения обязанностей генерального директора, все решения он согласовывал с ним. ФИО2 был наделен полномочиями по выбору поставщиков и заключению с ними сделок по поставке медикаментов, биопрепаратов, дезсредств, однако данные полномочия он согласовывал с ним. ФИО2 на комбикорма и ветеринарные препараты ежемесячно подавал заявку, которую согласовывал с ним по количеству и стоимости товара, в ней он указывал: наименование, вид комбикорма, необходимое количество и общую сумму для оплаты. Он как руководитель рассматривал указанные заявки. После рассмотрения ФИО2 отправлял заявки в организации с целью приобретения кормов и ветеринарных препаратов, которые впоследствии поступали в АО ПР «Чистюньский» и оплачивались. Оплата происходила также по заявкам, счетам – фактурам, товарным накладным. Организации ООО «Авиком», ООО ТК «Авиком», ООО «Актив», ООО «Авиком-трейдинг» и ООО «Алтайский животновод» ему знакомы. С 2010 г. они стали заключать договора с ООО ТК «Авиком» на поставку их продукции. Работа с ними и заключение договоров не требовали согласования закупочной комиссии. За этот период времени АО ПР «Чистюньский» имел форму собственности и федеральную, и краевую, их деятельность проверялась соответствующими комиссиями, договорные отношения с ООО ТК «Авиком» признавались законными и соответствующими нормативным документам и законам. В ходе работы с ООО ТК «Авиком» был получен положительный результат по сельскохозяйственным показателям и прибыли их предприятия. Поэтому на всем протяжении работы с ними, не возникало вопроса о смене поставщика комбикормов и ветеринарных препаратов. Он с ФИО2 за тот период времени не обсуждал данный вопрос, таких указаний ФИО2 или другим специалистам не давал. ООО ТК «Авиком» были единственными поставщиками в АО ПР «Чистюньский» своей продукции, ветеринарных препаратов и медикаментов. Других постоянных и единственных поставщиков продукции, которую закупали в ООО ТК «Авиком», у ОА ПР «Чистюньский» не было. Взаиморасчеты с данными организациями были только в безналичной форме. О том, что ФИО2 за сотрудничество с ООО ТК «Авиком» и продолжение договорных отношений с ними получал денежные средства, ему стало известно от сотрудников полиции, в ходе проведения ими проверки. От действий ФИО2 АО ПР «Чистюньский» никакого материального ущерба причинено не было, так как весь товар, который закупался хозяйством был поставлен к ним в полном объеме, суммы данного товара не расходились с прайс-листами, иных финансовых потерь по поставкам товара не было. Денежные средства, перечисленные ФИО2 не предназначались для АО ПР «Чистюньский», и хозяйству не принадлежали. Ему ни в тот период, ни позже от ООО ТК «Авиком» ни каких предложений о сотрудничестве за отдельную плату не поступало. За что получал дополнительно денежные средства ФИО2 от ООО ТК «Авиком», ему не известно.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что она работает в АО ПР «Чистюньский» с 2005 г., сначала работала ветеринарным врачом, затем ее перевели на должность зоотехник - селекционер. С 2013 года работает в должности заведующей ветаптекой. В ее должностные обязанности входит заявка, прием, учет и расходование ветеринарных медикаментов. Для выращивания КРС АО ПР «Чистюньский» закупает комбикорма, биодобавки и ветеринарные препараты для их лечения. С 2015 г. на ФИО2 были дополнительно возложены обязанности заместителя генерального директора по основной деятельности АО ПР «Чистюньский». Она осуществляла прием и заявки только медикаментов. Она подавала ФИО2 заявку на необходимость того или иного товара, а ФИО2 передавал данную заявку в организации с целью приобретения ветеринарных препаратов, которые впоследствии поступали в АО ПР «Чистюньский» и оплачивались через бухгалтерию. Кроме того, она лично звонила в организацию и делала заявку на приобретение медикаментов. Товарные отношения с ООО «Авиком», ООО ТК «Авиком» были длительные. Ее общение было только с менеджером по имени Надежда по сотовому телефону. Как происходили взаиморасчеты, она не знает. О том, что ФИО2 получал какие – либо денежные вознаграждения от указанных организаций с целью продолжения товарных отношений с ними, она не знала, ей об этом никто не говорил. От менеджеров или других работников ООО «Авиком», ООО ТК «Авиком» каких – либо предложений о получении вознаграждений для продолжения сотрудничества ей не поступало.

Постановлением врио заместителя начальника полиции ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от 27 июня 2019 г. были рассекречены результаты оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» проводимого в отношении ФИО2 в виде следующего: оптический носитель рег. №с 1 шт. (т.1 л.д.33).

Постановлением врио заместителя начальника полиции ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от 27 июня 2019 г. указанное постановление и результаты оперативно-розыскных мероприятий, а именно ходатайство от 21.01.2019 о получении сведения в АО «Альфа-Банк» в отношении ИП ФИО3, постановления Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ о получении сведений в АО «Альфа-Банк в отношении ИП ФИО3, от ДД.ММ.ГГ о получении сведений в ПАО «Сбербанк» в отношении ИП ФИО3 и ФИО2, запросы в АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк», ответы на них, оптический носитель рег.№, электронный носитель информации CD диск со сведениями по банковскому счету ФИО3, электронный носитель информации CD диск со сведениями по счетам ФИО3 и ФИО2, стенограмма разговора ФИО2 с сотрудником полиции были представлены в СУ СК РФ по Алтайскому краю (т.1 л.д.34-35).

Постановлением заместителя начальника УЭБиПК ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от 19 августа 2020 г. результаты оперативно-розыскных мероприятий «Наведение справок», а именно сопроводительная в ПАО «МТС», постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ, ответ ПАО «МТС», диск с информацией, ответ Росреестра в отношении ФИО2 были представлены в Алейский межрайонный СО СУ СК России по Алтайскому краю (т.1 л.д. 13). 

Из стенограммы телефонного разговора от 18.06.2019, протокола осмотра CD диска, видно, что ДД.ММ.ГГ между ФИО2 и сотрудником полиции состоялся разговор, в котором ФИО1 подтверждает, что брал процентик за сотрудничество с Авиком (т.1 л.д.37). 

В телефонном разговоре ДД.ММ.ГГ, который зафиксирован стенограммой (т.2 л.д.4-5) и также отражён в протоколе осмотра CD диска (т.3 л.д.180-185), ФИО2 говорит Свидетель №1: «Ну что, позарился маленько, в Авикоме мне маленько, за ветпрепараты маленько мне там процентик платили». Свидетель №1: «Ну и что, ты им все рассказал?» ФИО2: « А куда деваться, они мне распечатку всю дали из банка». 

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрен CD-диск с информацией ПАО «Сбербанк России» по банковским счетам ФИО3 и ФИО2 Установлено, что со счета ФИО3 № банковской карты №, открытого на его имя в филиале (дополнительном офисе) № Алтайского отделения № АО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес> «А» на счета ФИО2 № банковской карты №, № банковской карты №, открытые в филиале (дополнительном офисе) № Алтайского отделения № АО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, осуществлялись перечисления денежных средств в различных суммах в период с 12.02.2016 по 01.03.2019, на общую сумму 766 379 руб. (т.3 л.д.167-172).

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрен CD-диск с информацией ПАО «МТС» о телефонных соединениях абонентского номера, используемого ФИО2 Установлено, что в период с апреля 2016 г. по сентябрь 2018 г. с абонентского номера №, используемого ФИО2, осуществлялись телефонные соединения на абонентский номер № (т.3 л.д.187-193).

Результаты оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ), как соответствующие требованиям ст.ст.7, 8, 11 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ (в действующей редакции) «Об оперативно-розыскной деятельности» в силу ст.89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) принимаются судом как доказательства, так как они были проведены с целью выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, что в соответствии со ст.2 указанного Федерального закона является одной из задач оперативно-розыскной деятельности. Объём и характер действий сотрудников полиции определялись именно этими задачами.

Основанием для проведения ОРМ послужили ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках противоправного деяния, а также о лице, его совершающем, при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, что соответствует требованиям подп.1 п.2 части первой ст.7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». 

Полученные в результате ОРМ сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путём производства соответствующих следственных и судебных действий. Произведённые аудиозаписи, изъятые документы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств; лица, телефонные разговоры которых прослушаны, допрошены и факт участия в данных разговорах и их содержание подтвердили.

Действия подсудимого суд, соглашаясь с органами предварительного следствия, квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере. 

В суде установлено, что в ходе телефонного разговора с неустановленным следствием работником ООО ТК «Авиком» ФИО2, действуя из корыстных побуждений, сознательно сообщил, что получает предложения о поставке товара от других организаций с более выгодными условиями, при этом умолчал, что не имеет полномочий в принятии юридически значимых решений и подписании юридически значимых документов, в том числе заключения и подписания договоров поставки. Введенный в заблуждение работник общества предложил ФИО2 передавать денежные средства в качестве незаконного денежного вознаграждения (взятки). На данное предложение ФИО2 согласился. 

Способом совершения хищения явился обман и злоупотребление доверием. 

Преступление совершено ФИО2 с использованием своего служебного положения в крупном размере ущерб 766 379 руб., поскольку он являлся заместителем генерального директора по основному производству, в должностные обязанности которого входило обеспечение производства товаром, составление заявок и учет поступившего товара, подбор ветеринарных препаратов, дезсредств и добавок, он вел переговоры с поставщиками, однако не имел полномочий по заключению и подписанию договоров поставок. 

Кроме того, сам ФИО2 не отрицал, что использовал свое должностное положение, получал денежное вознаграждение от работников ООО ТК «Авиком». 

При таких обстоятельствах доводы защитника о том, что действия ФИО2 не образуют состава преступления, суд признаёт несостоятельными. 

С учётом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 24 (в редакции от 24.12.2019) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» действия ФИО2 подлежат квалификации именно как мошенничество, поскольку совершая вышеуказанные действия, он руководствовался корыстными побуждениями, осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, понимал, что получает денежные средства за действия, которые в действительности он не может осуществить ввиду отсутствия служебных полномочий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинении ООО ТК «Авиком» имущественного ущерба и желал наступления таких последствий. Владелец переданных ценностей в таком случае не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение этих ценностей и на возмещение вреда в случае их утраты.

Таким образом, в действиях ФИО2 содержится мошенничество под видом получения взятки. При этом ООО «Авиком» не может являться потерпевшим в связи с неправомерностью действий.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его семьи. 

Подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление коррупционной направленности.

Оснований для изменения категории совершённого ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает. 

Как личность подсудимый ФИО2 характеризуется исключительно положительно, занимается общественно-полезным трудом, имеет длительный трудовой стаж, к уголовной ответственности привлекается впервые, к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра, нарколога он не состоит, имеет семью, несовершеннолетнего ребенка. 

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО2, суд признаёт и учитывает при назначении наказания частичное признание вины, наличие на иждивении у ФИО2 малолетнего ребёнка, явку с повинной.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание, как и обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает и с учётом всей совокупности вышеизложенных обстоятельств считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в размере, адекватном содеянному, полагая, что более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ в качестве альтернативных видов наказаний за совершённое ФИО2 преступление, не смогут обеспечить восстановление социальной справедливости как цели наказания. 

При этом с учётом указанных выше смягчающих обстоятельств и личности осуждённого суд приходит к выводу, что исправление осуждённого возможно без реального отбывания наказания и назначает ему лишение свободы условно, полагая, что такое наказание будет справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осуждённого.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, то есть связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено законом за совершение преступления, суд по настоящему делу не усматривает. 

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со статьёй 53.1 УК РФ по данному делу суд не усматривает. 

Кроме того, с учётом обстоятельств дела, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку неприменение этого наказания повлечёт нарушение принципа справедливости наказания. Определяя размер штрафа, суд руководствуется положениями ч.3 ст.46 УК РФ и учитывает возраст подсудимого и наличие постоянного источника дохода, его имущественное положение, а также тяжесть совершённого преступления.

Оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ - 2 CD-диска с информацией ПАО «Сбербанк России» по банковским счетам ФИО3 и ФИО2, CD-диск с информацией ПАО «МТС», 2 CD-диска с записями разговоров ФИО2 с сотрудником полиции, Свидетель №1, оставляет при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов Погодиной О.В., Рудакова И.Г., осуществлявших защиту ФИО2 по назначению, суд считает необходимым возложить на подсудимого, не усматривая оснований для освобождения от их уплаты, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, так как подсудимый трудоспособен и имеет возможность возместить процессуальные издержки. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание 3 (три) года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Получатель штрафа: Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю, ИНН 

<

***>, КПП 222401001, р/с 

<

***> в Отделении Барнаул г.Барнаул, лицевой счёт 

<

***> в УФК по Алтайскому краю, БИК 040173001, КБК 41711621010016000140, ОКТМО 01701000.

В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для осуществления контроля за его поведением в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Разъяснить осуждённому, что в соответствии с частями 2 и 3 ст.74 УК РФ, если он уклонится от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершит нарушение общественного порядка, за которое будет привлечён к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может продлить испытательный срок на срок до одного года. В случае систематического или злостного неисполнения условно осуждённым в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей либо если условно осуждённый скроется от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. 

Обратить взыскание в счет исполнения назначенного наказания в виде штрафа на арестованное имущество денежные средства и автомобиль «Киа Спортейдж» рег.знак №, арест отменить.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего её отменить. 

Вещественные доказательства: 2 CD-диска с информацией ПАО «Сбербанк России» по банковским счетам ФИО3 и ФИО2; CD-диск с информацией ПАО «МТС»; 2 CD-диска с записями разговоров ФИО2 с сотрудником полиции, Свидетель №1 - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Погодиной О.В., в сумме 15456 рублей, адвоката Рудакова И.Г., в сумме 8878 рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционных жалоб и апелляционного представления, осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подавать свои возражения на апелляционное представление или апелляционные жалобы других участников процесса, а также довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Кроме того, осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осуждённый должен сообщить в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу и представление либо в отдельном письменном ходатайстве, поданном заблаговременно. 

Судья Т.И. Епишева