Дело № 2-667/2024

УИД:26RS0013-01-2024-000718-32

РЕШЕНИЕ

 (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Железноводск 7 мая 2024 года

Железноводский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Никитюк А.Д.,

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» (далее-ООО «ПКО "АСВ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Из поданного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «

<

данные изъяты>» и ФИО2, в простой письменной форме, заключен договор потребительского займа № на сумму 30 000 рублей под 365% годовых, срок договора 10 дней. ООО МФК «Мани Мен» имеет статус микрофинансовой организации. Между ответчиком и ООО МФК «

<

данные изъяты>» договор займа заключен в электронном виде, через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн-займ).Коды в системе моментального электронного кредитования предоставляются обществом клиенту в виде смс-сообщения на номер мобильного телефона, указанного заемщиком в регистрационной анкете и используется в качестве аналога собственноручной подписи клиента.Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа, что является электронной подписью заемщика.При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологических и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде. 

Несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило права (требования) по договору ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» (далее-ООО «ПКО "АСВ»). 

Цедент ООО МФК «Мани Мен» надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, направив уведомление в личный кабинет заемщика. 

До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком исполнены, не были. 

Задолженность по договору №, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата договора цессии) составила 75 0000 рублей, из них: 30000 рублей - сумма задолженности по основному долгу; 43 005 рублей - сумма задолженности по процентам, в рамках срока договора;1995 рублей - сумма задолженности по пеням. 

На основании вышеизложенного просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 задолженность по договору займа №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата договора цессии) в размере 75 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей. 

Представитель истца ООО «АСВ», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал. 

Ответчик ФИО2 в суд не явился, причин неявки не сообщил, возражений относительно требований ООО ПКО 

<

данные изъяты>" не представил.

Судебные извещения, направленные ФИО2 по месту его регистрации и последнему известному месту жительства, последнему не вручены, возвращены в суд за истечением срока хранения. 

Принимая во внимание положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика Б. о времени и месте судебного заседания и с учетом мнения истца вынес определение о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу. 

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона предусмотрено, что договор микрозайма - признается сумма, которая не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом. 

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользованиемикрозаймом и ответственности заемщика. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2, в простой письменной форме, заключен договор потребительского займа № на срок 10 дней на сумму 30 000 рублей. ООО МФК «Мани Мен» имеет статус микрофинансовой организации. 

Между ответчиком и ООО МФК «Мани Мен» заключен договор займа в электронном виде, через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн-займ). 

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливается микрофинансовой компанией, в соответствии с ФЗ №-Ф "О потребительском кредите (займе)", п. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ "О Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях" и изложен в общих условиях. Клиент, имеющий намерение получить заем и заключить договор займа, заходит на сайт и направляет кредитору анкету-заявление путем заполнения формы, размещенной на сайте. 

Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей предложение (оферту) общества. В связи с этим, ответчик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа, изложение в предложении (оферте) общества, в условиях, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора. В указанных документах содержались все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством. Согласно условиям оферта признается акцептованной клиентом в случае, если течение 5 (пяти) рабочих дней со дня предоставления ему оферты клиент подпишет размещенную в личном кабинете оферту специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в SMS-сообщении от кредитора. 

Кроме того, стороны согласовали, что в соответствии с положениями п. 2 статьи 160 ГК РФ оферта с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией (данные паспорта гражданина Российской Федерации, место регистрации клиента, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, также специального кода), считается надлежаще подписанной клиентом аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации). 

Каждому клиенту индивидуально присваивается логин и пароль личного кабинета (уникальная комбинация букв или цифр). 

Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа, что является электронной подписью Заемщика. 

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"). 

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. По смыслу статьи 4 указанного закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе. В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ "Об электронной подписи" порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней. 

При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде. 

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика. Участники гражданского оборота вправе не только заключить электронный договор, когда для этого нет препятствий, но и провести платежи по нему электронными денежными средствами через кредитные организации. Такая возможность предусмотрена ст. ст. 7, 9, 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ "О национальной платежной системе". 

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ и п. 2 общих условий договор займа считается заключенным со дня передачи клиенту денежных средств (для получения займа). Участники гражданского оборота вправе не только заключить электронный договор, когда для этого нет препятствий, но и провести платежи по нему электронными денежными средствами через кредитные организации. Такая возможность предусмотрена ст. ст. 7, 9, 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ "О национальной платежной системе". 

Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным ответчиком, что подтверждается статусом перевода. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии с условиями договора, ответчик обязуется перечислить обществу сумму займа и проценты, начисленные за пользование займа, не позднее даты, установленной в договоре, в случае нарушения клиентом установленного срока платежа по займу, кредитор вправе потребовать уплаты неустойки, начисляемой на сумму займа (основного долга) за соответствующий период нарушения обязательств. В нарушение ст. 819 ГК РФ и общих условий, принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены. 

Расчет суммы задолженности в размере 75 000 рублей, проверен судом и признан верным, ответчиком иной расчет представлен не был. 

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" проценты по займу, сверх ограничений, предусмотренных законом на дату заключения займа, не начислялись. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило права (требования) по договору обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания», что подтверждается договором об уступке прав (требований) №ММ-Ц-99-11.23 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Цедент ООО МФК «Мани Мен» надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, направив уведомление в личный кабинет заемщика на сайте https:// www.moneyman.ru/, а также в свою очередь предоставил в ООО «ПКО «АСВ» уведомление об извещении должника, тем самым выполнив требования ст. 385 ГК РФ. 

Согласно ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства, в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права. Таким образом, уведомление должника об уступке права требования по договору займа в пользу ООО «ПКО «АСВ» и договор об уступке права является подтверждением того, что права по вышеуказанному договору займа полностью принадлежат истцу. 

В силу ч. 2 ст. 12 Закона «О потребительском кредите (займе)» при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных, кроме того, ответчик дал согласие на передачу персональных данных третьим лицам. 

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

ООО "ПКО "АСВ" обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика взыскании долга по договору займа. 

Определением мирового судьи судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика отменен. 

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Таким образом, по мнению суда, сторонами соблюдена форма договора займа - составлен договор займа, в котором содержатся существенные условия договора, предмет договора, порядок погашения задолженности, права и обязанности сторон, ответственность сторон и срок действия договора. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Ответчик в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательств, что в силу ст. 310 ГК РФ не допускается. 

Указанные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика задолженности по договору займа в полном объеме. 

Доказательства обратного, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены. 

Расчет задолженности по договору займа представленный суду подлежит принятию, поскольку не вызывает сомнений в его правильности. 

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

При подаче искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору истцом уплачена государственная пошлина в размере 2450 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 20.ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Принимая во внимание, что исковые требования ООО «ПКО «АСВ» судом удовлетворяются судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме. 

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований, и по указанным им основаниям, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» задолженность по договору займа №, образовавшуюся за период ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата договора цессии) в размере 75 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий, 

судья А.Д. Никитюк