Дело № (2-4210/2024;) ~ М-3422/2024

УИД 74RS0№-77

мотивированное 

решение

 

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Цыпина И. И.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного пожаром, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать ущерб, причиненный пожаром, в размере 123812 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123812 руб. с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательств ответчиком, штраф в размере 61906 руб. в связи с несоблюдением требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы, из которых 20000 руб. - расходы по оплате юридических услуг, 5000 руб. - стоимость услуг независимой экспертизы, 2200 руб. - расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8 заключен договор ответственного хранения транспортного средства мотоцикл FUEGO TEKKEN 250, государственный регистрационный знак №, по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу произошел пожар, в результате которого имуществу истца причинен материальный ущерб. Ответчиком не возмещен ущерб в полном объеме, в связи с чем истец обратился в суд.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание участвующие в деле лица не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда 

<

адрес>, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8 заключен договор ответственного хранения транспортного средства мотоцикл FUEGO TEKKEN 250, государственный регистрационный знак №, по адресу 

<

адрес> (л.д. 8).

Согласно пункту 3 договора владелец мотостоянки несет ответственность за сохранность транспортного средства в размере указанной в настоящем договоре оценочной стоимости; за повреждение транспортного средства, принятого на автостоянку под охрану в размере нанесенного материального ущерба плюс потерю товарного вида; за разукомплектование транспортного средства, находящегося на охраняемой стоянке, и хищение комплектующих, записанных в учетной карточке в размере нанесенного материального ущерба.

Вышеуказанный мотоцикл принадлежит ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80 обор. – 81).

Согласно адресной справке, ФИО7 сменил фамилию на ФИО4 (л.д. 36).

Как следует из представленного ГУ МЧС России по 

<

адрес> отказного материала №, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в гараже, принадлежащем на праве собственности ФИО7, произошел пожар (л.д. 9, 71-116).

Как следует из объяснений, данных ФИО7, в рамках доследственной проверки, он занимается ремонтом мототехники. Сервис расположен на территории домовладения по адресу: т. Челябинск, 

<

адрес>. Строение сервиса документально не оформлено, не застраховано. Работает один. Строение сервиса начал строить в 2017 году и до конца не достроил. Строение электрифицировано, отопление печное, также под потолком в помещении магазина и ремонтной зоны были установлены огнетушители самосрабатывающие порошковые (ОСП-1, ОСП-2). В строении хранились мотоциклы разных моделей (марок), принадлежащие разным людям, которые оставили мотоциклы на хранение до весны. Список мотоциклов и их собственников сгорел при пожаре. ДД.ММ.ГГГГ огневых работ в сервисе не проводилось, он только менял масло в одном из мотоциклов. Печь в сервисе перестал топить около 20 час. 30 мин. Сам сервис он закрыл около 21 час. 00 мин., при этом все было в порядке. Больше он сервис не открывал и поставил на охранную сигнализацию. Внутри сервиса из электроприборов был включён только монитор с камер видеонаблюдения и сервер. Ссор и конфликтов ни с кем не было. С 21 час. 00 мин. на территории домовладения находился один. ДД.ММ.ГГГГ около 4 час. 40 мин. ему позвонила диспетчер ЧОП «Тайгер» и сообщила о срабатывании сигнализации в сервисе. Далее он в окно дома увидел зарево, идущее от сервиса. После чего он вышел на улицу, сервис был закрыт и открыл ключом двери помещения магазина, где обнаружил сильное задымление. Далее он выбежал на улицу, там были сотрудники ЧОП «Тайгер» и он их попросил вызвать пожарные подразделения. Прибывшие пожарные подразделения ликвидировали возгорание. При пожаре он хотел отключить центральный рубильник (автомат защиты), расположенный в доме, но он был отключен (сработал при пожаре). В строении мотосервиса он не курит, другие также не курят. Причиной возгорания считает аварийный режим работы электросети (электрооборудования). Все мотоциклы, которые были расположены в сервисе, находились без аккумуляторных батарей (были сняты АКБ), так как до весны их запускать не планировалось (были на хранении).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, отказано (л.д. 114 обор. – 115 обор.).

Из текста вышеуказанного постановления со ссылкой на проведенную пожарно-техническую экспертизу усматривается следующее.

Очаг пожара по адресу: 

<

адрес>, находился внутри строения сервиса, в центральной части. Установить более точное место очага пожара в рассматриваемом случае не представляется возможным. Технической причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрической энергии при аварийном режиме работы электрической сети (электрооборудования). На представленных фрагментах электропроводников имеются оплавления с признаками аварийного режима работы в виде токовой перегрузки. Таким образом, из вышеперечисленных фактов, учитывая обстоятельства происшедшего и заключение эксперта - причиной пожара в данном случай явилось тепловое проявление электрической энергии при аварийном режиме работы электрической сети (электрооборудования) внутри строения сервиса в центральной части. Установить более точное место очага пожара в рассматриваемом случае не представляется возможным.

Учитывая, что причиной пожара явился аварийный режим работы бытовой электрической сети, которая не относится к источникам повышенной опасности, а также возникновение, развитие и протекание аварийного режима работы возможно без участия человека (например вследствие перепада напряжения электроэнергии, естественного старения изоляционного слоя электропроводников, вредного внешнего воздействия на изоляцию, вызывающие ускорение старения изоляции), дознаватель пришел к выводу об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела.

В результате произошедшего пожара имуществу истца причинен материальный ущерб в виде полной гибели принадлежащего ему мотоцикла.

С целью определения действительной стоимости ущерба ФИО8 обратился в независимую оценочную организацию ООО «Палата экспертизы и оценки». Стоимость услуг независимой оценки составляет 5000 руб. (л.д. 29).

Согласно заключению об оценке стоимости автотранспортного средства № среднерыночная стоимость транспортного средства составила 173812 руб. (л.д. 15-23).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 частично возместил ущерб истцу в размере 50000 руб. (л.д. 10)

Таким образом, невыплаченная сумма ущерба составляет 123812 руб. (173812 руб. - 50000 руб.).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на: защиту их жизни здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, н убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установив изложенное, суд, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, принимая во внимание, что очаг пожара располагался в зоне ответственности ответчика, учитывая условия договора, заключенного между сторонами, выводы, изложенные в представленном в отказном материале заключении пожарно-технической экспертизы, приходит к выводу о том, что именно ответчик обязан возместить причиненный ущерб, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный пожаром, в размере 123812 руб.

Определенный истцом размер ущерба ответчиком не оспаривался.

Ответчиком доказательств наличия иных причин возгорания, в том числе от действий третьего лица ФИО9, не представлено.

Разрешая требования о взыскании штрафа в связи с несоблюдением требований потребителя в добровольном порядке, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем, может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, осуществлении ранее аналогичных работ на возмездной основе, получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.

Учитывая, что занятие предпринимательской деятельностью предполагает ведение такой деятельности с целью извлечения прибыли на постоянной основе при производстве товаров, строительстве или оказании услуг в сфере бытового, культурного и иного обслуживания населения, то юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему гражданскому делу, являлся факт оказания услуг с извлечением прибыли неоднократно.

Поэтому само по себе отсутствие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о нераспространении на правоотношения закона о защите прав потребителя.

Принимая во внимание, что ФИО7 на постоянной основе осуществлял деятельность, связанную с ремонтом мототехники и хранением мотоциклов, что следует из данных ФИО7 объяснений в рамках отказного материала, иных документов, представленных в рамках отказного материала, суд приходит к выводу, что ФИО7 осуществлял предпринимательскую деятельность без создания юридического лица и не являясь индивидуальным предпринимателем.

Необходимо отметить и то, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 имел статус индивидуального предпринимателя с видами деятельности, связанными с обслуживанием мототехники, кроме того, в объяснениях, данных дознавателю, называл себя действующим индивидуальным предпринимателем.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на ответчика распространяются положения закона о защите прав потребителей, в связи с чем требования о взыскании штрафа при установленных обстоятельствах являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд, принимая во внимание, что ранее ответчик частично возместил истцу причиненный ущерб на сумму 50000 руб., полагает необходимым снизить по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащий взысканию с ответчика штраф до 20000 руб., полагая данный размер штрафа соразмерным нарушенному обязательству.

Учитывает суд, помимо прочего, и то, что возникновение пожара было вызвано не действиями ответчика, а действиями третьего лица, при этом, ввиду возникшего пожара у ответчика возник ряд дополнительных обязательств перед иными контрагентами, принимает во внимание, что на иждивении ответчика находятся двое несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом (л.д. 51-56).

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так, учитывая обстоятельства настоящего дела, отказ ответчика удовлетворить законные требования истца как потребителя в добровольном порядке, потерю времени на ожидание исполнения обязательств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., полагая, что такая сумма будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, учитывает, что ответчик частично возместил истцу причиненный ущерб на сумму 50000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 123812 руб., начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В вышеуказанном пункте также обращено внимание на то, что вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пункт 13 указанного постановления закрепляет понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Установлено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца проведена консультация, подготовлен иск, пакет документов к нему.

Оценив сложность дела, время его рассмотрения в суде, объем представленных доказательств, объем оказанной представителем правовой помощи, учитывая принцип разумности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг специалиста в размере 5000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб., несение которых доказано надлежащим образом, обусловлено обращением в суд с настоящим иском (л.д. 7, 30а-31).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт сер. № №) к ФИО4 ФИО3 (паспорт сер. № №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный пожаром, в размере 123812 руб., штраф в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оценку в размере 5000 руб., на оформление доверенности в размере 2200 руб.

Взыскать с ФИО4 ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 123812 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий