Судья Самозванцева М.В. Дело № 22К-5871/2025

50RS0001-01-2025-004615-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 03 июля 2025 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Нуждиной М.Н., 

при помощнике судьи Подорогиной С.В., 

с участием: 

прокурора Кремс Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Балашихинского городского суда Московской области от 29 апреля 2025 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) следователя СУ МУ МВД России «Балашихинское» ФИО2 и должностных лиц МУ МВД России «Балашихинское», возвращена автору для устранения недостатков.

Доложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Кремс К.С., об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

25 апреля 2025 года заявитель ФИО1 обратилась в Балашихинский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) следователя СУ МУ МВД России «Балашихинское» ФИО2, выразившиеся в необеспечении защитником 08.11.2024 года при проведении следственных действий, фальсификации протокола от 08.11.2024 года путем внесения подписи защитника Семякиной Е.С. после окончания ведения протокола и в иной день; признать незаконными постановления о принудительном доставлении в 

<

данные изъяты>, психиатрический стационар ГБУЗ МО «Психиатрическая больница № 2 имени В.И. Яковенко», проведения обыска и изъятия паспорта; признать незаконным бездействие следователя 

<

данные изъяты>, выразившееся в ненаправлении уведомлений о рассмотрении ходатайств; просит обозреть снимки с телефона, а именно, постановление о проведении обыска и изъятия паспорта; признать незаконным бездействие следователя, выразившееся в отказе рассмотреть ходатайства о применении к ФИО3 ст. 114 УПК РФ, о назначении повторной экспертизы, о не направлении уведомлений об их рассмотрении. Также заявитель просила признать незаконным бездействие должностных лиц МУ МВД России «Балашихинское», выразившееся в не направлении в адрес обвиняемой мотивированных ответов на жалобы от 21.10.2024 года, от 22.10.2024 года, от 24.11.2024 года, от 22.10.2024 года. 

29 апреля 2025 года постановлением Балашихинского городского суда Московской области жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена автору для устранения недостатков, поскольку из текста жалобы не усматривается, какие конкретные действия (бездействие) должностного лица (следователя ФИО2), а также МУ МВД России «Балашихинское» обжалуются и какие конституционные права заявителя нарушены этими действиями (бездействием), а также каким образом эти действия (бездействие) препятствуют доступу к правосудию. Заявитель ФИО3 указывает о бездействии следователя СУ МУ МВД России «Балашихинское» ФИО2, вызванные не рассмотрением её ходатайств, при этом не конкретизирует когда и какие именно ходатайства ею подавались, следовательно, требования заявителя не конкретизированы. Также, из жалобы заявителя следует, что ФИО3 в своих требованиях указывает, что 21.10.2024 года, 22.10.2024 года, 24.10.2024 года, 24.11.2024 года она оформляла жалобы в МУ МВД России «Балашихинское», при этом заявитель не конкретизирует какие именно жалобы ею подавались, следовательно, требования заявителя в данной части жалобы также не конкретизированы. Кроме того, отсутствуют документы, принятые следователем СУ МУ МВД России «Балашихинское» ФИО2, с которыми заявитель ФИО3 не согласна, и которые заявитель вправе самостоятельно получить в СУ МУ МВД России «Балашихинское». Сведений о попытках получения указанных постановлений в жалобе не содержится. Также из текста поданной жалобы следует, что заявитель ФИО3 не согласна с действиями (бездействием) разных должностных лиц, разных органов, таких как должностное лицо СУ МУ МВД России «Балашихинское» (следователь ФИО2), а также должностными лицами МУ МВД России «Балашихинское».

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с принятым решением суда, считает его незаконным, необоснованным. Ссылаясь на положения ст. 135 УПК РФ, положения Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года, указывает, что как следует из поданной жалобы заявитель указала какие конкретно действия МУ МВД Балашихинское следователя ею обжалуются, с указанием дат поданных жалоб и ходатайств, подробно изложена суть поданных жалоб. Обращает внимание, что ходатайства ею заявлялись, как в устной форме, так и в виде включения их в протокол, так и отдельными ходатайствами, в том числе поданные в электронном виде с указанием дат их подачи. Однако в ее адрес какие-либо постановления либо уведомления о результатах рассмотрения поданных ходатайств не поступали. Ссылается, что постановлениями Балашихинского городского суда систематически создают ограничения и препятствия доступа к правосудию. В связи с этим просит постановление Балашихинского городского суда от 29 апреля 2025 года отменить. 

Заявитель ФИО1, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила. При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя ФИО1

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Принятое судом первой инстанции решение вышеприведенным положениям полностью соответствует. 

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке рассматриваются жалобы на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно на иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами) жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как видно из представленных материалов дела, суд, изучив жалобу заявителя, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству в порядке ст. 125УПК РФ, поскольку заявителем не представлены сведения необходимые для рассмотрения жалобы, таким образом, невозможно установить имеется ли предмет жалобы.

Наряду с чем, суд апелляционной считает необходимым отметить, что при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию. 

С выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, учитывая, что непоследовательное изложение заявителем своих доводов, отсутствие обоснования ряда из них, препятствуют установлению смысла и предмета жалобы. 

После устранения недостатков, указанных постановлении суда первой инстанции, заявитель вновь вправе обратиться в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы о нарушении конституционных прав заявителя и права на защиту.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не установлено. 

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Балашихинского городского суда от 29 апреля 2025 года, которым жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст.401.3 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции при рассмотрении материалов дела. 

Председательствующий М.Н.Нуждина