Дело № 2-1183/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 12 ноября 2020 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.С.,

при секретаре Ивановой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Либерти Страхование» (АО) к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля № под управлением ФИО1 и автомобиля № под управлением ФИО2 В результате ДТП получил повреждения автомобиль №. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО1 нарушил ПДД РФ. 

Истцом был признан страховой случай и выплачено страховое возмещение владельцу автомобиля № в размере 135 945,60 руб. 

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля № не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

«Либерти Страхование» (АО) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в размере 135 945,60 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 918,91 руб. 

Представитель истца о времени и месте судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился. 

Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учет при определении размера восстановительных расходов износа деталей, узлов и агрегатов соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние (на день происшествия), исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителей: ФИО1, управляющего автомобилем № и ФИО2, управляющей автомобилем №

В результате ДТП автомобилю № причинены повреждения.

Автомобиль № застрахован по договору КАСКО в Либерти Страхование (АО).

«Либерти Страхование» (АО) выплачено владельцу автомобиля № страховое возмещение в размере 135 945,60 руб.

Сомневаться в произведенной выплаты у суда оснований не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих представленные суду истцом документы.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Ответчик в установленном законом порядке обжаловал постановление, от 13.11.2018, в соответствие с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Определением Красносельского районного суда г.Санкт-Петербурга от 04.08.2020 производство по жалобе защитника ФИО1 - Сверчковой Ольги Николаевны на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД по Красносельскому району г.Санкт-Петербурга № от 13.11.2018 по делу об административном правонарушении,, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с принятием отказа защитника ФИО1 от вышеуказанной жалобы (л.д.130-131). 

При рассмотрении настоящего спора, ответчик оспаривал вину в ДТП, оспаривал размер ущерба, в связи, с чем заявил ходатайство о назначении по делу трассолого-автотехнической экспертизы. 

Определением суда от 09.09.2020 по ходатайству ответчика по делу назначена комплексная трассолого-автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

Как, с технической точки зрения, должны были действовать водители в данной дорожно-транспортной ситуации, согласно требованиям ПДД РФ?

В действиях кого из водителей усматривается нарушение ПДД РФ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации?

Имели ли водители возможность избежать ДТП?

Соответствуют ли повреждения транспортного средства Мазда № обстоятельствам ДТП произошедшего 24.10.2018?

С учетом ответа на четвертый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда № без учета износа деталей на дату ДТП 24.10.2018?

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Региональный центр судебной экспертизы», в сложившейся ДТС водитель №, А.Миличевич в своих действиях с технической точки зрения мог руководствоваться требованиями пункта 8.4 ПДД РФ, а именно при осуществлении перестроения уступить дорогу двигавшемуся без изменения направления движения № А.Миличевича в сложившейся ДТС с технической точки зрения усматриваются несоответствия с требованиями пункта 8.4 ПДД при полном и своевременном выполнении которых, он с технической точки зрения, располагал возможностью предотвратить имевшее место ДТП.

Водитель а/м Мазда №, ФИО2 в сложившейся ДТС должна была руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ, а именно при обнаружении опасности для движения принять возможные меры для снижения скорости движения ТС вплоть до остановки. В действиям ФИО2 при полном и своевременном выполнении требований пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ (своевременном применении мер для снижения скорости движения своего ТС вплоть до остановки) несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается и в этом случае она не располагала технической возможностью предотвратить имевшее место ДТП. 

Все заявленные повреждения транспортного средства Мазда № соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 24.10.2018 за исключением следующей детали: бачок омывателя.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда №, после повреждений, полученных в результате ДТП 24.10.2018 года, без учета износа деталей на дату ДТП 24.10.2018 составляет 100 100,00 руб. 

По смыслу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. 

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. 

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описания произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованы ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Суд считает, что заключение эксперта ООО «Региональный центр судебной экспертизы» в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт имеют необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, которые бы являлись основанием для освобождения ответчика от возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, суду не представлено.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В рамках настоящего дела истец обратился к ответчику о взыскании ущерба, поэтому, выплатив страховое возмещение по риску КАСКО на условиях заключенного договора страхования, страховая компания имеет право на возмещение ей ущерба в размере выплаченной суммы страхового возмещения без учета износа транспортного средства.

При определении размера ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы не оспоренное сторонами и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию ущерба в размере 100 100 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения истцом оплачена госпошлина, в связи с направлением искового заявления в суд в размере 3 918,91 руб. (л.д.40).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3202,00 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования «Либерти Страхование» (АО) к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу «Либерти Страхование» (АО) сумму ущерба в размере 100 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 202,00 руб., а всего 103 302 руб. (сто три тысячи триста два рубля).

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г. Санкт - Петербурга.

Председательствующий судья А.С. Лебедева