Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной И.А.,

при секретаре Гусмановой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2752/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании обязательства исполненным и отмене обеспечительных мер 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась первоначально Магаданский городской суд Магаданской области с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО2, она приобрела квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>В, 

<

адрес>.

Согласно п.5 договора купли-продажи от 20.12.2002г. расчет с продавцом квартиры должен был состояться после подписания договора.

В день сдачи документов на государственную регистрацию сделки и перехода права собственности, т.е. 20.12.2002г., истец сняла со своего лицевого счета в отделении Сбербанка России денежные средства в сумме 196 000 рублей.

Выкупную стоимость квартиры в размере 192 000 руб. передала продавцу ФИО2, который сразу же положил данные денежные средства на свой банковский счет в этом же отделении Банка.

Факт снятия истцом денежных средств со своего банковского счета подтверждается отчетом об операциях от 24.06.2017г., выданного истцу в отделении Сбербанка.

Информацию о банковских операциях, совершенных в эту же дату ответчиком истцу получить не представляется возможным, поскольку Банк такую информацию истцу не предоставляет. 

Продавец ФИО2 сразу после продажи квартиры выехал за пределы города Магадана, его место жительства истцу неизвестно, в связи с чем, иск был предъявлен истцом по последнему известному месту жительства ответчика.

Однако, несмотря на полный расчет с ответчиком за проданную им квартиру, истец и ответчик как стороны договора купли-продажи, заключенного 20.12.2002г.,не обратились в регистрационную службу с совместным заявлением о прекращении обременения в виде залога в силу закона, которое было внесено в ЕРГП в связи с незавершенными расчетами за купленную квартиру в момент обращения с заявлением о регистрации собственности на имя истца.

Переход права собственности на имя истца был зарегистрирован в учреждении юстиции «Магаданский областной центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» 20.01.2003г.

В настоящее время истец намерена продать квартиру с целью выезда на постоянное место жительства в центральные районы России, однако, как выяснилось, истец не может этого сделать по причине обременения квартиры залогом в силу закона.

В тоже время, все обязательства по уплате выкупной стоимости квартиры истцом перед ответчиком исполнены, обязательства сторон прекращены исполнением, истец владеет квартирой уже более четырнадцати лет, претензии от ответчика по оплате никогда не поступали. 

По причине того, что место жительства ответчика истцу не было известно, а сведения из Банка в который было произведено перечисление выкупной стоимости квартиры на лицевой счет ответчика, истцу получить невозможно, настоящий спор, по мнению истца, подлежит разрешению только в судебном порядке.

На основании изложенного, истец просила суд признать ее обязательства по уплате выкупной стоимости квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>В, 

<

адрес> пользу ответчика ФИО2, исполненными в полном объеме и принять решение об отмене обеспечительных мер в виде залога в силу закона на квартиру 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Определением Магаданского городского суда Магаданской области от 10.08.2017г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании обязательства исполненным и отмене обременения в виде залога передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга, по месту регистрации ответчика: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. (л.д.66)

Определением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15.09.2017г. исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании обязательства исполненным и отмене обеспечительных мер принято к производству суда. 

В связи с тем, что согласно сведениям отдела адресно-справочной службы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области от 27.03.2018г., поступившим в адрес Кировского районного суда 

<

адрес>, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, определением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18.04.2018г. гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании обязательства исполненным и отмене обеспечительных мер передано для рассмотрения по подсудности в Промышленный районный суд г. Самары по месту регистрации ответчика. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление, приобщенное к материалам дела, пояснил, что расписка о передаче денежных средств по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> между сторонами не составлялась, по причине указания в договоре на осуществление между сторонами расчета после его подписания (п.5 договора), что и явилось основной причиной установления существующего обременения, при этом ипотеки (залога) недвижимости как таковой не было. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны. 

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, судом принимается признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, сделано им добровольно, судом принимается признание иска ответчиком.

Третье лицо- Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому Автономному Округу, в судебное заседание не явилось, представило в адрес Магаданского городского суда Магаданской области отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым разрешение заявленных исковых требований оставило на усмотрение суда, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица. (л.д.15)

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца и ответчика, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

Заслушав стороны, участвующие в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом - принадлежат собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства (пункт 1). При прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю (пункт 3).

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> В, 

<

адрес> общей полезной площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

Согласно тексту договора купли- продажи указанная квартира принадлежит ФИО2 на основании договора передачи в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного с Мэрией г. Магадана, зарегистрированного в учреждении юстиции «Магаданский областной центр прав на недвижимое имущество и сделок с ним» 29.10.2002г. за номером № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество, регистрационный номер № от 29.10.2002г., бланк № выданный учреждением юстиции «Магаданский областной центр прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (п. 2 договора). 

В соответствии с п. 4 указанного договора, стороны оценивают указанную квартиру в 192 000 руб. 

Согласно п. 5 договора, ФИО1 купила у ФИО2 указанную квартиру за 192 000 руб. Расчет между сторонами будет произведен после подписания договора. В соответствии с п. 14 договора купли-продажи, ФИО2 гарантирует, что до подписания настоящего договора указанная квартира никому другому не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит. 

Согласно отчету ПАО «Сбербанк России» о всех операциях за период с 17.12.2002г. по 30.12.2002г. выполненных истцом, 20.12.2002г. Банком ФИО1 была произведена выдача наличных денежных средств в размере 196 000 руб. (л.д.9) 

В судебном заседании ответчик ФИО2 подтвердил факт исполнения спорного договора купли-продажи, осуществления ФИО1 в полном объеме оплаты стоимости квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> после заключения между сторонами спорного договора купли-продажи и получения им денежных средств в размере 192 000 руб. подтвердил. 

Право собственности истца на указанную квартиру оформлено надлежащим образом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии № № * от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием существующего ограничения (обременения) права - залог в силу закона.(л.д.8)

Из отзыва Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому Автономному Округу следует, что согласно сведениям ЕГРН по состоянию на 11.07.2017г., правообладателем объекта недвижимого имущества- квартира, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: 

<

адрес> является ФИО1 Но в ЕГРН содержатся сведения об обременении указанного объекта недвижимости (ипотека в силу закона) в пользу ФИО2 После исполнения обязательств по договору сторонам необходимо обращаться в регистрирующий орган с заявлениями о погашении записи о залоге, что зачастую ими не выполняется и в дальнейшем государственная регистрация ограничения является препятствием в осуществлении правомочия собственника по распоряжению своим имуществом. При сложившихся обстоятельствах, государственная регистрация прекращения обременения в отношении объекта недвижимого имущества: квартира, общей площадью 44,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенная по адресу: 

<

адрес> возможна на основании решения суда о признании обременения отсутствующим. (л.л.д.15-17)

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

В силу ст. ст. 2, 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Статьей 25 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Как следует из пояснений ответчика, основной причиной установления существующего обременения в виде залога недвижимого имущества на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> явилось указание в договоре купли-продажи квартиры от 20.12.2002г. на осуществление между сторонами расчета после его подписания, при этом, как такового договора залога, закладной между сторонами не составлялось, стоимость спорного объекта недвижимости была определена в размере 192 000 руб., указанную денежную сумму истец оплатила в полном объеме в момент подписания договора купли-продажи квартиры от 20.02.2002г. 

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами, а также пояснениями ответчика не подтверждено наличие регистрации в установленном законом порядке обременения в отношении спорного объекта недвижимости в виде ипотеки (залога) в регистрирующем органе Магаданской области, следовательно, ограничение прав истца и обременение на принадлежащую ей квартиру, не возникло. 

Кроме того, ссылку Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому Автономному Округу на ст. 25 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд не может принять во внимание, поскольку передача прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, должны быть удостоверены закладной, к оформлению которой предусмотрены специальные правила, установленные ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", доказательств соблюдения которых суду не представлено.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания. 

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом позиции ответчика, представленные сторонами суду доказательства свидетельствуют о надлежащем исполнении покупателем ФИО1 обязательств по договору купли-продажи квартиры, заключенного 20.12.2002г. с гр. ФИО2, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме: обременение спорной квартиры в виде залога подлежит признанию отсутствующим, регистрационная запись о залоге в силу закона в отношении спорного объекта недвижимости подлежит погашению.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании обязательства исполненным и отмене обеспечительных мер- удовлетворить. 

Признать обязательства ФИО1 по оплате стоимости квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> «В», 

<

адрес> пользу ФИО2 по договору купли-продажи квартиры, заключенного 20.12.2002г. исполненными в полном объеме.

Признать отсутствующим ограничение (обременение) права на квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

По вступлении в законную силу настоящее решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости записи об ограничении (обременении) права «залог в силу закона» на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня составления судом решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Промышленный районный суд г. Самары.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.06.2018 года. 

председательствующий подпись Митина И.А.