РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

18 июля 2018г. п. Весёлый 

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Васильева А.А. 

с участием адвоката Колотова А.В. 

при секретаре: Дю Н.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, 3 лицо: ФИО5 об установлении порядка пользования нежилыми помещениями, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО4, уточнив их в ходе судебного разбирательства, ссылаясь на то, что он является собственником 1/2 доли в праве собственности административного нежилого здания площадью 123,4 кв.м., и земельного участка площадью 346 кв.м., находящихся по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве собственности от 23 мая 2011 года, подтвержденного выпиской из ЕГРН от 15.05.2018 г.

Сособственником 1/2 доли в праве собственности вышеуказанного здания и земельного участка является ответчик - ФИО4.

Площадь занимаемых ответчицей помещений значительно превышает принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности, тем самым нарушены его права и законные интересы.

Соглашение о порядке пользования нежилыми помещениями с ответчицей не было достигнуто.

Собственник вправе реализовывать свои права распоряжения долей с соблюдением правил, предусмотренными статьями 247 и 252 ГК РФ.

Так же ответчица установила без его согласия систему видеонаблюдения в административном нежилом здании, что нарушает его Конституционные права

В предпоследнем судебном заседании истец предложил 2 варианта определения порядка пользования: 1 вариант - истцом используются помещения №№ 2 - 7,1 кв.м., 3 - 16,2 кв.м., 13 - 9,2 кв.м., 14 - 4,6 кв.м., а всего - 37,1 кв.м.; ответчиком используются помещения №№ 5-20,3 кв.м., 6 - 5,6 кв.м., 7 - 6,2 кв.м., 8 - 9.0 кв.м., а всего - 41, 1кв.м.

Второй вариант – истцом используются помещения №№ 3 - 16,2 кв.м., 13- 9,2 кв.м., 8 - 9,0 кв.м., 5 - 20,3 кв.м.; ответчиком используются помещения №№ 6-5,6 кв.м., 7 - 6,2 кв.м., 2 - 7,1 кв.м., 14 - 4,6 кв.м., а всего 43,8 кв.м.

Образовать отдельную комнату площадью 6,24 кв.м. отделив часть коридора № 4 путём установки перегородки с дверью согласно схеме, и предоставить её в пользование истца. Общая площадь пользования помещениями истцом - 40,6 кв.м.

Определить местами общего пользования, согласно поэтажному плану здания помещения: №№ 1,4,9,10,11,12,15,16, 17; земельный участок площадью 346 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. В случае принятия первого варианта порядка пользования помещениями, обязать ответчицу освободить помещения №№ 2,14. Обязать ответчицу демонтировать видеонаблюдение, установленную без его согласия в помещении №4 и у центрального входа.

В судебных прениях просил суд определить ему порядок пользования по первому варианту, им предложенному в уточнённом исковом заявлении (л.д.64).

Представитель ответчика – адвокат Колотов А.В. с доводами иска не согласился по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.24-26). С уточнённым иском он также не согласился, пояснив, что фактический порядок пользования данными нежилыми помещениями между сторонами ранее сложился. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что нежилое административное здание с земельным участком, которые расположены по адресу: 

<

адрес> по договору купли-продажи от 4.07.2006г. за №57 были приобретены ФИО4, как нотариусом, занимающимся частной практикой у МУ Комитет по управлению имуществом Весёловского района (л.д.29-30). Этому предшествовал аукцион, права покупателя были оспорены третьими лицами, но их требования были оставлены без удовлетворения решением Весёловского районного суда Ростовской области от 17.01.2007г., которое вступило в законную силу 26.02.2007г. (л.д.28,38-39).

Судом также установлено, что стороны являются собственниками по 1/2 идеальной доли в праве собственности на вышеуказанное административное здание площадью 123,4 кв.м. и земельный участок площадью 346 кв.м., что подтверждается свидетельством о праве собственности от 23 мая 2011 года, которое подтверждено выпиской из ЕГРН от 26.04.2017г. (л.д.6-11).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Определение порядка пользования объектом недвижимого имущества означает передачу каждому из собственников в пользование конкретной его части (помещений). При этом право общей долевой собственности на объект не прекращается и размеры долей собственников в праве собственности остаются без изменения. Помещения, определяемые в пользование собственников объекта недвижимого имущества, могут быть неизолированными и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям, при этом, некоторые помещения могут находиться в их общем пользовании (прихожая, коридор и т.п.), и компенсационные выплаты за несоответствие занимаемых собственниками помещений объекта недвижимого имущества долям в праве собственности, при определении порядка пользования, не производятся.

По смыслу положений статьи 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования общим имуществом без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Судом установлено, в том числе и из пояснений истца, что с 2004-2005гг. ответчик занят нотариальной деятельностью и занимал помещения №№ 5,6,7,14,2, а истец с 2009г. по 2016г. помещения №№3,13, с 2006г. произошла перепланировка и, ответчик стал еще занимать комнату №8, остальные помещения являются местами общего пользования. Препятствий пользованию помещениями истцу не чинится, в натуре выделять помещения он не желает, а ответчик выкупать его долю также не желает. Видеосъемка установлена ответчиком и ведется без согласия истца. Комната №13 сдается третьему лицу на безвозмездной основе. Согласие сторон о порядке пользования общим имущества в досудебном порядке не было достигнуто.

Судом удовлетворено ходатайство истца и по делу проведена строительно-техническая экспертиза, согласно выводам, которой разработано 2 варианта определения порядка пользования нежилым зданием: вариант №1 (с учетом сложившегося порядка пользования) и вариант №2 (с учетом нуждаемости сторон, максимально приближенный к идеальным долям сторон). Также дан ответ экспертом о направлении обзора видеонаблюдения по каждому варианту на помещение истца, из которого следует, что по обоим вариантам определения порядка пользования нежилым зданием, разработанным в исследовании по первому вопросу, камеры видеонаблюдения не будут направлены на помещения истца.

Суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, полагает необходимым определить порядок пользования нежилыми помещениями и земельным участком между сторонами по 1 варианту, предложенному экспертом.

В материалы дела представлен технический паспорт спорного нежилого помещения от 21.03.2011 года, но заключение эксперта составлено, как по представленным документам, так и по данным натурального обследования площадей спорного нежилого помещения, которые соответствовали фактической планировке нежилого помещения на момент рассмотрения настоящего дела судом.

Доводы истца, изложенные в его отзыве на заключение экспертизы, суд находит надуманными, так как согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта за № 296/18 ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», определяющее порядок пользования сторонами нежилыми помещениями спорного административного здания может быть положен в основу решения суда, поскольку содержит все необходимые сведения, а кроме того ответчик не представил суду как доказательств неверного определения порядка либо площадей помещений и земельного участка, а представленный суду альтернативный вариант (эксперт ФИО1), изготовленный для истца имеет варианты, не учитывающие задолго сложившийся порядок использования помещений (л.д.66-75). Кроме того, истец не ходатайствовал о назначении иной независимой экспертизы по определению порядка пользования в рамках данного судебного дела. Эксперт ФИО2 имеет необходимый стаж экспертной работы и соответствующую квалификацию, он также предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (л.д.94-119). Таким образом, поводов и оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется.

Судом изучены приказы (распоряжения) о приеме сотрудников на работу с 2015г. в нотариальную контору, в том числе и сына сторон, сомнений в их подлинности и количественном составе, у суда не имеется.

Суду не предоставлено безусловных доказательств тому, что видеосъемка в помещениях, которые занимает нотариус, а также на вход в здание и служебный вход со двора в спорные помещения, нарушает неприкосновенность частной жизни истца. В данном случае публичные интересы (пресечение противоправных проявлений и т.п.) преобладают над частными. Кроме того, камеры при любом положении не направлены на помещения, которые передаются в пользование истцу. 

Частью 1 статьи 35 Конституции РФ закреплено, что право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Все иные доводы истца в судебном заседании и в письменном отзыве ответчика, суд находит малоубедительными, они направлены на собственную оценку спорной ситуации.

В соответствии со ст. ст. 98-100 ГПК РФ с ответчика, как лица, проигравшего судебный спор, надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы, понесенные им и связанные с настоящим делом, подтвержденные документально, пропорционально удовлетворенных судом требований, то есть за проведение экспертизы в размере 1/2 её стоимости.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Определить порядок пользования административным нежилым зданием, расположенным по адресу: 

<

адрес> в границах фактически существующих помещений согласно техническому паспорту на данное здание по состоянию на 21 марта 2011 года в следующем порядке: в общее пользование ФИО4 и ФИО3 предоставить помещения №1, №4, №9, №10, №11, №12, №15, №16, №17 общей площадью 45,2 кв.м. 

Для эксплуатации нежилого здания в общее пользование ФИО4 и ФИО3 предоставить земельный участок с кадастровым номером №, площадью 346 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>.

ФИО3 предоставить помещения №3, №13 общей площадью 25,4 кв.м, что на 13,7 кв.м меньше площади, приходящейся на идеальную долю.

ФИО4 предоставить помещения №2, №5, №6, №7, №8, №14 общей площадью 52,8 кв.м, что на 13,7 кв.м больше площади, приходящейся на идеальную долю.

В остальной части исковые требования ФИО3- оставить без удовлетворения.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 11330 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца. 

Мотивированный текст решения изготовлен 23.07.2018г.

Судья: