Дело № 1-89/2025

64RS0044-01-2025-000146-44

Приговор

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Рожкова В.С.,

при секретаре судебного заседания Синичкине А.О.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Саратова Курышева Н.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Мицура А.Н., представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 

<

Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, не женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

<

Дата> 

<

данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.228 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с применением положений ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

<

Дата> 

<

данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> от 

<

Дата> отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору 

<

данные изъяты> от 

<

Дата>, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

<

Дата> 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.166, ст.158.1 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору 

<

данные изъяты> от 

<

Дата> окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденого 

<

Дата> по отбытии наказания;

<

Дата> 

<

данные изъяты>, с учетом апелляционного определения 

<

данные изъяты> от 

<

Дата>, по ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору 

<

данные изъяты> от 

<

Дата> окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 

<

Дата> по отбытии наказания;

<

Дата> 

<

данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 

<

Дата> по отбытии наказания;

<

Дата> 

<

данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением положений ч.2 ст.53.1 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ сроком на 2 года с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, не приступившего к отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Саратове при следующих обстоятельствах.

С 29 по 

<

Дата> ФИО1, находясь у дома 

<

адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, действуя умышленно из корыстных побуждений, открыл незапертую водительскую дверь автомобиля марки 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака (далее – автомобиль «

<

данные изъяты>»), припаркованного на вышеуказанном участке местности, и тайно похитил из салона автомобиля имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: магнитолу марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 6131 рубль, усилитель марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 8431 рубль 25 копеек, сабвуфер марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 6424 рубля 30 копеек, на общую сумму 20986 рублей 55 копеек, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму. Обратив в свою пользу похищенное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО1, данным последним при производстве предварительного расследования, конце 

<

адрес> года в ночное время он находился возле 

<

адрес>. Увидев припаркованный автомобиль «

<

данные изъяты>», а также, что он открыт, ФИО1 сел в салон автомобиля, откуда достал автомагнитолу в корпусе черного цвета, сабвуфер в корпусе черного цвета и усилитель серебристого цвета. Данное имущество он сложил рядом с автомобилем и вызвал такси. На такси он отправился в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>», расположенный на 

<

адрес>, где вещи у него брать отказались. Затем с таксистом он поехал в комиссионный магазин, расположенный на 

<

адрес>, где вещи также отказались брать. Чтобы ФИО1 купил сигарет, таксист остановил машину возле магазина «

<

данные изъяты>», который расположен по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 предложил ранее незнакомым ему двум парням купить за 10000 рублей сабвуфер, усилитель и магнитофон, на что они согласились. После чего ФИО1 реализовал указанное имущество (т. 1 л.д. 60-62, 65-67, 68-75, 80-82, 159-161).

Помимо полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям потерпевшего Потерпевший №1 у него в собственности имеется автомобиль «

<

данные изъяты>». 

<

Дата>, примерно, в 20 часов 00 минут он припарковал автомобиль у 

<

адрес>. 

<

Дата>, примерно, в 13 часов 30 минут ему сообщил сосед о том, что его автомобиль был вскрыт, и из него похищено имущество, после чего он вышел к автомобилю и увидел, что все двери автомобиля открыты, а в салоне автомобиля отсутствовало принадлежащее ему имущество: магнитола марки 

<

данные изъяты>, усилитель марки 

<

данные изъяты>, сабвуфер марки 

<

данные изъяты>. Со стоимостью похищенного имущества, установленной заключением эксперта 

<

№> от 

<

Дата>, на общую сумму 20986 рублей 55 копеек он согласен. Причиненный ущерб является для него значительным (т. 1 л.д. 20-23, 146-147).

Аналогичные сведения содержатся в заявлении Потерпевший №1 от 

<

Дата>, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое тайно похитило 

<

Дата> из автомобиля «

<

данные изъяты>» магнитолу марки 

<

данные изъяты>, усилитель марки 

<

данные изъяты>, сабвуфер марки 

<

данные изъяты> (л.д. 5).

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №1, являющегося 

<

данные изъяты>, 

<

Дата> ему поступил заказ. Забрать клиента необходимо было по адресу: 

<

адрес>. Данный заказ он принял и прибыл на место в 1 час 51 минуту. Возле подъезда стоял молодой человек, рядом с ним находились вещи: сабвуфер и черный пакет с содержимым. Молодой человек погрузил вещи в багажник, и они отправились к комиссионному магазину «

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: 

<

адрес>. По пути молодой человек ему пояснил, что продает вещи со своей машины. Примерно, в 2 часа 30 минут они приехали в комиссионный магазин, молодой человек вышел из машины, из багажника взял только пакет, после чего зашел в комиссионный магазин. Спустя, примерно, 5 минут он вернулся обратно, вещи нес уже без пакета, а именно: магнитофон и усилитель, которые положил обратно в багажник. После чего они поехали в другой комиссионный магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где также отказались принимать вещи. По пути следования в 

<

адрес> молодой человек попросил остановиться, чтобы купить сигарет, и он подвез молодого человека к магазину «

<

данные изъяты>», расположенному по адресу 

<

адрес>. Спустя некоторое время молодой человек вернулся из магазина совместно с двумя парнями, которые забрали все имущество: сабвуфер, усилитель и автомагнитолу, отдав молодому человеку наличные денежные средства в размере 10000 рублей. После чего он отвез молодого человека по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 35-37, 65-67).

Стоимость похищенного имущества судом установлена с учетом заключения эксперта 

<

№> от 

<

Дата>, согласно которому стоимость похищенного на момент хищения составляла: магнитолы марки 

<

данные изъяты> - 6131 рубль; усилителя марки 

<

данные изъяты> - 8431 рубль 25 копеек; сабвуфера марки 

<

данные изъяты> - 6424 рубля 30 копеек (л.д. 102-111).

Судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы и подготовку в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы являются научно обоснованными и аргументированными. В заключении подробно описаны проведенные исследования и отражены их результаты; указаны примененные методики; выводы надлежаще оформлены; получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны; указана используемая в ходе проведения исследований литература. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Место совершения преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, согласно которому осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>», припаркованный у 

<

адрес>, из которого были похищены: магнитола марки 

<

данные изъяты>, усилитель марки 

<

данные изъяты>, сабвуфер марки 

<

данные изъяты> (л.д. 8-15).

Наличие у Потерпевший №1 в собственности автомобиля «

<

данные изъяты>», из которого были похищены магнитола марки 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 33), усилитель марки 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 31), сабвуфер марки 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 30), подтверждается копиями договоров купли-продажи транспортного средства (л.д. 27-29).

Согласно протоколу осмотра и прослушивания видеозаписей от 

<

Дата> осмотрены компакт-диски, содержащие видеозаписи с камер видеонаблюдения по адресу: 

<

адрес>; комиссионного магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>; комиссионного магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 127-138). 

Исследованные судом доказательства согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных судом.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что подсудимый, действуя из корыстных побуждений, безвозмездно, противоправно, понимая, что он действует тайно, обратил в свою пользу имущество потерпевшего, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Целью действий подсудимого явилось изъятие имущества потерпевшего для извлечения материальной выгоды, что свидетельствует о корыстной заинтересованности подсудимого.

Какого-либо предполагаемого права на указанное имущество потерпевшего у подсудимого не было.

Размер ущерба, причиненный потерпевшему, установлен судом на основании заключения эксперта, определившего стоимость похищенного имущества, сомневаться в выводах которого у суда не имеется оснований.

Делая вывод о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба суд наряду со стоимостью похищенного имущества учитывает имущественное положение потерпевшего, размер его доходов.

Действия подсудимого в совершении преступления суд находит оконченными, поскольку он изъял имущество потерпевшего, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, скрывшись с места совершения преступления.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Из заключения комиссии экспертов 

<

№> от 

<

Дата> следует, что ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии временного болезненного расстройства психической деятельности не находился, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; по своему психическому состоянию не представляет собой опасности для себя и других лиц либо возможности причинения им иного существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может лично осуществлять принадлежащие ему процессуальные права (т. 1 л.д. 121-124).

Учитывая материалы дела, данные о личности подсудимого, его поведение во время совершения преступления и в ходе судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания за инкриминируемое подсудимому преступление суд в соответствии со ст.6 УК РФ руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ, влияние наказания на исправление подсудимого и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает: состояние здоровья ФИО1 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, раскаяние в содеянном, полное признание вины.

Кроме того, суд принимает во внимание, что у ФИО1 

<

данные изъяты>, а также его желание принести потерпевшему извинения. 

Вместе с тем активного способствования раскрытию и расследованию преступления со стороны ФИО1, на что указано стороной защиты, не установлено, поскольку одно только признание вины в преступлении подобным способствованием признано быть не может.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Назначая наказание при рецидиве преступлений, суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, в связи с чем, определяет ему наказание в виде лишения свободы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления и личности подсудимого оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ судом не установлено.

Исходя из положений ч.1 ст.53.1 УК РФ, при назначении наказания принудительные работы как альтернатива лишению свободы назначаются лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление, и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ.

Указанных в ч.7 ст.53.1 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Принимая во внимание факт совершения ФИО1 преступления средней тяжести, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, поведение ФИО1 после совершения преступления, суд приходит к выводу о необходимости замены назначенного наказания принудительными работами с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства установлено не было, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования суд по делу не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку инкриминируемое ФИО1 преступление совершено им до вынесения в отношении него приговора 

<

данные изъяты> от 

<

Дата>, окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК суд полагает возможным меру пресечения в отношении подсудимого в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 20986 рублей 55 копеек, причиненного преступлением.

Учитывая, что сумма причиненного потерпевшему материального ущерба подтверждаются документально, суд, руководствуясь положениями ст.1064 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить заявленный гражданский иск в полном объеме.

При этом наложенный на банковские счета ФИО1 арест необходимо сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ подтвержденные документально процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Мицура А.Н. в размере 10380 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению следователя в ходе предварительного расследования, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета.

Оснований для освобождения ФИО1 частично или полностью от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами сроком на 2 года с удержанием из заработной платы ФИО1 10 % в доход государства.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору 

<

данные изъяты> от 

<

Дата>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на 2 года 6 месяцев с удержанием из заработной платы ФИО1 10 % в доход государства.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде принудительных работ по настоящему приговору время его содержания под стражей в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

К месту отбывания наказания ФИО1 следовать самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять с момента прибытия в исправительный центр.

Контроль над исполнением ФИО1 наказания в виде принудительных работ возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 20986 рублей 55 копеек в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

Арест, наложенный постановлением 

<

данные изъяты> от 

<

Дата> на банковские счета ФИО1 на сумму 21 000 рублей: банковский счет 

<

№> (дата открытия 

<

Дата>) в 

<

данные изъяты>; банковский счет 

<

№> (дата открытия 

<

Дата>) в 

<

данные изъяты>; банковский счет 

<

№> (дата открытия 

<

Дата>) в 

<

данные изъяты>; банковский счет 

<

№> (дата открытия 

<

Дата>) в 

<

данные изъяты>, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства, находящиеся при уголовном деле (диск DVD-R с видеозаписью, изъятый в ходе осмотра места происшествия 

<

Дата> по адресу: 

<

адрес>, диск DVD-R с видеозаписью с комиссионного магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, диск DVD-R с видеозаписью с комиссионного магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>), хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката, в размере 10380 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Заводской районный суд г. Саратова в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В.С. Рожков