Председательствующий - судья ФИО8 № 22-2755/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 4 августа 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Аврутина И.В.,

с участием прокурора Дятловой Т.М.,

адвоката Коровко Ю.В.,

осужденного ФИО1,

при секретаре – помощнике судьи Ахмаровой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Коровко Ю.В. на приговор Свердловского районного суда г.Красноярска от 11 февраля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающий в 

<

адрес>, судимый

6 октября 2017 года по приговору мирового судьи судебного участка №72 в Свердловском районе г.Красноярска по ст.2641 УК РФ к обязательным работам на 200 часов с лишением права управления транспортными средствами на 2 года (1 марта 2018 года отбыты обязательные работы, 7 декабря 2019 года отбыто дополнительное наказание),

осужден по ст.2641 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Аврутина И.В., осужденного ФИО1 и адвоката Коровко Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дятловой Т.М., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст.264 1 УК РФ.

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат приводит доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, наличия совокупности смягчающих обстоятельств суд имел возможность назначить ФИО1 наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело судом рассмотрено в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ при добровольно заявленном ходатайстве ФИО1 после консультации с адвокатом, с разъяснением последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и в отсутствие возражений государственного обвинителя.

Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка.

Правила назначения наказания, установленные ч.5 ст.62 УК РФ, судом применены, на что прямо указано в описательно-мотивировочной части приговора, а размер наказания в виде лишения свободы соответствует ограничениям, предусмотренным этой нормой.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и является справедливым.

При этом вопросы, относящиеся к возможному применению положений закона об условном осуждении, о чем адвокат просит в жалобе, судом обсуждены, мотивы принятого решения, с которыми апелляционная инстанция соглашается, также приведены в приговоре.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Исходя из требований ч.2 ст.63 УК РФ, разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Вопреки этому в описательно-мотивировочной части приговора суд при обсуждении вопроса о наказании принял во внимание помимо прочего наличие судимости у ФИО1, хотя данное обстоятельство относится к признакам состава преступления, предусмотренного диспозицией ст.2641 УК РФ.

Поэтому ссылка на учет при назначении наказания наличия судимости подлежит из приговора исключению.

При этом апелляционная инстанция не находит оснований к смягчению назначенного ФИО1 наказания, поскольку оно отвечает принципу справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38919, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Свердловского районного суда г.Красноярска от 11 февраля 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания наличия судимости.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий Аврутин И.В.