Дело № 2а-826/2020 Мотивированное 

решение

 изготовлено 

в полном объеме 22 июля 2020 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль «22» июня 2020 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Грачевой Т.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Межрайонной ИФНС России №7 по Ярославской области к ФИО1 о взыскании транспортного налога, пени, 

установил:

Межрайонная ИФНС России №7 по Ярославской области обратилась в суд с иском к ФИО1. Просила взыскать с ответчика в доход бюджета задолженность по транспортному налогу за 2016 год в размере 1 406,00 руб., пени за 2016 год в размере 22,37 руб., по транспортному налогу за 2017 год в размере 1 406,00 руб., пени за 2017 год в размере 22,37 руб. В обоснование иска ссылалась на неисполнение ответчиком как налогоплательщиком обязанности по уплате транспортного налога в установленный срок. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. Извещались надлежаще. Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие сторон. 

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно ч.2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Из ч. 6 ст. 289 КАС РФ следует, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в том числе, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом. В соответствии с ч. 5 ст. 138 КАС РФ в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств. 

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 479-О-О принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может.

Суд приходит к выводу, что срок обращения в суд с вышеуказанными требованиями пропущен. 

Из материалов дела усматривается, что истцу было направлено требование №7574 об уплате вышеуказанных налогов в срок до 19.03.2019 (л.д. 13). 25.10.2014, то есть с пропуском шестимесячного срока, истец обратился в судебный участок №3 Ярославского судебного района Ярославской области с заявлением №8011 о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 указанных сумм, а также задолженности по транспортному налогу за 2015 год – 1 406 руб., пени за 2015 год – 9,84 руб. Указанное обстоятельство подтверждается заявлением о вынесении судебного приказа (л.д. 24), реестром документов (л.д. 25). 05.11.2019 мировым судьей судебного участка №3 Ярославского судебного района вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа (л.д. 23), указано, что по требованиям о взыскании транспортного налога и пени за 2015 год уже выдан судебный приказ (№2-1098/2019), вступивший в законную силу. С настоящим иском истец обратился в суд 02.03.2020. 

Таким образом, срок на обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, а следовательно, и с исковым заявлением о взыскании задолженности по налогам, пропущен. 

Истец в письменном ходатайстве просил восстановить пропущенный срок, указывая, что заявление №8011 о вынесении судебного приказа датировано 07.08.2019, а иск подан в течение шести месяцев с даты вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Указанные обстоятельства являются уважительными, в связи с чем срок на обращение в суд с иском подлежит восстановлению. 

С доводами истца суд не соглашается. Истец сам признавал в ходатайстве от 03.04.2020 (л.д. 34), что заявление о вынесении судебного приказа №8011 от 07.08.2019 фактически было передано в судебный участок только 25.10.2019, то есть с пропуском шестимесячного срока. Истец ссылался на большое количество налогоплательщиков, не уплачивающих налоги, однако, данное обстоятельство, являющееся организационным, по мнению суда, не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока. Более того, указанное обстоятельство заявлено голословно, материалами дела не подтверждено. Незначительность пропуска срока не имеет юридического значения. То обстоятельство, что инспекция обращается с иском в интересах государства, также не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока, не дает налоговому органу каких-либо преимуществ. Согласно ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Кроме того, представляется, что законодатель, устанавливая шестимесячный срок на обращение налогового органа в суд, уже учитывал, что налоги взимаются только в интересах государства (так как взимание налогов в пользу иных субъектов исключено), в связи с чем указанные доводы не могут служить дополнительным основанием для продления срока на обращение в суд с иском. 

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа.

В рассматриваемом случае на дату обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки и пеней с ФИО1, налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание суммы налога и пени в связи с пропуском установленного шестимесячного срока и отсутствием доказательств уважительности пропуска срока. В связи с изложенным, последующее обращение в суд с иском в течение 6 месяцев с момента вынесения определения об отказе в вынесении судебного приказа не имеет юридического значения, так как возможность взыскания налога уже была утрачена. 

Руководствуясь ст. ст. 290, 180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России №7 по Ярославской области к ФИО1 о взыскании транспортного налога, пени отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.