Дело №2-121/2017

решение

 в мотивированном виде 

изготовлено 17 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Иноземцевой И.С.,

при секретаре Марковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бухмиллер ФИО23 к Министерству обороны РФ, ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ООО «

<

данные изъяты>», ФИО3 ФИО24 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО25. обратилась в Алейский городской суд с исковым заявлением, указывая на то, что 05 августа 2010 года по договору социального найма ей было предоставлено жилое помещение по адресу: ул.Гвардейская, 2-57 г.Алейск Алтайского края. Решением Алейского городского суда Алтайского края по делу № №, вступившим в законную силу 27 августа 2015 года, она выселена из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. 10 сентября 2015 года Алейским межрайонным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство № № которое в настоящий момент окончено. С 2013 года в указанной квартире ею проводился ремонт и с этого времени в квартире находилось следующее имущество, приобретённое в 2013-2014 годах: холодильник 

<

данные изъяты> цвета металлик стоимостью 28990 рублей; газовая плита 

<

данные изъяты> цвета серого металлика, стоимостью 13 000 рублей; вытяжка серого металлика, стоимостью 4700 рублей; раздвижной обеденный стол коричневого цвета, стоимостью 1000 рублей; табурет коричневого цвета, стоимостью 300 рублей; микроволновая печь 

<

данные изъяты> цвета серого металлика, стоимостью 3500 рублей; телевизор 

<

данные изъяты>, стоимостью 25627 рублей; тумбочка для телевизора черного цвета со стеклом, стоимостью 2500 рублей; компакт-унитаз «Соло», стоимостью 3601 рубля; ванная чугунная 1,7 м «

<

данные изъяты>», стоимостью 11945 рублей; раковина для ванной комнаты «

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», стоимостью 1201 рубль; тумба белая для раковины «Эрика 70» стоимостью 7336 рублей; раковина для кухни, стоимостью 977 рублей; смеситель «

<

данные изъяты>» для кухни, стоимостью 2574 рублей; смеситель «Неаполь» для ванной комнаты, стоимостью 2483 рублей; смеситель «

<

данные изъяты>» для ванной комнаты, стоимостью 3621 рубль; кафельная плитка для ванной комнаты, стоимостью 15353,51 рублей; кафельная плитка для пола, стоимостью 4908,6 рублей; паркетная доска, стоимостью 21320 рублей; гипсокартон 13 штук, стоимостью 4303 рублей; балконное остекление стоимостью 20 279 рублей; сендвич-панель, 10/1*1, 

<

данные изъяты>, стоимостью 1900 рублей; стартовый профиль – 11, стоимостью 396 рублей; уголок стоимостью 794,5 рублей; профиль внешний закрывающий БФК 6м.п. (72м), стоимостью 399 рублей; подоконная доска 

<

данные изъяты> 550 мм, стоимостью 1515,8 рублей; заглушка универсальная ЛДС 40 

<

данные изъяты>, стоимостью 108 рублей; радиаторы отопления 3 комплекта, стоимостью 8916,3 рублей; кран шаровой 

<

данные изъяты> с накидной гайкой арт. 098, стоимостью 1530,9 рублей; водосчётчик Ду15 СВК 2 шт., стоимостью 710 рублей; полотенцесушитель R500/600 лесенка, стоимостью 3696,1 рублей; утеплитель, стоимостью 1112 рублей; подложка пробковая 

<

данные изъяты> стоимостью 4020,48 рублей; клей для кафельной плитки Keramik 25 кг, стоимостью 537 рублей; цемент 4 мешка стоимостью 1224 рублей; дверь межкомнатная Александрийская соnttatto шпон Меланский орех 3 штуки, стоимостью 70671 рубль; металлическая входная дверь ДС 290 2050/860, стоимостью 8560 рублей; люстры 3 штуки, стоимостью 7165,03 рублей; потолочные светильники 8 шт., стоимостью 1000 рублей, всего сорок наименований на сумму 317338,22 рублей. Полагает, что указанное имущество должно быть истребовано из незаконного владения ответчика по следующим причинам. В силу части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда. В соответствии со статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не соединены с лишением владения. На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения. При этом собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. При таких обстоятельствах полагает, что ответчики должны вернуть вышеуказанное имущество, состоящее из сорока наименований на сумму 317338,22 рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства; кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Истец полагает, что исходя из цены иска будет справедливым и соразмерным установление астрента (статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) в сумме 1000 рублей в день за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения. Поскольку ею производился ремонт, но не был закончен по независящим от неё причинам, то состав истребуемого имущества определён, исходя из фактического наличия отдельных вещей, а не исходя из фактически установленного в квартиру и предметов квартиры, которые являются неотделимыми от квартиры, поэтому в исковом заявлении приведены только те предметы, которые были закуплены и хранились в квартире, не были ею установлены в ходе ремонта. Ею была составлена в досудебном порядке претензия в адреса ответчиков о возврате указанного имущества, которая была ими оставлена без удовлетворения. Об исполнении исполнительного производства о её выселении никакого ни принудительного, ни добровольного выселения не было. Просто за период её временного отсутствия в спорной квартире, как позже выяснилось, ФИО3 заехал в эту квартиру. Соответственно никакие акты описи имущества судебным приставом-исполнителем не составлялись. На основании вышеизложенного просит истребовать из чужого незаконного владения ответчиков вышеперечисленное имущество на общую сумму 317 338,22 рублей; в случае неисполнения решения суда взыскать соответчиков в солидарном порядке денежную компенсацию в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения. 

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО4, ее представителем ФИО5 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «

<

данные изъяты>».

В судебном заседании истец ФИО4, ее представитель ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили аналогично изложенному в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что после получения указанной квартиры по договору социального найма истцом производились ремонтные работы в квартире. В 

<

адрес> истцом закупались строительные материалы, сантехника, предметы мебели, бытовая техника, полный перечень которых указан в исковом заявлении, указанное имущество хранилось непосредственно в ремонтируемой квартире, поскольку иного места хранения не имелось. На протяжении ремонтных работ в квартиру имели доступ рабочие производившие ремонтные работы. После вынесения решения суда о выселении из квартиры, ею прекратились ремонтные работы. Однако, несмотря на вступление решения суда о выселении, в законную силу она не предпринимала действий по освобождения жилого помещения, вывозу принадлежащего ей имущества, не снялась в добровольном порядке с регистрационного учета и продолжала оплачивать коммунальные платежи. В связи с тем, что она в 

<

адрес> 

<

адрес> фактически не проживала, почтовую корреспонденцию не получала, в том числе ей не было известно о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства. При этом, ей известно о том, что с ее зарплатой карты удержан исполнительский сбор за неисполнение решения суда в добровольном порядке. После взыскания исполнительского сбора ею не приняты меры к выяснению обстоятельств взыскания, ознакомления с материалами исполнительного производства и исполнению решения суда. В сентябре 2015 года ею в присутствии ФИО10 и ФИО11 составлен акт описи имущества, находящегося в указанной квартире. Акт составлен по состоянию на 20 сентября 2015 года, указание в нем периода ремонтных работ и нахождения имущества в квартире с декабря 2013 года по сентябрь 2016 года, допущена опечатка, поскольку в печатном виде составлялся позже. На месте составлялся рукописный акт. Она имела беспрепятственный доступ в квартиру, ключи от входной двери постоянно находились у нее, никому не передавались, и ей не создавались препятствия по вывозу принадлежащего ей имущества, она не делала этого, поскольку данное имущество некуда было вывозить, принудительно ее никто не выселял. До настоящего времени она зарегистрирована в квартире. Судебный пристав-исполнитель была обязана при принудительном выселении составить акт находящегося в квартире имущества, принять меры к вывозу этого имущества и принять меры по его сохранению.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает в полном объеме. После получения документов на заселение указанной квартиры он взял ключи у Свидетель №2 и совместно с супругой пришли осмотреть квартиру. При входе в квартиру ими было обнаружена, что квартира не пригодна для проживания, находится в стадии ремонта, проведена черновая работа. Чтобы зафиксировать обстановку в квартире им был приглашен техник Абонентского пункта № ОП «Барнаульский» ООО «

<

данные изъяты>», которой в их присутствии составлен и подписан акт передачи жилого помещения, в котором зафиксированы все недостатки технического состояния квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в котором зафиксировано, что квартира требует ремонта, оконные проемы не заштукатурены, в дверных проемах двери отсутствуют, потолки и полы цементные без покрытия, между ванной комнатой и туалетом стена снесена. В квартире находился строительный мусор вскрытые мешки с песком, шпаклевкой, все открытые, использованные, обрезки гипсокартона, листов пять гипсокартона, точно не помнит. Какие-либо вещи в квартире отсутствовали. Ключи от данной квартиры были им получены от другого военнослужащего Свидетель №2, который ранее отказался заселяться в разгромленную квартиру. Им приобретались свои строительные материалы, чтобы привести квартиру в надлежащее состояния и заселиться в нее. Никаким чужим имуществом он не завладевал, просит в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать в полном объеме. 

Представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. В письменных возражениях на исковое заявление № от 02 февраля 2017 года, поступившие в адрес суда 08 февраля 2017 года просят рассмотреть дело в отсутствии их представителя, в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать в полном объеме, ссылаясь на следующие обстоятельства. Из представленных истцом документов видно, что в отношении него было возбуждено исполнительное производство №-ИП о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В силу части 2 статьи 107 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением. Часть 5 указанной статьи определяет, что принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества. Согласно части 6 указанной статьи в необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Таким образом, окончив исполнительное производство фактическим исполнением, постановление судебного пристава-исполнителя констатировало факт выселения должника и освобождения жилого помещения от его имущества. В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Таким образом, для удовлетворения исковых требований истцу необходимо доказать 2 факта: нахождение имущества в незаконном владении ответчика; нахождение имущества в собственности истца. Исходя из представленных в суд материалов следует, что истцом ни первый, ни второй факт не доказан. Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представленный в дело акт описи имущества от 20.09.2015г. не соответствует критерию достоверности доказательства и не может быть принят судом в качестве такового. Так, указанный документ не может свидетельствовать о наличии в квартире указанного имущества т.к. составлен непосредственно истцом, с участием неизвестных граждан и без участия ответчиков (их представителей), составлен без участия судебного пристава-исполнителя. Как видно из самого акта он якобы составлен 20 сентября 2015г., вместе с тем из текста акта следует, что лица, его подписавшие констатировали факт наличия имущества с 2013 по 2016 годы. Более того, как указывает истец, в настоящее время имуществом владеет - гр. ФИО3. Истцом не представлено доказательств того, что указанное в иске имущество действительно находится в указанной квартире и им владеет (его удерживает) ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России. Исходя из материалов дела не представляется возможным идентифицировать каждую вещь в отдельности. Истцом не доказано возникновение у него права собственности на вещи, указанные в иске, а из представленных кассовых чеков, товарных чеков, квитанции и т.п. не следует, что имущество приобреталось именно ФИО4.

Представитель ответчика ООО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. В письменных возражениях на исковое заявление № от 21 марта 2017 года, поступившие в адрес суда 22 марта 2017 года просят отказать в удовлетворении исковых требований истца к соответчикам в полном объеме, мотивируя это следующим образом. Как явствует из искового заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поданного гр. ФИО4, последней было предоставлено жилое помещение по договору социального найма по адресу; 

<

адрес>. 10 сентября 2015 года Алейским межрайонным отделом судебных приставов Управления ФССП по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое 28 марта 2016 года исполнено, т.е. имело место принудительное выселение ФИО4, что предполагает составление акта о выселении с описью всех вещей, находящихся в жилом помещении по вышеуказанному адресу до начала исполнительных действий, что работниками Алейского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Алтайскому краю должно быть исполнено в соответствии с законодательством об исполнительном производстве РФ. Вместо ФИО4 на основании решения ФКГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ЦРУЖО-10/1775-2016 «О заселении жилого помещения» в вышеуказанное жилое помещение был заселен ФИО2, который был обязан в течение 10 дней явиться в обособленное подразделение «

<

данные изъяты>» для заключения договора на эксплуатационное обслуживание жилого помещения, подписания актов соответствия технического состояния жилого помещения и приема-передачи ключей. ДД.ММ.ГГГГ между передающей стороной в лице техника Абонентского пункта № обособленного подразделения «Барнаульский» ООО «ГУЖФ» Свидетель №1 и принимающей стороной в лице ФИО2 составлен и подписан сторонами акт передачи жилого помещения, в котором зафиксированы все недостатки технического состояния вышеуказанного жилого помещения, и что квартира требует ремонта. Как явствует из объяснительной от 10 марта 2017 года мастера Абонентского пункта № обособленного подразделения «Барнаульский» ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №1, 09 сентября 2016 года она совместно с ответчиком ФИО3 составила акт передачи жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором зафиксировано, что квартира требует ремонта, оконные проемы не заштукатурены, в дверных проемах двери отсутствуют, потолки и полы цементные без покрытия, между ванной комнатой и туалетом стена снесена. Какие-либо вещи в квартире отсутствовали. Ключ от квартиры находился у ФИО3, который пояснил Свидетель №1, что взял его у другого военнослужащего, который ранее отказался заселяться в разгромленную квартиру. У кого конкретно - Свидетель №1 не запомнила. Непосредственно предоставлением жилых помещений военнослужащим занимается отделение (территориальное, 

<

адрес>) ФКГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ. Согласно Устава ООО «

<

данные изъяты>» и Положения об обособленном подразделении «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>» и ОП «

<

данные изъяты>» оказывают услуги по управлению и эксплуатации движимым и недвижимым имуществом и предоставлением коммунальных услуг потребителям. На основании изложенного полагают, что они являются ненадлежащим ответчиком по данному делу. Техник Свидетель №1 в акте зафиксировала только техническое состояние 

<

адрес> в г.Алейске Алтайского края, непригодной к проживанию и требующей ремонта по состоянию на 09 сентября 2016 года. 

Представитель третьего лица ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица отделения (территориальное 

<

адрес>) ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила аналогично изложенному в отзыве на исковое заявление, из которого следует, что двухкомнатная квартира общей площадью 39,49 кв.м. по адресу: 

<

адрес> состоит на учете в ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России. Право собственности зарегистрировано в Российской Федерации, не относится к специализированному жилищному фонду МО РФ и имеет статус постоянного жилья. ФИО4 не находилась в трудовых отношениях с МО РФ. В делах «Список распределения жилых помещений по Алейской КЭЧ района» отсутствует информация о распределении квартиры ФИО4. Согласно акта инвентаризации специализированного жилого фонда в г.Алейске от 02 сентября 2011 года, 22 апреля 2013 года было установлено, что нанимателем спорного жилого помещения являлась ФИО8, умершая 28 августа 2010 года. Ордер на квартиру в августе 1979 года был выдан Алейской 

<

данные изъяты> служащему РФ (гражданский персонал) ФИО9 должностными лицами ДУ № незаконно, без разрешения наймодателя была вселена и зарегистрирована по месту жительства ФИО4, не имеющая отношения к МО РФ. Договор социального найма квартиры от 05 августа 2010 года является ничтожным, так как заключен с нарушением ч.1 ст.60 ЖК РФ. Указанные факты установлены решением Алейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к Сибирскому ТУИО, ФГКУ «Центррегионжилье» МО РФ, МО РФ, территориальному отделу № ФГКУ «Центррегионжилье» МО РФ, Департаменту жилищного обеспечения МО РФ о признании права собственности в порядке приватизации, встречному иску военного прокурора Барнаульского гарнизона в защиту интересов РФ к ФИО4 о признании договора социального найма жилого помещения незаконным и недействительным, выселении из жилого помещения, которым удовлетворены встречные требования прокурора Барнаульского гарнизона в защиту интересов РФ, указанный договор признан недействительным, ФИО4 выселена из квартиры без предоставления другого жилого помещения. ФИО4 за весь период проживания в квартире не только не имела законных оснований на проживание в квартире, но и не имела права делать ремонт с перепланировкой, тем более без разрешения собственника квартиры. Ремонт с перепланировкой жилого помещения даже при наличии законного договора социального найма жилого помещения возможен только с согласия собственника жилого помещения. Платежные документы, представленные истцом, не могут являться доказательствами по иску. Дополнительно пояснила, что после прекращения исполнительного производства, по сообщению прокурора было установлено, что вышеуказанная квартира свободна и их отделом квартира была распределена военнослужащему Свидетель №2 и членам его семьи. Однако после того как Свидетель №2 осмотрел указанную квартиру, которая без производства дополнительных ремонтных работ была не пригодна для проживания, он будучи офицером, отказался заселяться в нее и ему была предоставлена другая квартира. Чтобы заселить указанную квартиру ими было принято решения предложить ее военнослужащему-контрактнику, который согласиться произвести в ней ремонт за свой счет. На их предложение военнослужащий ФИО3 согласился произвести в квартире ремонт и заселится в нее, были оформлены соответствующие документы о предоставлении служебного жилого помещения, военнослужащим произведен ремонт и он в настоящее время проживает в данной квартире. Также ей известно, что на момент предоставления квартиры Свидетель №2, а затем ФИО3, указанного в иске имущества в квартире не находилось, что подтверждается актами передачи жилого помещения составленные в разное время техником Свидетель №1 в присутствии Свидетель №2, а затем ФИО3. Доказательств в подтверждение исковых требований истцом не представлено. 

Представитель третьего лица Алейского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

С учетом мнения истца ФИО4, ее представителя ФИО5, ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО7, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав истца ФИО4, ее представителя ФИО5, ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО7, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.99 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

В соответствии со ст. 100 Жилищного кодекса Российской Федерации к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса.

Статьей 65 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение; 2) принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; 3) осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; 4) обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

Наймодатель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 2 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, установлены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.

Как следует из договора социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда от 05 августа 2010 года собственник 

<

данные изъяты> лице начальника ФИО13- наймодатель предоставил нанимателю - ФИО4 и членам его семьи во владение и использование для проживания в нем изолированное жилое помещение, состоящее из двух комнат, квартиру общей площадью 39,49 кв.м., в том числе жилой 25,37 кв.м., по адресу: 

<

адрес>. 

Дом, в котором расположена указанная квартира, находится в оперативном управлении ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны. РФ, спорное жилое помещение является федеральной собственностью, ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны является его балансодержателем.

26 мая 2014 года Алейским городским судом Алтайского края было вынесено решение о признании недействительным договора социального найма жилого помещения - 

<

адрес>, заключенного 05 августа 2010 года между ФИО4 и начальником 

<

данные изъяты> ФИО13; о выселении ФИО4 из жилого помещения - 

<

адрес> без предоставления другого жилого помещения как не приобретшей право пользования указанным жилым помещением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 августа 2014 года апелляционная жалоба истца ФИО4 на решение Алейского городского суда Алтайского края от 26 мая 2014 года оставлено без удовлетворения.

10 сентября 2015 года временно исполняющим обязанности судебного пристава-исполнителя ФИО14 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от 04 сентября 2015 года, выданного Алейским городским судом Алтайского края по делу № о выселении ФИО1 из жилого помещения 

<

адрес> без предоставления жилого помещения как неприобретшей право пользования указанным жилым помещением.

28 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем Свидетель №3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснила, что в период с осени 2015 года по декабрь 2016 года она работала в должности судебного пристава-исполнителя Алейского МОСП УФССП по Алтайскому краю, в ее производстве находилось возбужденное другим судебным приставом-исполнителем исполнительное производство по выселению ФИО4 из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ею неоднократно были осуществлены выходы на место расположения указанной квартиры, составлялись акты в присутствии соседей, а также техника абонентского дела. Непосредственно в квартиру она не входила, поскольку в квартире никто не проживал, ключи у техника абонентского пункта отсутствовлаи, показания счетчика не менялись, шторы на окнах отсутствовали, квартира расположена на втором этаже и было видно, что она не жилая. Из пояснений соседей было установлено, что в квартире никто не проживает. По указанному адресу оставлялась корреспонденция, уведомления для должника, но ничего не получено. За указанной квартирой наблюдали более полугода, никто не проживал. Принудительное выселение производится, если в квартире кто-либо проживает, должнику вручаются требование о добровольном выселении, в случае неисполнения производится принудительное выселение совместно с имеющимся имуществом. Требование о выселении должнику не направлялось, поскольку оно подлежит личному вручению. Осенью 2016 года ФИО4 приходила в отдел знакомилась с материалами исполнительного производства, поясняла, что она по указанному адресу не проживала. В момент ознакомления Бухмиллер говорила о том, что в квартире находились какие-то стройматериалы, о нахождении какого-либо имущества не заявляла. Бухмиллер не оспаривались принятые ею постановления по исполнительному производства, а также произведенные ею исполнительские действия. 

07 апреля 2016 года Свидетель №2 обратился к начальнику отделения (территориальное 

<

адрес>) ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ с заявлением о предоставлении ему служебного жилого помещения по месту прохождения военной службы в войсковой части № г.Алейска.

Решением ФГКУ «Центррегионжилье» МО РФ № № от 08 апреля 2016 года старший лейтенант Свидетель №2 был включен в список на предоставление служебных жилых помещений по месту прохождения службы: Алтайский край, г.Алейск, войсковая часть №, дата включения в список 07 апреля 2016 года.

19 июля 2016 года Свидетель №2 было вручено сообщение о предлагаемом помещении, согласно которого последнему на состав семьи в количестве четырех человек предоставляется двухкомнатная служебная квартира, общей площадью 42,3 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Согласно договора найма служебного помещения №№ от 19 июля 2016 года МО РФ, действующее от имени собственника помещения – РФ, в лице ФИО7 – начальника отделения (территориального 

<

адрес>) ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (наймодатель), передал старшему лейтенанту Свидетель №2, № воинская часть № (г.Алейск) и членам его семьи во владение и пользование жилое помещение, находящееся в государственной собственности, состоящее из двух комнат в двухкомнатной квартире, общей площадью 42,3 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, для временного проживания в нем.

Согласно акта передачи жилого помещения №б/н от 19 августа 2016 года составленного и подписанного «Передающая сторона» в лице ФИО26., с одной стороны, и «Принимающая сторона» ФИО27., с другой стороны, зафиксировано состояние жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>: полы цементные без покрытия; потолки цементные без покрытия; стены гипсокартон – не облагороженные, все окна кроме кухонного окна не облагорожены, межкомнатные двери отсутствуют, незаконная перепланировка, проемы незаштукатурены. На момент подписания акта квартира не пригодна для проживания, требуется капитальный ремонт. Квартира была вскрыта на основании документа о вселении, так как ключи отсутствовали. Личных вещей не было.

Из заявления старшего лейтенанта Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он отказался от квартиры по 

<

адрес> на основании того, что бывшая хозяйка квартиры – ФИО4 не выписана, и она утверждает, что она будет жить в данной квартире и угрожал членам его семьи.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что после получения квартиры он с супругой пришли по указанному адресу, где обнаружили, что входная дверь квартиры со стороны лестничной площадки заставлена колясками, на ней отсутствовал замок и квартира находилась в открытом положении. Беспрепятственной зайдя внутрь квартиры они обнаружили, что квартира находится в разрушенном состоянии, отсутствовали дверные проемы, частично межкомнатные перегородки, отсутствовала сантехника, краны, требовался ремонт, без проведения ремонта проживать в квартире было невозможно. В связи с этим они не захотели вселяться в эту квартиру, он пошел в абонентский пункт, вызвал техника и совместно с ней составили акт. Каких-либо личных вещей, бытовой техники, строительных материалов в квартире не было. Там находился только строительный мусор. По указанию техника он купил замок и установил его на входную дверь. Впоследствии ключи от входной двери он передал ФИО3, которому предоставлена данная служебная квартира. 24 июня 2016 года ФИО3 обратился к начальнику отделения (территориальное 

<

адрес>) ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ с заявлением о предоставлении ему служебного жилого помещения по месту прохождения военной службы в войсковой части 41659 г.Алейска.

Решением ФГКУ «Центррегионжилье» МО РФ № № от 01 июля 2016 года ефрейтор ФИО3 был включен в список на предоставление служебных жилых помещений по месту прохождения службы: 

<

адрес>, дата включения в список 24 июня 2016 года.

08 сентября 2016 года ФИО3 было вручено сообщение о предлагаемом помещении, согласно которого последнему на состав семьи в количестве четырех человек предоставляется двухкомнатная служебная квартира, общей площадью 42,3 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Согласно решения №№ о заселении жилого помещения от 08 сентября 2016 года МО РФ согласно ст. 10 ЖК РФ принято решение о заселении распределенного ФГКУ «Центррегионжилье» МО РФ жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры, общей площадью 42,3 кв.м., по адресу: 

<

адрес> предоставлено для временного проживания в период его службы в в/ч 41659 ефрейтору ФИО3 (№), и совместно проживающим с ним членам семьи: супруге ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сыну ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сыну ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно акта передачи жилого помещения №б/н от ДД.ММ.ГГГГ составленный и подписанный «Передающая сторона» в лице техника Свидетель №1, с одной стороны, и «Принимающая сторона» ФИО3, с другой стороны, зафиксировано состояние жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>: полы цементные без покрытия; потолки цементные без покрытия; стены - гипсокартон, все окна кроме кухонного окна – кирпич незаштукатуренный, межкомнатные двери отсутствуют, кирпич незаштукатуренный. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12, супруга ответчика ФИО3, дала пояснения аналогичные пояснениям ответчика ФИО3, подтвердив факт отсутствия в предоставленной квартире какого-либо имущества, мебели, бытовой техники. В квартире кроме строительного мусора (обрезков гипсокартона, пары листов гипсокартона, вскрытых мешков с какой-то смесью шпаклевка, песок), ничего не было. Претензия ими получена не была. Указанного в иске имущества не было. Ею были произведены фотоснимки квартиры в момент когда они туда впервые зашли, затем был вызван техник составлен акт. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что по вызову К-вых она 09 сентября 2016 года приходила и в их присутствии составляла акт состояния квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. состоянии квартиры было отражено в акте, квартира была непригодна для проживания, отсутствовали краны, ванна, межкомнатные дверные проемы, оконные проемы не облагорожены кирпичные, снесены межкомнатные перегородки, полов, потолков не было. Только кухня была более менее отремонтирована. Какого-либо имущества, кроме строительного мусора, в квартире не было. Имелся ли в квартире гипсокартон пояснить не может, не помнит. Ранее ею в указанной квартире составлялся акт передачи квартиры, чтобы зафиксировать ее состояние. Обстановка в квартире была такая же. Личные вещи, имущество прежних жильцов отсутствовало. Свидетель №2 отказался заселяться в квартиру. 

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В ст.35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (п. 32).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36).

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В обосновании своих исковых требований истец ссылается на составленный ею 20 сентября 2015 года акт описи имущества находящегося в квартире по адресу: 

<

адрес>, в присутствии свидетелей ФИО17, ФИО11, о том что на период ремонта с декабря 2013 года по сентябрь 2016 года в квартире по 

<

адрес>, 

<

адрес>, находилось принадлежащее ФИО4 имущество: холодильник № цвета металлик стоимостью 28990 рублей; газовая плита 

<

данные изъяты> цвета серого металлика, стоимостью 13 000 рублей; вытяжка серого металлика, стоимостью 4700 рублей; раздвижной обеденный стол коричневого цвета, стоимостью 1000 рублей; табурет коричневого цвета, стоимостью 300 рублей; микроволновая печь 

<

данные изъяты> цвета серого металлика, стоимостью 3500 рублей; телевизор 

<

данные изъяты>, стоимостью 25627 рублей; тумбочка для телевизора черного цвета со стеклом, стоимостью 2500 рублей; компакт-унитаз «

<

данные изъяты>», стоимостью 3601 рубля; ванна чугунная 1,7 м «

<

данные изъяты>», стоимостью 11945 рублей; раковина для ванной комнаты «

<

данные изъяты>» «

<

данные изъяты>», стоимостью 1201 рубль; тумба белая для раковины «

<

данные изъяты>» стоимостью 7336 рублей; раковина для кухни, стоимостью 977 рублей; смеситель «

<

данные изъяты>» для кухни, стоимостью 2574 рублей; смеситель «

<

данные изъяты>» для ванной комнаты, стоимостью 2483 рублей; смеситель «

<

данные изъяты>» для ванной комнаты, стоимостью 3621 рубль; кафельная плитка для ванной комнаты, стоимостью 15353,51 рублей; кафельная плитка для пола, стоимостью 4908,6 рублей; паркетная доска, стоимостью 21320 рублей; гипсокартон 13 штук, стоимостью 4303 рублей; балконное остекление стоимостью 20 279 рублей; сендвич-панель, 

<

данные изъяты>, стоимостью 1900 рублей; стартовый профиль – 11, стоимостью 396 рублей; уголок стоимостью 794,5 рублей; профиль внешний закрывающий 

<

данные изъяты> стоимостью 399 рублей; подоконная доска 

<

данные изъяты>, стоимостью 1515,8 рублей; заглушка универсальная 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, стоимостью 108 рублей; радиаторы отопления 3 комплекта, стоимостью 8916,3 рублей; кран шаровой itap ideal с накидной гайкой арт. 098, стоимостью 1530,9 рублей; водосчётчик 

<

данные изъяты> 2 шт., стоимостью 710 рублей; полотенцесушитель R500/600 лесенка, стоимостью 3696,1 рублей; утеплитель, стоимостью 1112 рублей; подложка пробковая 

<

данные изъяты> стоимостью 4020,48 рублей; клей для кафельной плитки 

<

данные изъяты> 25 кг, стоимостью 537 рублей; цемент 4 мешка стоимостью 1224 рублей; дверь межкомнатная 

<

данные изъяты> 3 штуки, стоимостью 70671 рубль; металлическая входная дверь 

<

данные изъяты>, стоимостью 8560 рублей; люстры 3 штуки, стоимостью 7165,03 рублей; потолочные светильники 8 шт., стоимостью 1000 рублей, всего 40 наименований на общую сумму 317338,22 рублей.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО11 подтвердили факт совместного составления акта описи находящегося в квартире по 

<

адрес> имущества в двадцатых числах сентября 2015 года. Пояснили, что на момент составления акта все вышеперечисленное имущество, принадлежащее ФИО4, находилось в квартире, акт составлялся в рукописном виде, впоследствии через какой-то период времени, когда именно не помнят, они подписали напечатанный ФИО4 акт. Указание по тексту акта периода с декабря 2013 года по сентябрь 2016 года является опечаткой, указанный период оканчивается сентябрем 2015 года. 

Вышеуказанный акт описи имущества, находящегося в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составленный истцом 20 сентября 2015 года в присутствии вышеуказанных свидетелей, в котором указан перечень имущества, находящегося в квартире на период ремонта с декабря 2013 года по сентябрь 2016 года, с учетом пояснений свидетелей о допущенной опечатке в периоде фактический период с декабря 2013 года по сентябрь 2015 года, свидетельствует о наличии у истца свободного, беспрепятственного доступа в вышеуказанную квартиру вплоть до момента ее предоставления военнослужащему Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно и о наличии реальной возможности вывезти указанное имущество из квартиры, исполнив вступившее в законную силу решение суда о выселении. Истцом не представлено доказательств существования препятствий к освобождению квартиры и вывозу принадлежащего ей имущества в период с 27 августа 2015 года (вступление в силу решения суда о выселении) до 19 июля 2016 года (предоставление квартиры военнослужащему Свидетель №2 после окончания исполнительного производства 28 марта 2016 года). Кроме того акт описи имущества составленный по состоянию на 20 сентября 2015 года не может служить достаточным доказательством того, что на момент предоставления квартиры как Свидетель №2, так и ответчику ФИО3 указанное имущество находилось в квартире. К тому же, учитывая показания свидетеля Свидетель №2 о том, что в июле 2016 года когда им была осмотрена квартира, входная дверь указанной квартиры не имела запорных устройств и в нее имелся свободный доступ, не исключает возможности присвоения принадлежащего ФИО1 имущества иными не установленными лицами. 

Показания свидетелей ФИО10, ФИО11 также подтверждают факт нахождения принадлежащего ФИО4 имущества, отраженного в акте в вышеуказанной квартире на момент составления акта, но не доказывают наличие спорного имуществ в квартире на момент ее предоставления ответчику ФИО3 и факт удержания ответчиком истребуемого имущества. 

Представленные в подтверждение факта принадлежности истцу ФИО4 истребуемого имущества копии расчетно-кассовых документов также свидетельствуют лишь о приобретении перечисленных в иске товаров, предметов мебели, сантехники, бытовой техники, строительных материалов. При этом, не подтверждают факт их приобретения именно истцом ФИО4, а также факт нахождения данного имущества в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> на момент предоставления ее ответчику ФИО3, и удержания им указанного имущества.

Представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований вышеуказанные доказательства опровергаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, представленными ответчиком и третьими лицами, показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО18, ФИО12, Свидетель №3, не доверять которым оснований у суда не имеется. 

Таким образом, в нарушение требований действующего законодательства истцом не доказан факт наличия у спорного имущества индивидуально-определенных признаков, на основании которых оно может быть отделено из группы аналогичного имущества, к тому же, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт незаконного выбытия из владения собственника спорного имущества помимо её воли, и владение ответчиками Министерством обороны РФ, ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, ФИО3, ООО «

<

данные изъяты>» индивидуально-определенным имуществом, наличие у них этого имущества в натуре. 

Суд считает, что истцом не представлено совокупности допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих нахождение указанного в исковом заявлении имущества в незаконном владении ответчиков Министерства обороны РФ, ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, ФИО3, ООО «

<

данные изъяты>» и его удержание ими.

Представленные ответчиком ФИО2 в судебном заседании фотографии имущества, выполненные в помещении, суд признает не соответствующими принципу относимости доказательств, поскольку из данных снимков достоверно не следует, в какое время они произведены, в каком помещении находится данное имущество, его состояние, также невозможно достоверно установить, что на фотографиях запечатлено именно спорное имущество. В судебном заседании ответчиком ФИО3, свидетелями ФИО12, Свидетель №2, Свидетель №1 даны противоречивые показания о находящихся в квартире строительных материалах, а именно о количестве и целостности листов гипсокартона, о количестве, целостности и содержания мешков, что лишает суд возможности определить объем, подлежащих истребованию в пользу истца ФИО4 имущества и его стоимость.

Доводы стороны истца о том, что ФИО4 до настоящего времени не снята с регистрационного учета, а также о том, что ею оплачивались коммунальные платежи не относятся к существу спора. Действия судебного пристава-исполнителя Алейского МОСП УФССП по Алтайскому краю Свидетель №3, принятые ею в рамках исполнительного производства решения истцом в установленные законом сроки и порядке не оспорены. 

Отсутствие акта о выселении с описью всех вещей, находящихся в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Алтайскому краю не может являться достаточным и бесспорным доказательством нахождения спорного имущества в указанной квартире, незаконное изъятие его из владения истца и удержания ответчиками. 

При этом, доводы стороны истца о том, что ответчиками Министерства обороны РФ, ФГКУ «Сибирское ТУИО» МО РФ, ООО «

<

данные изъяты>» не приняты меры к сохранению имущества ФИО4 являются несостоятельными, поскольку именно истец как собственник имущества в случае добросовестного пользования принадлежащими ею правами, должна была и имела реальную возможность принять меры к сохранению принадлежащего ей имущества путем освобождения указанной квартиры, в порядке исполнения вступившего в законную силу решения суда о ее выселении. Существование каких-либо препятствий в выполнении данных обязанностей судом не установлено. Министерство обороны Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущества и иных прав и законных интересов Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций. ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» осуществляет оперативное управление вышеуказанным имуществом Российской Федерации. ООО «

<

данные изъяты>» оказывают услуги по управлению и эксплуатации движимым и недвижимым имуществом и предоставлением коммунальных услуг потребителям. Таким образом, судом не установлена обязанность указанных ответчиков по сохранению имущества принадлежащего истцу ФИО4. Действия должностных лиц по распределению свободного жилого помещения, принадлежащего Российской Федерации, расположенного по адресу: 

<

адрес>, совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем в нарушение положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений истец, полагая, что незаконно лишен права владения спорным имуществом, не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что имущество выбыло из его владения помимо его воли, и находится у ответчиков.

С учетом изложенного требования истца об истребовании, перечисленного в исковом заявлении, имущества сорок наименований на общую сумму 317338,22 рублей из чужого незаконного владения ответчиков Министерства обороны РФ, ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, ООО «

<

данные изъяты>», ФИО3 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Учитывая, что ФИО4 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме, удовлетворение требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежной компенсации за неисполнения судебного акта действующим законодательством не предусмотрено. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе ФИО4 в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежной компенсации за неисполнения судебного акта, в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бухмиллер ФИО29 к Министерству обороны РФ, ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ООО «

<

данные изъяты>», ФИО3 ФИО30, отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через отдел судопроизводства Алейского городского суда Алтайского края.

Судья И.С.Иноземцева

Решение не вступило в законную силу.