СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Дело № 4А-369/2017

г. Ханты-Мансийск

26 июня 2017 г.

Председатель суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры В.К.Бабинов, рассмотрев жалобу защитника Дурмушова О.С.? представителя Мамедовой К.М., действующей на основании доверенности от (дата), на постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 января 2015 года, вынесенное в отношении Дурмушова О.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 января 2015 года, Дурмушов О.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.

Не согласившись с вынесенными в отношении Дурмушова О.С. судебными актами по делу, его представитель Мамедова К.М. обратилась с жалобой на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В жалобе просит состоявшийся судебный акт изменить путем исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В силу статьи 2 названного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ) установлено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что (дата) в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в районе (адрес) выявлен Дурмушов О.С., являющийся гражданином Грузии, который прибыл в Российскую Федерацию в (дата) году и допустил нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в нахождении на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 

<

данные изъяты>); письменными объяснениями Дурмушова О.С., согласно которым документы, подтверждающие право на пребывание в РФ были утеряны, Дурмушов О.С. в миграционный орган с заявлением об утере документов не обращался. Сведения о наличии родственников – граждан России в объяснениях отсутсвуют.

При таких обстоятельствах бездействие Дурмушова О.С., утратившего документы, подтверждающие право на пребывание в РФ, не обратившегося с заявлением об их утрате в соответствующий орган, а также уклонявшегося от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деяние Дурмушова О.С. квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства.

Порядок привлечения Дурмушова О.С. к административной ответственности не нарушен.

Постановление о привлечении Дурмушова О.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Довод жалобы заявителя о том, что вследствие совершения административного правонарушения не наступили тяжкие последствия, ввиду чего отсутствует общественная опасность совершенного деяния, не основан на законе, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, формальный, и неправомерное бездействие иностранного гражданина образует объективную сторону состава правонарушения независимо от наступивших последствий.

Доводы жалобы заявителя о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку Дурмушов О.С. состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации М. и имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, не могут повлечь за собой удовлетворение жалобы. 

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "ФИО1 (Kiutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела судьей городского суда, Дурмушовым О.С. не было заявлено о наличии у него супруги - гражданки Российской Федерации. 

Материалами дела подтверждается, что брак с гражданкой Российской Федерации Мамедовой К.М. заключен (дата), то есть после вынесения обжалуемого постановления. Однако, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих совместное проживание и ведение общего хозяйства Дурмушова О.С. и М.

Кроме того, отцовство детей, родившихся у М., было установлено также после вынесения оспариваемого решения, о чем выданы соответствующие свидетельства (приложены к жалобе), что также не может являться безусловным основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

Материалы дела не содержат сведений о том, что Дурмушов О.С. фактически является единственным кормильцем в семье. Кроме того, из объяснений Дурмушова О.С. следует, что он официально не трудоустроен, постоянного дохода не имеет, до помещения в специальное учреждение для содержания иностранных граждан на жизнь зарабатывал случайным заработками.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Из материалов дела следует, что Дурмушов О.С. незаконно пребывает на территории Российской Федерации с 2002 года, надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации не принимал.

Причины, по которым Дурмушов О.С. не мог своевременно обратиться за получением документов, подтверждающих его право на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации не установлены.

При таких обстоятельствах назначение Дурмушову О.С. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, и соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Дурмушов О.С. беженцем, находящимся на территории Российской Федерации признан не был, политическое убежище Российской Федерацией ему не предоставлено. 

Сведения о нахождении соответствующих ходатайств в территориальных органах Федеральной миграционной службы в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах состоявшиеся постановление и решение сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

постановил:

постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 января 2015 года, вынесенное в отношении Дурмушова О.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ? оставить без изменения, жалобу защитника Дурмушова О.С. - Мамедовой К.М., ? без удовлетворения. 

Председатель суда 

Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры В.К.Бабинов