Дело № 2-1035/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 06 сентября 2018 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Пановой Ю.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании недоплаченной части суммы страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу недоплаченную часть суммы страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 837 рублей 24 копеек, неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 446 рублей 62 копеек из расчета: 34 837,24 рублей х 1% х 310 дней просрочки, убытки в размере 7 000 рублей, понесенные на оплату услуг независимого эксперта-оценщика, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страховой выплаты.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, был поврежден принадлежащий ей автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион. Для получения страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов и транспортное средство к осмотру страховщиком. Страховщик, признав наступившее событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 36 682 рублей 76 копеек, из которой: 28 762,76 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и 7 920 рублей – величина утраты товарной стоимости автомобиля. Не согласившись с размером страховой выплаты, она обратилась к независимому эксперту, согласно экспертному заключению «Альянс-МК» ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 67 393 рублей, что значительно превышает размер произведенной страховой выплаты. Направленная ею ответчику досудебная претензия об осуществлении доплаты суммы страхового возмещения и возмещении расходов на оплату услуг независимого оценщика удовлетворена не была, что свидетельствует о нарушении её прав и послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенного права.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежаще извещенной, не явилась, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя, об уважительности причин своей неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, приведя вышеуказанное обоснование, настаивал на взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченной части суммы страхового возмещения в размере 34 837 рублей 24 копеек из расчета: 63 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно заключению эксперта ООО «Перспектива») – 28 762,76 рублей (осуществленная ответчиком страховая выплата по стоимости восстановительного ремонта автомобиля), а также заявленных к возмещению страховщиком убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя. Полагал доводы ответчика несостоятельными, основанными не неверном толковании права, и невлекущими отказа в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований и просил в удовлетворении основной части иска отказать, а в части требований о взыскании неустойки – оставить иск без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка. Суду пояснил, что страховщиком была выполнена обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства, выплаченная страховщиком в установленные законом сроки сумма страхового возмещения в размере 28 762,76 рублей вопреки доводам истца в полной мере покрывает причиненный истцу ущерб, что свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств перед истцом, в связи с чем правовые основания для взыскания каких-либо иных денежных средств по делу отсутствуют. Выводы эксперта ООО «Перспектива» полагал недостоверными, а заключение повторной судебной экспертизы – недопустимым доказательством, тогда как иных отвечающих принципу относимости и допустимости доказательств обоснованности правопритязаний истца в материалах дела не имеется. Просил установить в действиях ответчика злоупотребление правом и во взыскании неустойки, расходов на оплату услуг оценщика, компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя отказать. В случае принятия судом выводов повторной судебной экспертизы и признания обоснованными исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ, учесть, что увеличению размера неустойки способствовало поведение истца, разделившего требования материального характера, вытекающие из одного события, на два иска, длительность судебного разбирательства по настоящему делу не по вине страховщика, и снизить неустойку до разумных пределов.

Выслушав представителей сторон, показания эксперта ООО «Перспектива» ФИО8, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, на владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, законодателем возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования, что предусмотрено ст. 5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 

Согласно п. 3.9 Правил обязательного страхования, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 № 431-П, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, предъявляет страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

В силу п. 1,2 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению указанного заявления. До истечения данного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика, который должен организовать для этого за свой счет осмотр транспортного средства, в том числе по месту нахождения поврежденного имущества.

Изложенное не противоречит требованиям пункта 3.11 Правил обязательного страхования, регламентирующего порядок организации страховщиком осмотра транспортного средства.

В силу п. 3.12 Правил, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждено документально.

Вследствие имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> дорожно-транспортного происшествия вышеуказанному автомобилю были причинены механические повреждения. 

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион ФИО6, нарушивший требования п. 10.1 Правил дорожного движения, что следует из обстоятельств ДТП, отраженных в составленном должностными лицами ДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду административном материале, и подтверждается постановлением должностного лица органа ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении ФИО6 производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и иными имеющимися в административном материале объективными данными, включая объяснения ФИО7, в которых вина в произошедшем ДТП им не оспаривалась. 

Автогражданская ответственность истца ФИО1 на момент происшедшего была застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Реализуя предоставленное законом право на прямое возмещение ущерба страховщиком, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в данную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, и транспортное средство к осмотру страховщиком.

САО «ВСК», признав произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату ФИО1 денежных средств в сумме 36 682 рублей 76 копеек, из которых: на возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 28 762 рубля 76 копеек, на возмещение утраты товарной стоимости – 7 920 рублей, что подтверждается платежным поручением № и иными материалами выплатного дела.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, для оценки причиненного ущерба и определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обращался к ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий составляет 67 393 рубля. 

Расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 7 000 рублей и подтверждены документально.

Вопреки доводам ответчика объективно подтверждено, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный пунктами 1 и 2 статьи 16.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1 в настоящем случае соблюден. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством курьерских услуг обратилась в CАО «ВСК» с претензией, в которой потребовала доплаты суммы страхового возмещения согласно отчетам о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величине утраты товарной стоимости и возмещения расходов на оплату услуг независимого эксперта-оценщика в сумме 14 000 рублей с приложением двух заключений ИП ФИО4 «Альянс-МК» и двух договоров на оказание экспертных услуг. 

По смыслу содержащихся в п. 93, 98 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснений, совершение указанных действий потерпевшим позволяет признать обязательный досудебный порядок урегулирования спора соблюденным, что свидетельствует о несостоятельности доводов ответчика об обратном.

Судом установлено, что претензионные требования ФИО1 ответчиком были оставлены без удовлетворения, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» был дан мотивированный письменный ответ об отказе в удовлетворении требований истца со ссылкой на несоответствие, в частности, выводов ИП ФИО4 в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ требованиям, предъявляемым к проведению такого рода расчетов, и верность расчетов эксперта, выполненных в рамках выплатного дела.

В подтверждение своих доводов САО «ВСК» представлено из материалов выплатного дела экспертное заключение ООО «РАНЭ-Приволжье» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 7 920 рублей и акт ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому со ссылкой на заключение указанного экспертного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства вследствие заявленного дорожно-транспортного происшествия с учетом износа, исходя из оценки повреждений, относящихся к заявленному событию, составляет с учетом износа 28 762 рубля 76 копеек, что в свою очередь и определило размер произведенной истцу страховой выплаты в сумме 36 682 рублей 76 копеек, из которых: 28 762,76 рублей – на возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и 7 920 рублей – на возмещение величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Таким образом, в претензионном порядке возникший между сторонами гражданско-правовой спор относительно размера причитающейся страховой выплаты по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ разрешен не был и был передан ФИО1 для разрешения в суд.

Судом установлено, что ФИО1 ранее обращалась с иском по настоящему страховому случаю о взыскании недоплаченной страховщиком части величины утраты товарной стоимости, убытков, компенсации морального вреда к мировому судье судебного участка № 135 Волгоградской области.

По решению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана сумма утраты товарной стоимости автомобиля по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 780 рублей, связанные с оплатой услуг независимого эксперта-оценщика убытки в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 390 рублей. В остальной части заявленных истцом требований о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, ФИО1 отказано.

Настоящий судебный акт был принят в резолютивной части и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированный текст решения мировым судьей не составлялся.

Обращение ФИО1 с настоящим иском о взыскании недоплаченной части суммы страховой выплаты в отношении стоимости восстановительного ремонта автомобиля последовало в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика назначалось проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено ООО «ВолЭкс». 

ДД.ММ.ГГГГ суду было представлено заключение эксперта ООО «ВолЭкс» ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого проведенным исследованием повреждений автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, указанных в справке о ДТП и содержащихся в материалах дела актах осмотра, возникших вследствие заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не установлено; что исключает необходимость определения вида ремонтных воздействия для приведения автомобиля истца в доаварийное состояние и стоимости восстановительного ремонта.

В ходе судебного допроса эксперта ФИО11 и при анализе исследовательской части заключения ООО «ВолЭкс» нашло свое объективное подтверждение использование экспертом неверных исходных о модели автомобиля виновника ДТП с иными габаритными характеристиками, что ставит под сомнение достоверность выводов судебной экспертизы в целом.

В этой связи по ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Перспектива».

Согласно заключению эксперта ООО «Перспектива» ФИО8 повреждения автомобиля Мазда 6 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, а именно заднего бампера, усилителя заднего бампера, кронштейна крепления заднего бампера центрального, панели задка, крышки багажника, обивки панели пола запасного колеса, фиксатора замка крышки багажника, соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и могли быть получены при данных обстоятельствах. Так же с технической точки зрения механизм формирования повреждений соответствуют обстоятельствам, изложенным в административном деле по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> вблизи 

<

адрес> с государственным регистрационным знаком № необходимо: заменить задний бампер, усилитель заднего бампера, кронштейн крепления заднего бампера центральный, обивку ниши запасного колеса, фиксатор замка крышки багажника; отремонтировать заднюю панель, крышку багажника; окрасить задний бампер, панель заднюю, крышку багажника, усилитель заднего бампера; устранить нарушения геометрии проема крышки багажника. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом требований Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по материалам дела, с учетом износа составляет 63 600 рублей.Настоящее экспертное заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки и автотехники, имеющим надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в экспертной деятельности, в заключении отражены содержание и результат исследований, приведены необходимые расчеты, имеется мотивировка выводов. Сведений о наличии личной заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела не установлено. Выводы судебного эксперта согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и надлежащими средствами доказывания сторонами не опровергнуты. 

Вопреки утверждению ответчика перед началом экспертных исследований эксперт ФИО8 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подтверждением чему служит предоставленная ООО «Перспектива» в материалы дела подписка эксперта.

Данные выводы подтверждены экспертом ФИО8 в судебном заседании, критические замечания стороны ответчика которым отвергнуты с приведением убедительной мотивировки и логических выкладок, которые позволяют убедиться в достоверности и обоснованности выводов судебного эксперта, а потому основания для критической оценки данного доказательства у суда отсутствуют, как и отсутствуют у суда основания для назначения новой повторной судебной экспертизы по ходатайству ответчика. 

В отличие от иных представленных в материалы дела заключений экспертов, заключение повторной судебной экспертизы ООО «Перспектива» в полной мере отвечает принципу относимости и допустимости доказательств, а потому при определении размера страховой выплаты в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца вследствие заявленного страхового случая следует руководствоваться выводами данной судебной экспертизы.

Сам факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства истца, повлекшего причинение механических повреждений автомобилю истца, а также причинно-следственная связь между событием - дорожно-транспортным происшествием и получением автомобилем истца механических повреждений подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Анализ установленных фактических обстоятельств и правовая оценка представленных сторонами доказательств позволяет суду сделать вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком своей обязанности по выплате истцу страхового возмещения, вследствие чего недоплата по возмещению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 34 837 рублей 24 копеек (63 600 рублей – 28 762,76 рублей), в связи с чем указанная недоплаченная часть суммы страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке в рамках настоящего дела.

Находя обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона РФ № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты влечет наступление для него обязательства по уплате потерпевшему законной неустойки.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 118 446 рублей 62 копеек (34 837,24 рублей х 1% х 310 дней просрочки), что в целом не противоречит требованиям действующего законодательства и установленным по делу фактическим обстоятельствам, а потому с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ позволяет признать данные требования обоснованными.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона).

Вопреки доводам ответчика таких оснований в ходе судебного разбирательства установлено не было. Нет оснований и для вывода о наличии в действиях истца злоупотребления материальным правом, а потому освобождению от выплаты истцу законной неустойки ответчик не подлежит.

Усматривая, вместе с тем основания для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п.п. 69,70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В пункте 75 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, закрепленных в п. 80 и 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263 от 21 декабря 2000 года, положения п.1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соотношение размеров основной задолженности и начисленной на нее неустойки, длительность срока, истекшего с момента возникновения у истца права требовать выплаты законной неустойки до предъявления им соответствующего иска в суд, усматривая в связи с этим в действиях истца недобросовестность, приведшую к увеличению срока, за который подлежит исчислению неустойка, тем самым содействовавшего увеличению размера неустойки, принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, отсутствие для истца неблагоприятных последствий вследствие просрочки выплаты полагающейся по закону страховой выплаты, суд находит размер заявленной неустойки чрезмерно завышенным и не отвечающим наступившим последствиям, а потому с учетом положений ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить неустойку до разумных пределов и определить ко взысканию с ответчика в таком качестве 10 000 рублей, в связи с чем в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки ФИО1 надлежит отказать.

Не усматривая оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в качестве убытков понесенных им в досудебном порядке на оплату услуг независимого эксперта-оценщика расходов в размере 7 000 рублей и отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд исходит из того, что данные затраты истца не могут быть отнесены к убыткам, поскольку понесены им не в порядке, предусмотренном п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 3.12 Правил обязательного страхования, в условиях, когда осмотр транспортного средства был организован страховщиком, что исключает возможность возмещения истцу данных затрат в порядке, предусмотренном ст. 15, 393 ГК РФ, относя их к судебным расходам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Спорные правоотношения вытекают из договора страхования, а потому на них распространяется действие взаимосвязанных положений ст. 151 ГК РФ, п. 2 ст. 1099 ГК и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающих возможность взыскания со страховщика компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав потребителя услуги страхования при установлении факта такого нарушения.

Факт нарушения прав ФИО1 как потребителя услуги страхования вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ нашел свое объективное подтверждение.

Однако документально подтверждено, что по решению мирового судьи судебного участка № 135 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца уже была взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей по факту ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательств по выплате суммы страхового возмещения по этому же страховому случаю, тогда как доказательств причинения ответчиком истцу иных (дополнительных) нравственных или физических страданий в рамках рассматриваемых правоотношений истец не представил, а потому в удовлетворении исковых требований в данной части ФИО1 следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В этой связи взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 17 418 рублей 62 копеек (34 837,24 рублей х 50%).

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесенные сторонами почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В рамках настоящего дела истцом понесены материальные затраты на оплату услуг независимого эксперта-оценщика в размере 7 000 рублей, что подтверждено документально.

Данные затраты подлежат отнесению к судебным расходам и на основании ст. 98 ГПК РФ с учетом руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ № 1\2016, исходя из результата рассмотрения настоящего дела, возмещению ответчиком истцу в размере 6 694 рублей 62 копеек, что пропорционально размеру исковых требований, признанных судом обоснованными (34 837,24 + 118 446,62 рублей).

Установлено, что истцом понесены судебные расходы на оплату представительских услуг в соответствии с договором об оказании юридических услуг, заключенным с ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 10 000 рублей, что подтверждено документально. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание частичное удовлетворение иска, приведенные в п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 разъяснения, учитывая характер возникшего между сторонами гражданско-правового спора, следуя необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также усматривая в действиях истца злоупотребление процессуальными правами вследствие искусственного разделения материально-правовых требований по одному страховому случаю посредством предъявления нескольких исковых заявлений (к мировому судье - по утрате товарной стоимости автомобиля и в районный суд - по стоимости восстановительного ремонта автомобиля и взыскании неустойки), суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им на оплату услуг представителя судебные расходы в размере 2 000 рублей, что исходя из характера возникших правоотношений, сложности спора, объема, характера фактически совершенных в рамках заключенного договора представителями процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора с учетом присужденной мировым судьей компенсации подобных судебных расходов в размере 4 000 рублей, судом признается разумным пределом. 

Установлено, что оплата назначенной по делу судебной экспертизы, проведенной ООО «Перспектива», в размере 24 000 рублей истцом до настоящего времени произведена не была.

В этой связи, руководствуясь положениями ст. 96, 98 ГПК РФ, исходя из результата судебного разбирательства, указанные судебные расходы подлежат взысканию со сторон в пропорциональном соотношении, что для истца составляет 1 048 рублей 14 копеек, а для ответчика – 22 951 рубль 86 копеек.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Между тем, согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, исходя из объема исковых требований, признанных судом обоснованными (153 283,86 рублей), с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 4 213 рублей 27 копеек, что пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера без учета размера убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 недоплаченную часть суммы страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 837 рублей 24 копеек, неустойку за нарушение срока страховой выплаты в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 17 418 рублей 62 копеек, а также судебные расходы на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 694 рублей 29 копеек, оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, а всего 70 950 рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки в размере свыше 10 000 рублей, убытков и компенсации морального вреда, а также в удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Перспектива» судебные расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 22 951 рубля 86 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Перспектива» судебные расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 1 048 рублей 14 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 4 213 рублей 27 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 10 сентября 2018 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова