70RS0005-01-2023-002577-68

№ 2-2273/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2023 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Шмаленюка Я.С.

при секретаре Никодимовой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к Нестеровой ЕВ о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Центр долгового управления» (далее – АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указано, что 13.07.2022 между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 заключен договор займа № на сумму 30 000 руб. под 365 % годовых. Срок возврата займа – 35 дней. ФИО1 в установленный срок обязательства по договору не исполнены.

06.07.2022 между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, на основании которого право требования по договору займа от 13.07.2022 № №, заключенному между кредитором ООО МФК «Веритас» и должником ФИО1 перешло к АО «ЦДУ». Согласно расчету задолженность ФИО1 по состоянию на 12.01.2023 составила: 30 000 руб. - сумма невозвращенного основного долга, 43 211,31 руб. - сумма задолженности по процентам, 1 788,69 руб. - сумма задолженности по штрафам/пеням. По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Томска выдан судебный приказ. Определением от 16.08.2023 по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа от 13.07.2022 № за период с 18.08.2022 по 12.03.2023 (147 календарных дней) в размере 75 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2450 руб., почтовые расходы в размере 165,60 руб.

В судебное заседание истец представителя не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении спора без участия представителя, в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу пункта 3 этой же статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнении указанных в ней условий договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 8 Федерального закона 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» определено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма (часть 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается и порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Частями 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

В судебном заседании установлено, подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского займа от 13.07.2022, правилами предоставления потребительских микрозаймов ООО МФК «Веритас» от 28.04.2021, сообщением ООО «ЭсБиСи Технологии» от 19.01.2023, заявлением ФИО1 на получение займа от 13.07.2022, что 13.07.2022 между ФИО1 и ООО МФК «Веритас» заключен договор потребительского займа № на основании размещенной в сети Интернет на официальном сайте Общества www.ezaem.ru оферты и принятой клиентом посредством предоставления кредитору своего номера телефона, паспортных данных, адреса электронной почты, заполнения анкеты, получения на них специального кода посредством СМС-сообщения и согласия на обработку персональных данных, а также получения кредита путем перечисления средств через банковскую карту. Таким образом, между сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор займа от 13.07.2022 №, в соответствии с которым ответчику ФИО1 предоставлен заем в размере 30 000 руб. 

Согласно пункту 2 индивидуальных условий договора от 13.07.2022 срок возврата займа – 35 календарных дней. В день возврата суммы займа заемщику надлежало совершить один платеж в размере 40 500 руб., из которых сумма основного долга – 30 000 руб., 10500 руб. проценты за пользование займом (п.6 индивидуальных условий договора). 

Из пункта 4 договора займа следует, что на сумму займа начисляются проценты по ставке 365% годовых. 

Ответственность за нарушение срока возврата займа предусмотрена в виде уплаты неустойки в размере 20 % годовых на непогашенную часть суммы займа, начиная с первого дня просрочки (пункт 12 договора).

С условиями договора микрозайма ФИО1 была согласна, подтвердила принятие данных условий, выразила согласие заключить договор микрозайма на вышеуказанных условиях, что подтверждается выпиской коммуникации с ФИО1 по договору микрозайма 13.07.2022. 

ООО МФК «Веритас» свои обязательства по договору займа исполнило, на основании предоставленных ответчиком ФИО1 данных перечислило на указанный ответчиком и идентифицированный с ней счет сумму займа в размере 30 000 руб. 

В связи с ненадлежащим исполнением заемных обязательств образовалась задолженность в размере 75 000 руб., в том числе: 30 000 руб. по основному долгу, 43 211,31 руб. по процентам за пользование займом, 1 788,69 руб. - неустойка. 

06.07.2022 между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № №, в соответствии с условиями которого право требования по договору перешло от ООО МФК «Веритас» к истцу, что подтверждается договором от 06.07.2022, выпиской из перечня уступаемых прав требований от 06.07.2022, в котором указан объем уступаемых прав в размере 75 000 руб. в отношении ФИО1

Возможность уступить права взыскателя другому лицу предусмотрена пунктом 13 договора потребительского займа, заключенного с ответчиком. 

Ответчик в суд не явилась, доказательств возврата займа не представила. Суд основывает свои выводы на доказательствах, представленных стороной истца. На момент возникновения спорных правоотношений закон допускал заключение договоров с условием начисления займодавцем заемщику - физическому лицу процентов и неустоек (штрафов) на не погашенную им часть суммы основного долга до достижения полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). 

Проверив расчет задолженности и признав его соответствующим требованиям закона, поскольку соблюдено ограничение о начислении процентов по договору потребительского микрозайма до полуторократного размера суммы непогашенной части предоставленного потребительского займа, суд считает требования АО «ЦДУ» обоснованными, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму основного долга в размере 30 000 руб., проценты за пользование займом за период с 18.08.2022 по 12.01.2023 – 43 211,31 руб.

Требование о взыскании неустойки в размере 1 788,69 руб. истцом заявлено за период с 18.08.2022 по 12.01.2023, т.е. за период, на который не распространяется действие моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 12 договора определена неустойка в размере 20% от суммы непогашенной части основного долга за каждый день просрочки.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований считать неустойку в размере 1 788,69 руб. несоразмерной последствиям нарушенного обязательства при сумме долга 30 000 руб., задолженности по процентам в размере 43 211,31 руб., не имеется. Заявленная неустойка соответствует принципу разумности, не нарушает баланса прав и обязанностей сторон договора. Оснований для снижения размер неустойки суд не усматривает. 

Заявленные истцом требования о взыскании процентов и неустойки в размере 45 000 руб. (43 211,31+1788,69) не превышают установленный законом предел, в данном случае полуторакратный размер займа, равный 45 000 руб. (30 000 х 1,5), в полной мере соответствует положениям закона. 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Томска от 14.03.2023 с ФИО1 в ползу АО «ЦДУ» взыскана задолженность по договору от 13.07.2022 № 2763582034 в размере 75 000 руб. Данный судебный приказ был отменен 16.08.2023 в связи с поступившими от ответчика возражениями.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. 

В состав судебных расходов входит государственная пошлина (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1225 руб., что подтверждается платёжным поручением от 30.08.2023, 

Ходатайство истца о зачете государственной пошлины уплаченной при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, подлежит удовлетворению на основании подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 450 руб. на основании п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (расчет: 800 руб. + 3 % х 55 000 руб.). 

Согласно абзацу 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Указанное разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел».

Истец ставит вопрос о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 165,60 руб., из которых 111,60 руб.- расходы на отправку искового заявления ответчику, 65 руб.- расходы на отправку заявления мировому судье о выдаче судебного приказа, однако факт их несения не подтвержден, приложенный почтовый реестр не содержит сведений об уплате истцом указанных сумм при пересылке почтовой корреспонденции. Следовательно, заявление о возмещении почтовых расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Центр долгового управления» к Нестеровой ЕВ о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Нестеровой ЕВ в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору займа от 13.07.2022 № 2763582034 в размере 75 000 руб., из которых 30 000 руб. - сумма основного долга, проценты за период с 18.08.2022 по 12.03.2023 в размере 43 211,31 руб., неустойка за период с 18.08.2022 по 12.03.2023 - 1 788,69 руб.

Взыскать с Нестеровой ЕВ в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2450 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 30.10.2023.

Председательствующий /подпись/ Шмаленюк Я.С.

Копия верна

Подлинник подшит в деле № 2-2273/2023

Судья Шмаленюк Я.С.

Секретарь Никодимова Н.Ю.