Дело № 12-127/2020

РЕШЕНИЕ

6 октября 2020 года г.Няндома

Судья Няндомского районного суда Архангельской области Арбузова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Няндомский» ФИО2 от 1 сентября 2020 года об административном правонарушении, 

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Няндомский» ФИО2 от 1 сентября 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 подал жалобу, в которой указывает, что помехи для транспортных средств не создавал, двигался по проезжей части в соответствии с требованиями Правил дорожного движения. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, также пояснил, что не согласен со схемой ДТП, поскольку обгон автомобиля КАМАЗ им был завершен до перекрестка. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля КАМАЗ.

Защитник Малыгин М.А. также не согласен с вынесенным в отношении ФИО1 постановлением, полагает, что решение должностного лица подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, поскольку ФИО1 после обгона автомобиля КАМАЗ занял свою полосу, то есть завершил обгон, и после этого остановился перед пешеходным переходом; помех в движении автомобилю КАМАЗ не создавал. Считает, что водитель автомобиля КАМАЗ, при соблюдении необходимого перед пешеходным переходом скоростного режима, мог избежать столкновения. Обращает внимание на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4, ФИО6 ФИО8, которые пояснили, что автомобиль под управлением ФИО1 остановился перед пешеходным переходом, пешеход ФИО4 дошла практически до середины проезжей части дороги, после чего произошло столкновение автомобиля КАМАЗ с автомобилем под управлением ФИО1

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, ФИО2, в судебном заседании с жалобой не согласен, полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия явился ФИО1 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании также не согласна со схемой ДТП, утверждает, что обгон КАМАЗа ФИО1 был завершен до перекрестка, затем автомобиль Honda Accord, в котором она находилась на месте пассажира, занял свою полосу и не резко остановился перед пешеходным переходом, пропуская пешехода ФИО4, секунд через 5-7 в автомобиль Honda сзади врезался автомобиль КАМАЗ.

Свидетель ФИО7 в суде показал, что 8 июля 2020 года на своем автомобиле двигался по ул. Красноармейская за автомобилем под управлением ФИО1, который обогнал груженый автомобиль КАМАЗ, при этом маневр Романюк завершил в районе прерывистой разметки на перекрестке, далее занял свою полосу. Он (ФИО7) продолжил ехать за автомобилем КАМАЗ, скорость которого была около 60 км/ч. Перед пешеходным переходом произошло дорожно-транспортное происшествие – автомобиль КАМАЗ совершил столкновение с автомобилем ФИО1. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что, выйдя из-за остановки общественного транспорта, видела, что по дороге двигается лесовоз, который обгонял легковой автомобиль. После обгона легковой автомобиль занял свою полосу, остановился перед пешеходным переходом. Она, предполагая, что и другие автомобили также остановятся, стала быстрым шагом совершать переход по «зебре», при этом дошла практически до середины проезжей части дороги, услышала грохот от соударения автомобилей, после чего была сбита машиной, которая остановилась перед пешеходным переходом.

Свидетель ФИО8 показал, что 8 июля 2020 года двигался на груженом автомобиле КАМАЗ с прицепом по ул. Красноармейская со скоростью примерно 50 км/ч, его автомобиль на скорости не менее 70 км/ч обогнал автомобиль марки Honda, при этом свой маневр – обгон – водитель автомобиля Honda закончил уже после перекрестка, вернулся в свою полосу и резко затормозил перед пешеходным переходом, поскольку дорогу стала переходить женщина. Действия водителя автомобиля Honda, остановившегося перед пешеходным переходом, для него были неожиданными. Увидев, что автомобиль Honda тормозит, он применил экстренное торможение, чтобы избежать столкновения, но, поскольку вес груженого КАМАЗа составлял порядка 50 тонн, затормозить не удалось и произошло столкновение с автомобилем Honda. 

После предъявления схемы ДТП свидетели ФИО7, ФИО4, ФИО8 подтвердили ее правильность, при этом ФИО8 и ФИО4 уточнили, что на схеме знаком «место наезда» указано место, куда ФИО4 упала после удара автомобилем Honda.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, его защитника Малыгина М.А., инспектора ДПС ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО6, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, 8 июля 2020 года в 17 часов 25 минут напротив 

<

...> в г. Няндома Архангельской области водитель ФИО1, управляя автомобилем Honda Accord государственный регистрационный знак №, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, при этом в нарушение п. 11.2 ПДД создал помехи в движении автомобилю КАМАЗ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8., в результате чего произошло столкновение транспортных средств, автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 установлены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. 

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

ФИО1, являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ (п. 1.3 ПДД РФ), но не исполнил свои обязанности водителя.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лицо, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Правильность выводов должностного лица о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемами места ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии и фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия, а также объяснениями ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО6.

Инспектором ДПС ФИО2 достаточно исследован вопрос о должных действиях водителей транспортных средств в данной дорожной ситуации с точки зрения обеспечения ими безопасности движения, определено соответствие фактических действий водителей транспортных средств правилам безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Сделанные в обжалуемом постановлении выводы полностью подтверждаются представленными по делу доказательствами, и, вопреки доводам стороны защиты, не опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании лиц.

Согласно п. 11.2. Правил дорожного движения, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

То обстоятельство, что ФИО1 после обгона смог вернуться на ранее занимаемую им полосу, и даже затормозить перед переходящим дорогу по «зебре» пешеходу, не свидетельствует об отсутствии в его действиях нарушений п. 11.2 Правил дорожного движения, поскольку ФИО1 достоверно было известно о наличии после перекрестка пешеходного перехода, и он осознавал, что, в случае необходимости торможения перед пешеходным переходом, создаст помеху обгоняемому им многотонному автомобилю КАМАЗ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст. ст. 4.1-4.3 КоАП РФ. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России «Няндомский» ФИО2 от 1 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Няндомский районный суд Архангельской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Арбузова Т.В.