Дело № 2-4133/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 19.11.2018 года

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Савченко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 об оспаривании сделки, восстановлении права, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 23.05.2018 года он находился на рабочем месте по адресу 

<

адрес>. В первой половине дня сработала сигнализация. Выйдя на улицу, он обнаружил, что его транспортное средство готовят к транспортировке на эвакуаторе. Из разговоров с рабочими он узнал, что принадлежащее ему транспортное средство было заложено в ломбард с целью получения денежных средств. В этот день ему стало известно, что ответчик - его сын, самостоятельно и без его ведома, подделал подписи в договоре купли-продажи, переоформил на себя принадлежащее ему транспортное средство и, заложив его в ломбард, получил необходимую сумму денежных средств. Договор, являющийся основанием для регистрационных действий, произведенных 30.03.2018 в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области 55 57 682915 является поддельным. По указанному договору не было передано встречного исполнения (денежных средств), а также не было передачи транспортного средства. Документы на транспортное средство, в том числе ПТС ответчику не передавались. Учитывая, что они с ответчиком проживают вместе, у него есть постоянный доступ к документам, подтверждающим право собственности на автомобиль, а также право доступа к самому транспортному средству. Просит признать договор купли-продажи незаключенным, отменить последнее регистрационное действие на автомобиль, взыскать убытки с ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что ответчик является его сыном, проживают и прописаны они вместе. В 2013 году он купил для себя в салоне новый автомобиль CHEVROLET NIVA, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

***>, поставил его на учет в органах ГИБДД, с выдачей государственного регистрационного знака С817ОК55. Автомобиль он иногда давал в пользование своему сыну, также сын был вписан в страховой полис. В мае 2018 года, находясь на работе и прибыв туда на своем автомобиле, он столкнулся с тем, что его автомобиль хотели забрать эвакуатором. Он не позволил, ему сообщили, что его автомобиль заложен в автоломбард. Прибыв в автоломбард он узнал, что автомобиль был заложен туда его сыном и имеется задолженность, он полностью оплатил долг, после чего и обнаружил, что в документах собственником автомобиля указан его сын. Он попытался в органах ГИБДД переоформить автомобиль на себя, однако, не смог этого сделать, так как на автомобиль уже был наложен арест судебным приставом-исполнителем по долгам сына по алиментам, ему посоветовали обратиться в суд. Автомобиль сыну он никогда не продавал, денежных средств от него не получал, договор купли-продажи от 30.03.2018 не подписывал, намерений продавать автомобиль не имеет. Требований о взыскании с ответчика убытков заявлять не намерен. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения. Суду пояснил, что проживает совместно с истцом, своим отцом. У отца имеется автомобиль CHEVROLET NIVA, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак С817ОК55. Отец давал ему автомобиль в случае необходимости. Нуждаясь в деньгах, он дома из шкафа взял документы на автомобиль, поехал в ГИБДД и переоформил автомобиль на себя. Для того, чтобы переоформить автомобиль, там же в ГАИ, он оформил договор купли-продажи, который сам и подписал за отца, госномер оставил прежний, новое свидетельство о регистрации ТС уже с его именем, вложил в козырек автомобиля, а ПТС убрал дома в шкаф, отцу ничего об этом не сказал, автомобиль вернул отцу. Автомобиль он фактически у отца не покупал, денег за него не платил. В тот же день он заложил автомобиль в автоломбард и получил за него деньги, на автомобиль установили маячок. После того, как он нарушил обязательства в ломбарде, отец узнал о том, что автомобиль переоформлен, так как к нему на работу приехали сотрудники ломбарда для того, чтобы забрать машину, отец заплатил в ломбарде за него долг, однако, переоформить автомобиль обратно на отца уже было невозможно, так как на автомобиль приставы успели наложить аресты по его другим обязательствам. Также пояснил, что задолженность по алиментам у него образовалась в январе 2018 года, задолго до переоформления автомобиля. Автомобиль он переоформил в марте 2018 года. При переоформлении автомобиля о наличии долга он не знал, узнал об этом позже от судебных приставов. 

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, взыскатели ФИО3, представитель ООО "Сириус-Трейд", представитель АО "Тинькоффбанк" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также мнением участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений ст. 433 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (статья 224 ГК РФ).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В ходе судебного разбирательства установлено, что по сведениям ГИБДД с 26.01.2013 по 30.03.2018 собственником автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак С817ОК55 являлся ФИО1, с 30.03.2018 на основании договора купли-продажи от 30.03.2018 - ФИО1.

Согласно паспортных данных ФИО1 и ФИО1 имею регистрацию по месту проживания: 

<

адрес>

ФИО1 автомобиль Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак С817ОК55 был передан в залог ООО Микрокредитная компания «Партнер Инвест» на основании договора залога № 568 от 31.03.2018. Актом от 24.05.2108 в связи с окончанием действия договора залога № 568 от 31.03.2018 указанный автомобиль был передан залогодателю, залог был снят. 

В отношении вышеуказанного автомобиля МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области наложены запреты на регистрационные действия:

-25.06.2018 на основании ИП № 434/18/55006 от 12.01.2018 года;

-03.07.2018 на основании ИП № 30937/18/55006 от 22.06.2018 года;

-03.07.2018 на основании ИП № 30915/18/55006 от 22.06.2018 года;

-25.07.2018 на основании ИП № 34329/18/55006 от 12.07.2018 года.

Также по сведениям СП по ЦАО № 2 г. Омска по состоянию на 29.10.2018 в отношении ФИО1 на исполнении находятся следующие исполнительные производства:

- 54423/18/55006-ИП от 12.10.2018 – взыскатель ООО Сириус Трейд;

- 47578/18/55006-ИП от 12.09.2018 – взыскатель АО Тинькофф Банк;

- 34329/18/55006-ИП от 12.07.2018 – взыскатель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области;

- 30937/18/55006-ИП от 22.06.2018 – взыскатель ОГИБДД отдела МВД России по Чулымскому району;

- 30915/18/55006-ИП от 22.06.2018 – взыскатель ОГИБДД МО МВД России «Татарский»;

- 434/18/55006-ИП от 12.01.2018 – взыскатель ФИО3.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и соответственно необходимости их удовлетворения, поскольку судом бесспорно установлено, что договор купли-продажи автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак С817ОК55, между сторонами 30.03.2018 не заключался, то есть является недействительной сделкой, поскольку истец намерений продавать автомобиль не имел, договор купли-продажи не подписывал, денежных средств не получал, автомобиль ответчику в собственность не передавал. 

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями истца, являющимися в силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу.

При этом, принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд учел, в том числе, заявление ответчика о признании исковых требовании в полном объеме.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска ответчиком является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд принимает признание ответчиком иска, что влечет необходимость удовлетворения заявленных истцом требований.

Необходимости проведения судебной почерковедческой экспертизы в целях установления подлинности подписи истца в договоре купли-продажи от 30.03.2018, о назначении которой изначально заявлялось истцом, по мнению суда не имеется, поскольку указанное обстоятельство является очевидным, не требующим дополнительного доказывания исходя из существа спора. 

Принимая во внимание, что договора купли-продажи автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак С817ОК55, между сторонами 30.03.2018 не заключалось, то соответственно и прав третьих лиц, являющихся взыскателями по отношению в должнику ФИО1, данным решением суда нарушено быть не может. 

В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения этих требований, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. При этом, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из его добросовестности, и соответственно необходимости восстановления его нарушенных прав.

При этом, доказательств не добросовестности либо злоупотребления истцом своими правами, судом не установлено. 

Поскольку судом установлено, что договор купли-продажи автомобиля от 30.03.2018 является недействительными, то, соответственно, суд приходит к выводу о необходимости аннулирования регистрационных действий с автомобилем CHEVROLET NIVA, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак С817ОК55, в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД-М) в отношении ФИО1, а также восстановления в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД-М) регистрационной записи на указанный автомобиль в отношении ФИО1.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным как незаключенный между ФИО1 и ФИО1 договор купли-продажи автомобиля CHEVROLET NIVA, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак С817ОК55, от 30.03.2018 года.

Регистрационные действия с автомобилем CHEVROLET NIVA, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак С817ОК55, в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД-М) в отношении ФИО1 – аннулировать.

Восстановить в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД-М) регистрационную запись на автомобиль CHEVROLET NIVA, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак С817ОК55, в отношении ФИО1.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца. 

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2018 г.