№ №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года 

<

адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Агафонова П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Л.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 

<

данные изъяты> к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указано, что 14.02.2018 года истец обратилась в Адыгейский филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» в 

<

адрес> с заявлением о страховой выплате по ДТП, случившемся 14.01.2018 года, в результате которого принадлежащему истице на праве собственности а/м BMW 745i. государственный регистрационный знак Х541У0777 был причинен материальный ущерб. Риск гражданской ответственности истца по договору ОСАГО застрахован в филиале СПАО «РЕСО-Гарантия» в 

<

адрес>, полис ОСАГО ЕЕЕ 1018288243. Также был представлен поврежденный а/м для проведения осмотра и организации независимой оценки в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. На основании акта о страховом случае № ПР 8418616 от 06.03.2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 141100 рублей. Так как с указанным размером страхового возмещения истец не согласен, 14.03.2018 года истец обратилась по электронной почте в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просила организовать дополнительный осмотр скрытых и не отраженных в первичном осмотре повреждений. Дополнительный осмотр был произведен 20.03.2018 представителем СПАО «РЕСО-Гарантия». Однако, по результатам проведенного дополнительного осмотра страховщик доплату не произвел. В связи с вышеизложенным истец заказал независимую экспертизу и обратился к ответчику с досудебной претензией от 07.06.2018 (дата получения ответчиком – 13.06.2018 вх.№, что подтверждается ответом СПАО «РЕСО-Гарантия» от 15.06.2018 № на указанную претензию). Согласно прилагаемому к претензии экспертному заключению № от выполненному экспертом-техником ФИО4 (включен на дат) проведения оценки в государственный реестр №). стоимость восстановительного ремонта а/м BMW 745i. государственный регистрационный знак Х541У0777, в результате ДТП от 14.01.2018, с учетом износа деталей, составляет 363800 руб. Недоплата страхового возмещения составила 222700 руб. (363800 - 141100). Стоимость проведения технической экспертизы составила 5000 рублей. Однако, в нарушение ч.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в течение десяти календарных дней со дня поступления претензии, ответчиком не было удовлетворено выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования. Согласно письму от 15.06.2018 № СПАО «РЕСО-Гарантия» было отказано в доплате страхового возмещения.. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 222700 руб., неустойку в размере от невыплаченной суммы страхового возмещения за период с 12.03.2018 года по 21.11.2018 год в размере 400000 рублей, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 111350 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы при оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, а так же на оплату услуг нотариуса в размере 1400 рублей. 

В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца в суд явился, письменно уточнил исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 186288,11 руб., штрафа в размере 93144,05 руб., в остальной части заявленные требования поддержал и просит суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, однако в случае удовлетворения требований истца просила суд снизить размер штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 14.02.2018 года истец обратилась в Адыгейский филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» в 

<

адрес> с заявлением о страховой выплате по ДТП, случившемся 14.01.2018 года, в результате которого принадлежащему истице на праве собственности а/м BMW 745i. государственный регистрационный знак Х541У0777 был причинен материальный ущерб. 

Риск гражданской ответственности истца по договору ОСАГО застрахован в филиале СПАО «РЕСО-Гарантия» в 

<

адрес>, полис ОСАГО ЕЕЕ 1018288243. 

Также был представлен поврежденный а/м для проведения осмотра и организации независимой оценки в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. 

На основании акта о страховом случае № ПР 8418616 от 06.03.2018 года и платежного поручения № от 06.03.2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 141100 рублей. 

14.03.2018 года истец обратилась по электронной почте в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просила организовать дополнительный осмотр скрытых и не отраженных в первичном осмотре повреждений. 

Дополнительный осмотр был произведен 20.03.2018 представителем СПАО «РЕСО-Гарантия». 

Однако, по результатам проведенного дополнительного осмотра страховщик доплату не произвел. 

В связи с вышеизложенным истец заказал независимую экспертизу и обратился к ответчику с досудебной претензией от 07.06.2018 (дата получения ответчиком – 13.06.2018 вх.№, что подтверждается ответом СПАО «РЕСО-Гарантия» от 15.06.2018 № на указанную претензию). 

Согласно прилагаемому к претензии экспертному заключению № от выполненному экспертом-техником ФИО4 (включен на дату проведения оценки в государственный реестр №) стоимость восстановительного ремонта а/м BMW 745i. государственный регистрационный знак Х541У0777, в результате ДТП от 14.01.2018, с учетом износа деталей, составляет 363800 руб.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 222700 руб. (363800 - 141100). Стоимость проведения технической экспертизы составила 5000 рублей. 

Однако, в нарушение ч.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в течение десяти календарных дней со дня поступления претензии, ответчиком не было удовлетворено выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования. 

Согласно письму от 15.06.2018 № СПАО «РЕСО-Гарантия» было отказано в доплате страхового возмещения.

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составила - 222700 рублей.

Факт заключения договора страхования, а также факт наступления страхового случая не оспаривается сторонами по делу.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 3 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

Пунктом 4 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший -предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Исходя из системного толкования п.3 и п.4 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра ТС должен принять меры к достижению согласия потерпевшего о размере страховой выплаты и при не достигнутом согласии обязан организовать независимую экспертизу (оценку).

В ходе судебного разбирательства определением от 17.12.2018 года по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения от 29.01.2019 года, выполненного АНО «Многофункциональный центр экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м BMW 745i. государственный регистрационный знак Х541У0777, с учётом износа составляет 327 388, 11 рублей. 

Суд не находит оснований ставить под сомнение данное экспертное заключение поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы эксперта мотивированы и подтверждены расчетами, не находятся за пределами специальных познаний, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, в соответствии с определением суда о проведении экспертизы. Выводы, изложенные в экспертном заключении, не оспорены сторонами по делу.

Таким образом, сумма страхового возмещения составила: 186288,11 рублей (327388,11 – 141100), которая подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленные законом сроки в полном объеме без законных на то оснований, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд исходит из того, что исчисленный истцом размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до 300 000 руб.

Характер правоотношений между истцом и ответчиком по настоящему делу допускает компенсацию морального вреда согласно Закону РФ «О защите прав потребителей». При этом суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о виновном поведении ответчика, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера нарушений, степени вины ответчика, материального положения сторон, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом вышеуказанных положений законодательства, суд считает, что ответчиком в добровольном порядке без обращения истца за восстановлением нарушенных прав потребителя сумма страхового возмещения выплачена не была, соответственно с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф. Штраф от суммы недоплаченного страхового возмещения составляет 93144,05 руб.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб. согласно квитанции № от 16.04.2018 года. Поскольку отчет в качестве доказательства судом не принят, требования истца о взыскании расходов по проведению оценки, в сумме 5000 рублей, не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

По ходатайству истца была назначена и проведена судебная, автотехническая экспертиза и экспертное учреждение АНО «Многофункциональный центр экспертиз» заявило требование о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 руб.

В связи с этим суд считает возможным взыскать с истца в пользу экспертов АНО «Многофункциональный центр экспертиз» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб.

Что касается требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1400 руб., то суд отказывает в их удовлетворении, исходя из разъяснений п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления был освобожден, в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется, следовательно, согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 9294,32 руб. подлежит взысканию в доход государства с ответчика, который не освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 

<

данные изъяты> к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере 186288 рублей 11 копеек, неустойку в размере 300 000 рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 93144 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. 

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу АНО «Многофункциональный центр экспертиз» расходы на провидение судебной автотехнической экспертизы в размере 15000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3 

<

данные изъяты> отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 9294 рублей 32 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись П.Ю. Агафонов