Дело№2-1949/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре Клименковой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажная компания ПP-Холдинг» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 01.10.2018 по 27.03.2019 в размере 81 615 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска ссылается на то, что 28.12.2015 между ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» и ДАННЫЕ ФИО3 заключен договор № 358-4п.Л195а участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, получение разрешения на ввод его в эксплуатацию и передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту в III квартале 2017 года (Пунктом 6.1.4 договора).

Объектом долевого строительства по данному договору являлась однокомнатная квартира №*** общей строительной площадью 25,9 кв.м., общей площадью - 24,5 кв.м., расположенная на 9 этаже в 4 блок-секции.

Стоимость указанной квартиры согласована п.5.3 договора в размере 900 000 рублей, которые ДАННЫЕ ФИО4 оплатил застройщику в полном объеме 15.01.2016 года, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №ПКО-000018, кассовому чеку, справкой об оплате.

15.01.2016 года ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» дала согласие ДАННЫЕ ФИО4 на передачу третьей стороне его прав и обязанностей по указанному договору.

02.09.2016 года между ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10 заключено дополнительное соглашение к договору № 358-4п.Л195а участия в долевом строительстве от 28.12.2015 года, которым в п.3.2 указанного договора внесены изменения в описание объекта долевого строительства: однокомнатная квартира №*** в 4 блок-секции на 9 этаже, расположенная по адресу: 

<

адрес> которое зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 12.09.2016 года.

27.10.2017 года между ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11 заключено дополнительное соглашение к договору № 358-4п.Л195а участия в долевом строительстве от 28.12.2015 года, которым в п.6.1.4 указанного договора внесены изменения: «передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства... по передаточному акту в III квартале 2018 года..», которое зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 08.11.2017 года.

23.11.2017 года между ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12 и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ13 уступает, а ФИО2 принимает права и обязанности по вышеназванному договору.

Указанный договор зарегистрирован 28.11.2017 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю. 

Свои обязательства ответчик к установленному сроку не исполнил, указанная квартира по акту приема-передачи истцу до настоящего времени не передавалась, многоквартирный дом в эксплуатацию не вводился.

24.01.2019 года Комитетом по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула продлено разрешение на строительство многоквартирного жилого дома до 23.06.2019 года.

Дополнительного соглашения, подлежащего государственной регистрации об изменении условия договора о сроке передачи дольщику квартиры, между сторонами не заключалось.

Поскольку застройщиком нарушены обязательства по передаче квартиры в срок, то 04.03.2019 истец вручила ответчику претензию о выплате неустойки за период с 01.10.2018 по 04.03.2019 в размере 72 075 рублей.

Поскольку жилое помещение приобреталось для личных нужд, истец своевременно воспользоваться жилым помещением возможности не имел, то ФИО2 причинен моральный вред, выразившиеся в неудобствах в связи с невозможностью проживания в жилом помещении, стоимость которого в полном объеме оплачена в соответствии с условиями договора, переживаниях и волнении, вызванных указанными обстоятельствами, который истец оценивает 10 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.37).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о месте и времени проведения судебного заседания, возражений на иск не представил.

Суд счел возможным провести судебное заседание при имеющейся явке. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие с частью 1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. 

В соответствии со ст.10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. 

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 28.12.2015 года между ФИО5 и ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» заключен договор участия в долевом строительстве № 358-4п.Л195а, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства в собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома; объект долевого строительства - однокомнатная квартира № 358, в 4 блок-секции, на 9 этаже, расположенная по адресу: 

<

...> «а», строительной общей площадью квартиры 25,90 кв.м (л.д.7-12).

Согласованная стоимость квартиры - 900 000 рублей, в том числе оплата услуг застройщика -5 % от цены договора (п.5.2 Договора). 

Согласно п. 5.3 договора участник долевого строительства рассчитывается за объект долевого строительства путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, либо по реквизитам, указанным застройщиком, путем внесения наличных денежных средств в кассу застройщика, либо, со согласованию сторон, иным не запрещенным законодательством РФ способом в течение 30 рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора. 

Дольщик выполнил принятые на себя по договору обязательства по оплате, уплатив установленную п. 5.2 договора цену 900 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №ПКО-000018 от 15.01.2016, справкой о полной оплате от 15.01.2016 года (л.д.6,13).

15.01.2016 ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» дало согласие ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14 на передачу третьей стороне его прав и обязанностей по договору №358-4п.Л195а участия в долевом строительстве от 28.12.2015. Объект долевого строительства квартира №***, 4 блок-секция, 9 этаж в доме по адресу 

<

адрес> (л.д.14).

02.09.2016 между ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15 заключено дополнительное соглашение к договору №358-4п.Л195а участия в долевом строительстве от 28.12.2015, изменен п. 3.2 договора: «однокомнатная квартира № ***, в 4 блок-секции, на 9 этаже, расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д.15). Указанное соглашение зарегистрировано в органах Росреестра 12.09.2016.

27.10.2017 между ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ16 заключено дополнительное соглашение к договору №358-4п.Л195а участия в долевом строительстве от 28.12.2015, изменен п. 6.1.4: «передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в состоянии, предусмотренном настоящим договором, по передаточному акту в III квартале 2018г.» (л.д.16). Указанное соглашение зарегистрировано в органах Росреестра 08.11.2017.

23.11.2017 между ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ17 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию на возмездной основе право требования на квартиру, находящуюся по адресу 

<

адрес> строительный номер квартиры *** (л.д.17-19). Указанный договор зарегистрирован в органах Росреестра 28.11.2017.

Застройщик в соответствии с пунктом 6.1.4 договора участия в долевом строительстве от 28.12.2015 года, дополднительного соглашения от 27.10.2017 принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в состоянии, предусмотренном договором по передаточному акту во III квартале 2018 года.

Пунктом 6.1.5 договора долевого участия в строительстве предусмотрено, что в случае если строительство (создание) дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении срока передачи объекта долевого строительства. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства оформляется дополнительным соглашением.

13.07.2018 Комитет по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула от 13.07.2018 продлило ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» разрешение на строительство от 26.07.2016 №22-RU22302000-217-2016) жилого дома по адресу 

<

адрес> (л.д.20-22).

Как установлено из пояснений стороны истца, квартира до настоящего времени истцу не передана.

04.03.2019 истец направила в адрес ответчика претензию (требование) о выплате законной неустойки за период с 01.10.2018 по 04.03.2019 в размере 72 075 рублей, путем перечисления денежных средств в 10-дневный срок на банковскую карту (л.д.23).

27.03.2019 истец повторно направила в адрес ответчика претензию (требование) о выплате законной неустойки в размере 81 615 рублей за 178 дней просрочки, путем перечисления денежных средств в 10-дневный срок на банковскую карту (л.д.38-41).

Указанная претензия получена ответчиком 08.04.2019 (л.д.42), однако до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01.10.2018 по 27.03.2019 в размере 81 615 рублей, исходя из размера ключевой ставки 7,5% годовых за период с 01.10.2018 по 16.12.2018, в размере 7,75 % годовых за период с 17.12.2018 по 27.03.2019, из расчета 178 дней просрочки.

Вместе с тем расчет истца верным не является исходя из следующего.

Как было отмечено выше, в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В рассматриваемом случае установлено, что срок сдачи объекта долевого строительства в соответствии с условиями соглашения был установлен 3 квартал 2018, то есть до 30 сентября 2018.

30.09.2018 является выходным днем (воскресенье), соответственно окончанием срока сдачи объекта является 01.10.2018, соответственно неустойка подлежит исчислению с 02.10.2018, что по состоянию на 27.03.2019 составит 177 дней.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В период на 01.10.2018 ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 7,5 % (Информация Банка России от 14.09.2018).

Таким образом, расчет неустойки за период с 02.10.22018 по 27.03.2019 следовало производить из размера ключевой ставки равной 7,5 %, действовавшей на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств, то есть на 01.10.2018.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2017 г. N 41-КГ17-26.

Таким образом, верным является следующий расчет:

900 000 рублей * 177 дней * 2 * 1/300 * 7,5 %, что равно 79 650 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца, в этой связи исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку ответчиком не заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для ее применения у суда не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено нарушение прав, как потребителя на своевременную передачу ответчиком квартиры по договору, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела по существу, возражений от ответчика относительно размера компенсации морального вреда не поступило, а также учитывая характер правоотношений сторон, одной из которых является экономически более слабая сторона, предмет договора, которым выступает жилое помещение, период нарушения прав истца, а также степень вины ответчика в нарушении обязательств, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере, то есть в сумме 10 000 рублей, что по мнению суда является соразмерным степени вины ответчика и степени нравственных страданий материального истца, перенесенных в результате ее нарушенных прав.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика следует взыскать штраф в размере пятьдесят 

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен законом, зависит от размера денежных средств, взысканных в пользу потребителя. 

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца о выплате причитающихся сумм неустойки после направления претензий не исполнены, то суд полагает требования истца об уплате штрафа обоснованными.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 44 825 рублей (из расчета 89 650 рублей х 50%).

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемого штрафа не имеется. поскольку таких ходатайств от ответчика не поступило.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истец предоставил:

договор об оказании юридических услуг от 15.01.2019 (л.д.24), заключенный между ФИО2 (заказчик) и **** Согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридический, консультативных, представительстких услуг по сопровождению судебно-процессуальных действий по гражданскому иску ФИО2 к ООО «МК ПР-Холдинг» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств согласно Закону РФ «О защите прав потребителей», а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (п.1.1). Стоимость оказанных услуг, в пределах трех судебных дней в суде первой инстанции составляет 30 000 рублей (п.1.2).

квитанции к приходному кассовому ордеру №01 от 15.01.2019 на сумму 10 000 рублей, к приходному кассовому ордеру №04 от 04.02.2019 на сумму 15 000 рублей, к приходному кассовому ордеру №12 от 01.03.2019 на сумму 5 000 рублей в качестве основания указан договор об оказании юридических услуг от 15.01.2019 (л.д. 25-27).

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 допущена к участию в деле в качестве представителя истца по доверенности (л.д.5).

ФИО1 участвовала в одном судебном заседании - 25.04.2019г., что подтверждается протоколом судебного заседания.

Оценив представленные доказательства в обоснование понесенных расходов в совокупности с объемом оказанных представителем услуг, который подтвержден материалами гражданского дела, суд, принимает во внимание степень участия в ходе рассмотрения дела представителя истца и количество дней фактического участия представителя в суде, фактическое его время занятости в судебном заседании, которое продолжительным не являлось, объем составленных письменных документов, учитывает суд и категорию рассматриваемого спора, принимая во внимание его характер, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является несоразмерной объему выполненной представителем работы и определят соразмерной сумму в размере 10 000 рублей.

Кроме того, с учетом положений ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскать государственную пошлину от уплаты которой истец был освобожден.

Истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере 81 615 рублей, государственная пошлина при указанной цене иска составляет 2 648 рублей 45 копеек.

Исковые требования ФИО2 удовлетворены на 97,59% (из расчета 79 650 рублей *100/81 615 рублей).

Таким образом, в доход местного бюджета с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 2 884 рубля 62 копейки, из расчета 2 584,62 (2 648,45*97,59%) по имущественному требованию + 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажная компания ПP-Холдинг» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажная компания ПР- Холдинг» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 неустойку за период с 02.10.2018 года по 27.03.2019 года в размере 79 650 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 44 825 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажная компания ПР- Холдинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 884 рубля 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула. 

Судья Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 30.04.2019 года.

Верно, судья: Н.Н. Лопухова

Верно, секретарь с/з Е.В. Клименкова 

Решение по состоянию на 30.04.2019 в законную силу не вступило. 

Верно, секретарь с/з Е.В. Клименкова 

Подлинный документ подшит в деле № 2-1949/2019 Индустриального районного суда г. Барнаула, УИД № 22RS0065-02-2019-001532-42