№

РЕШЕНИЕ

 

17 октября 2017 года г. Белебей РБ

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Гареева Л.Р.,

с участием защитника Ерш Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Как указанно в постановлении ФИО1 в нарушении п.2.1.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством, не пристегнут ремнем безопасности.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит суд отменить постановление и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что инспектором не представлено никаких показаний аппаратуры фото и видеофиксаций, не были предоставлены показания свидетелей с его стороны, подтверждающие указанные в протоколе нарушения, все обвинения инспектора построены исключительно на его словах.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего защитника Ерш Н.А.

Защитник Ерш Н.А. жалобу поддержала, просила ее удовлетворить, пояснив, что ремень безопасности был отстегнут после полной остановки транспортного средства, инспектор отказался вписать в качестве понятого пассажира. 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что на момент остановки ТС водитель ФИО1 ремнем безопасности был пристегнут.

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 будучи извещенный надлежащим образом в суд не явился, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил.

Судом направлено письмо на имя начальника ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> РБ об обеспечении явки инспектора ФИО3, которое оставлено без исполнения. 

Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица ГИБДД ФИО3, надлежащим образом извещенного о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив истребованный материал дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В соответствие со ст.30.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N18№ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на 

<

адрес> в нарушение пункта 2.1.2 ПДД РФ управлял транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, не пристегнут ремнем безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом отсутствие фото (видео) фиксации допущенного административного правонарушения, не влечет недопустимости протокола об административном правонарушении, составленного инспектором дорожно-патрульной службы на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

Кроме того, обязательных требований о фото (видео) фиксации административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящим Кодексом не установлено.

Согласно п. 39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 185, согласно которому контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов, а также п. 63, в соответствии с которым одним из оснований к остановке транспортного средства сотрудником являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающим требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспекторами ДПС, находившимися при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении не имеется.

Выраженное в жалобе утверждение об отсутствии возможности у сотрудника ГИБДД увидеть факт совершения ФИО1 административного правонарушении, является мнением заявителя, не подтверждено доказательствами, в связи с чем, довод жалобы судья находит несостоятельным.

Нормами КоАП РФ не предусмотрен обязательный допрос свидетелей и предоставление показаний специальных технических средств при визуальном выявлении должностным лицом ГИБДД административного правонарушения.

Утверждение в жалобе о наличии по делу неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, материалами дела не подтверждается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Показания свидетеля ФИО2 не могут быть взяты в основу, так как при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не указывал на наличие пассажира в транспортном средстве на момент его остановки сотрудниками ГИБДД. Таким образом, довод о том, что свидетель ФИО2 может подтвердить его невиновность, суд считает несостоятельными.

Оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленном им постановлении не имеется. Событие административного правонарушения, совершенное ФИО1 в протоколе описано подробно с изложением фактических обстоятельств происшедшего применительно к элементам состава правонарушения. 

Довод жалобы ФИО1 о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, суд признаёт несостоятельным, поскольку он не нашел своего подтверждения. 

Правом на защиту ФИО1 воспользовался, обеспечив явку своего защитника в судебные заседания. 

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок, необходимые права лицу, привлеченного к административной ответственности, последнему были разъяснены, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.6 КоАП РФ. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не имеется, доказательства по делу получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для вывода о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам ФИО1 и его защитника об отсутствии доказательств, подтверждающих его вину во вменяемом правонарушении, постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья 

Белебеевского городского суда РБ: Л.Р. Гареева