Дело № 2а-275/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Молодцовой Л.И.,

при секретаре Павленко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Волгоградской области к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц, пени по налогу, 

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №8 по Волгоградской области (далее - МИФНС России №8) обратилась в Котельниковский районный суд Волгоградской области с административным исковым заявлением к ФИО1, указывая, что административный ответчик является налогоплательщиком налога на имущество физических лиц и земельного налога. ФИО1 состоит на учете в МИФНС России №8 и обязана уплачивать законно установленные налоги. В нарушение ст. 45 НК РФ обязанность по уплате в бюджет указанных налогов должником не исполнена. В связи с неуплатой налогов, в соответствии со ст. 75 НК РФ, ФИО1 начислены пени, что подтверждается соответствующим расчетом. 

В соответствии со статьями 69, 75 НК РФ административному ответчику направлялись требования об уплате налога на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений в размере 232,00 руб., пени в размере 1,68 руб. и земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений в размере 490,00 руб., пени в размере 12,06 руб., итого на общую сумму 735,74 рублей, однако до настоящего времени сумма задолженности по налогам, а также пени, указанных в требовании не уплачена. 

МИФНС России №8 просила взыскать с ФИО1 сумму задолженности: налог на имущество физических лиц в размере 232,00 руб., пеня в размере 1,68 руб., земельный налог в размере 490,00 руб. и пеня размере 12,06 руб., а всего 735,74 рублей; расходы по уплате госпошлины возложить на ответчика.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, дважды извещалась о дате судебного заседания по месту регистрации. Судебные извещения не вручены ответчику в связи с истечением срока хранения. Суд расценивает такие действия ответчика как злоупотребление своим правом, поскольку он должен полагать, что вся официальная корреспонденция в его адрес направляется по месту его нахождения. ФИО1 не известила суд о причине неявки, не просила об отложении рассмотрения дела, возражений по существу заявленных требований не представила. 

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г. N 234, и ч. 2 ст. 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. 

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. Таким образом, ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "судебное", что свидетельствует о злоупотреблении его своими процессуальными правами.

Таким образом, суд исполнил свою обязанность по извещению стороны надлежащим образом, тогда как ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив почтовое отправление разряда «судебное». Данные обстоятельства дают суду основание считать, что ответчик извещен о дне слушания дела надлежащим образом.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании указанной нормы, суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законом установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункт 1 и 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.

При нарушении сроков уплаты налога, согласно частям 1 - 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик должен выплатить пени.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов являются пени (ст. 72 НК РФ).

В соответствии с п. 3 статьи 75 НК РФ пени исчисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В силу пункта 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются единовременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Согласно положениям п. 1 ст. 75 Налогового Кодекса РФ, пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик (налоговый агент) должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный ответчик является налогоплательщиком налога на имущество физических лиц и земельного налога. ФИО1 состоит на учете в МИФНС России №8 и согласно ст. 19, п.п. 1 п.1 ст. 23, п.1, ст. 45 НК РФ обязана уплачивать законно установленные налоги. В нарушение ст. 45 НК РФ обязанность по уплате в бюджет указанных налогов должником не была исполнена. В связи с неуплатой налогов, в соответствии со ст. 75 НК РФ, ФИО1 начислены пени, что подтверждается соответствующим расчетом, представленным административным истцом в материалы дела.

В адрес административного ответчика налоговым органом направлялись требования об уплате налогов и пени № по состоянию на 15.05.2015 года, № по состоянию на 06.11.2015 года, № по состоянию на 14.12.2016 года, однако сумма налогов и пени, указанные в требовании ФИО1 уплачены не были. 

Согласно определения мирового судьи судебного участка №25 Волгоградской области от 11 февраля 2019 года по делу № 2а-25-66/2019 судебный приказ № 2а-25-66/2019 от 07.02.2019г. о взыскании с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России №8 по Волгоградской области недоимки и пени по земельному налогу в общей сумме 735 рублей 74 копейки, государственной пошлины в сумме 200 рублей 00 коп., отменен. 

Таким образом, до настоящего времени задолженность по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц, пени по налогам ФИО1 не оплачена.

Административным ответчиком ФИО1 не оспорена сумма и расчет задолженности по налогам и пени.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд считает требования налогового органа о взыскании с ФИО1 задолженности по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц, пени по налогам обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, и требования административного истца удовлетворены в полном объеме, то в соответствии с ч.1 ст.114 КАС РФ с административного ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Волгоградской области к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц, пени по налогу, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Волгоградской области сумму задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений в размере 232,00 руб., пени в размере 1,68 руб., земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений в размере 490,00 руб., пени в размере 12,06 руб., а всего 735 рублей 74 копейки.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 400 рублей в доход федерального бюджета.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2019 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Л.И. Молодцова