Дело № 2-1807/2025

03RS0064-01-2025-001773-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 05 июня 2025 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре Ягановой Л.И.,

с участием:

представителя истца по доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ВсеИнструменты.ру» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ВсеИнструменты.ру» о защите прав потребителей, о расторжении договора купли-продажи товара - поломоечной машины Kedi GBZ 350B, взыскании стоимости товара в размере 141 900 рублей, убытков 10 610 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 475 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда из расчета 1 419 рублей (1% от суммы товара) в день, неустойку за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 419 рублей (1% от суммы товара) в день, компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителей в добровольном порядке в сообществе 50% от суммы, удовлетворением судом в пользу пользователя, расходов на представителя в размере 30 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в магазине «ВсеИнструменты.ру», расположенном по адресу 

<

адрес>, товар - поломоечную машину Kedi GBZ 350B по цене 141 900 рублей. Покупка подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. На товар был установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев. В процессе эксплуатации в товаре была выявлена неисправность, а именно поломоечная машина перестала включаться.

ДД.ММ.ГГГГ товар сдан истцом на гарантийный ремонт в сервисный центр, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Поломоечная машина Kedi GBZ 350B на момент подачи претензии и искового заявления не отремонтирована. Товар должен быть отремонтирован до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства за товар в связи с нарушением сроков ремонта. Ответ на претензию не поступил. На момент подачи искового заявления товар не возвращен и требования в добровольном порядке не удовлетворены. 

Истец ФИО1, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, на заседание не явился, в письменном ходатайстве просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании поддержал требования искового заявления в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО «ВсеИнструменты.ру», явку представителя в суд не обеспечил, мотивированный отзыв по существу не направил. Ходатайствовал об отложении рассмотрения дела с целью подготовки мирового соглашения.

Совещаясь на месте, суд определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика, в связи с отсутствием доказательств невозможности обеспечения явки представителя в суд, направлением письменной позиции по существу спора, рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании п. 2 ст. 476 ГК Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу положений ст. 503 ГК Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право выбора вида требований к продавцу, предусмотренных указанными нормами закона, при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 18 Закона РФ о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона РФ о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно статье 20 данного Закона срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона РФ о защите прав потребителей на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.

Согласно данной правовой норме, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных Законом о защите прав потребителей, сроков устранения недостатков товара.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в магазине «ВсеИнструменты.ру», расположенном по адресу 

<

адрес>, товар - Поломоечную машину Kedi GBZ 350B по цене 141 900 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. На товар был установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев. 

В процессе эксплуатации поломоечной машины Kedi GBZ 350B, в период гарантийного срока, ФИО1 обнаружил недостаток, а именно: поломоечная машина перестала включаться. Данное обстоятельство сторонами также не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ВсеИнструменты.ру» с заявлением на проведение гарантийного ремонта в отношении товара. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ указанный товар принят ответчиком на гарантийный ремонт, установлен срок выполнения ремонта – не более 45 дней.

Таким образом, учитывая дату сдачи товара на гарантийный ремонт – ДД.ММ.ГГГГ, максимальный срок устранения неисправности, определенный действующем законодательством и согласованный сторонами, истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства за товар в связи с нарушением сроков ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ претензия истца получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

На момент обращения в суд с иском товар истцу также не возвращен.

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что срок устранения выявленных недостатков товара превысил 45 дней, что в силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей дает истцу право требовать об отказе от исполнения договора купли-продажи.

В связи с изложенным, поскольку факт нарушения срока устранения недостатков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, следовательно, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ВсеИнструменты.ру» о взыскании в счет возмещения стоимости товара поломоечной машины Kedi GBZ 350B в размере 141 900 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на дату удовлетворения требования, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков. 

Согласно п. 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 2 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Пунктом 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 2 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Истцом в ходе рассмотрения дела предоставлена в материалы дела распечатка с официального сайта ответчика, где стоимость аналогичного товара указана 152 510 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данных правоотношениях имеются правовые основания для удовлетворения требований потребителя о взыскании убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на дату удовлетворения требования.

В связи с чем, с ООО «ВсеИнструменты.ру» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 10 610 рублей (152 510-141 900).

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, что предусмотрено п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание, что претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок удовлетворения претензии составляет 10 дней, соответственно период просрочки составляет 25 дней.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом названных норм права, разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суд исходит из того, что требования истца, изложенные в письменной претензии о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, ответчиком не исполнены.

Таким образом, суд находит требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению со взысканием с ООО «ВсеИнструменты.ру» в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 124 872 рубля, в пределах заявленных требований.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя со дня вынесения решения по день фактической оплаты из расчета 1 419 рублей в день, суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

В ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав потребителя, в связи, с чем суд считает, что является разумным и справедливым удовлетворение требование истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены требования потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 141 191 руб. ((141 191+10 610+124 872+5 000)/2).

Согласно статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Поскольку в силу п.4 ч. 2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то согласно ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ, государственную пошлину в размере 15 964 рубля подлежит взыскать с ответчика в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВсеИнструменты.ру» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 141 900 руб., убытки в виде разницы между ценой товара в размере 10 610 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 872 руб., далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 419 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 141 191 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Взыскать с ООО «ВсеИнструменты.ру» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 15 964 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.М. Вахитова

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2025 года.