Дело №1-144/2025

УИД 52RS0047-01-2025-001316-70

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Семенов Нижегородская область 25 ноября 2025 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Максименко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Дундуковой Е.Ф.,

с участием государственных обвинителей – заместителя Семеновского городского прокурора Нижегородской области Щелоков А.В., помощника Семеновского городского прокурора Нижегородской области Шабалина А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2 А.А., 

защитников подсудимого – адвокатов Березиной Ж.Н., Махоркина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Семеновского районного суда Нижегородской области (расположенного по адресу: 

<

...>) материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, холостого, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Семеновским районным судом Нижегородской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.2 ст.160 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 года 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Саранска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ Тоншаевского районного суда Нижегородской области в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

На основании постановления Тоншаевского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Саранска от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Тоншаевского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 01 года 24 дней лишения свободы заменена на более мягкий вид наказания, а именно на принудительные работы на срок 01 год 24 дня с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства;

На основании постановления Арзамасского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Саранска от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановлений Тоншаевского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), в виде принудительных работ сроком 7 месяцев 09 дней с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства заменена на лишение свободы сроком на 6 месяцев 10 дней (с учетом периода нахождения ФИО2 А.А. в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Освобожденного по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 А.А., находясь на территории г.Семенов Нижегородской области, совершил преступление в отношении представителя власти при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Семеновскому городскому округу Потерпевший №1, назначенный на должность приказом начальника ОМВД России по Семеновскому г.о. № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Семеновскому городскому округу ФИО1 являющиеся лицами, постоянно осуществляющими функции представителя власти, то есть должностными лицами, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, находившиеся в форменном обмундировании с ведомственными отличительными знаками сотрудников МВД России, осуществлявшие дежурство в соответствии с графиком работы личного состава, утвержденным врио заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по Семеновскому г.о., ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут осуществляли выезд по адресу: 

<

адрес>, для отбора объяснения у ФИО2 А.А. по ранее зарегистрированному материалу проверки.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, более точное время не установлено, сотрудники полиции Потерпевший №1 и ФИО1 прибыли по вышеуказанному адресу, дверь в квартиру открыл ФИО2 А.А. с явными признаками алкогольного опьянения, и вышел на лестничную площадку около 

<

адрес>. После чего, последнему Потерпевший №1 было предложено проследовать в служебный автомобиль для дачи объяснения по ранее зарегистрированному материалу проверки.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут, более точное время не установлено, у ФИО2 А.А., находящегося на лестничной площадке около 

<

адрес>, не согласного с законными действиями сотрудника полиции Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти – сотрудника полиции Потерпевший №1, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, находившегося в форменном обмундировании сотрудника полиции установленного образца.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут, более точное время не установлено, ФИО2 А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке около 

<

адрес>, осознавая, что перед ним находится представитель власти – сотрудник полиции Потерпевший №1, действуя умышленно, проявляя к нему явное неуважение, осознавая противоправный характер своих действий и то, что сотрудник полиции Потерпевший №1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, применил в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 насилие, не опасное для здоровья, а именно сорвал рукой левый погон с форменного обмундирования и один раз кулаком правой руки ударил слева в область левого уха сотрудника полиции Потерпевший №1, причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы и сильную физическую боль.

После этого противоправные действия ФИО2 А.А. были пресечены сотрудниками полиции Потерпевший №1 и ФИО1, и в последующем ФИО2 А.А. был доставлен в ОМВД России по Семеновскому г.о.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 А.А. вину в инкриминируемом ему деянии не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он освободился из колонии. ДД.ММ.ГГГГ он шел к себе домой по адресу 

<

адрес> по дороге он услышал, что кто-то ругается нецензурной бранью. Подойдя к подъезду он увидел, что у подъезда сидел сосед в его адрес выражается нецензурной бранью, на данной почве у них произошел конфликт, сосед нанес ему удар, у него была рассечена бровь. Придя домой о случившемся он рассказал матери. По камере домофона его мать увидела произошедшее и позвонила в полицию. Через 30-40 минут приехали сотрудники полиции ФИО1 и ФИО22. Стали требовать, чтобы он поехал с ними в отдел полиции, после того, как он все рассказал и показал видео с домофона, с него взяли объяснения, ФИО1 с его слов написала объяснение он расписался и сотрудники полиции ушли. Объяснение он прочитал, но не полностью. ДД.ММ.ГГГГ он пошел искать работу, ему позвонила ФИО1 и попросила прийти в отдел дать дополнительное объяснение, он ей сказал, что прийти не может и ФИО1 разрешила прийти ему в другой день. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома смотрел кино в своей комнате, выпивал пиво. Задремал. Проснулся от грохота в дверь. Он сразу вышел и посмотрел в дверной глазок, увидел ФИО1. Мама спросила его кто, он сказал полиция и открыл дверь. ФИО1 сказала ему собираться в отдел полиции. Он правой рукой держал дверь и почувствовал, что дверь кто-то держит, увидел, что из-за двери в шапке выглядывает ФИО22. Его кот хотел выбежать в подъезд, он присел и взял кота в левую руку, а правой рукой держал дверь. Потом сказал сотрудникам полиции, что отнесет кота и вернется. Он сделал 5-6 шагов до комнаты, где сидела мать. После этого он увидел, что ФИО1 зашла в квартиру и осталась в прихожей. После чего в квартиру зашел ФИО22 и закрывает дверь. Он стоял на коврике. ФИО1 стояла спиной к шкафу. ФИО1 потребовала от него собраться и поехать в отдел, он сказал, что объяснение с него можно взять и дома, но ФИО1 настаивала на том, чтобы он поехал в отдел, он попросил вызвать его повесткой. После этого он увидел как ФИО22 замахивается, и наносит ему удар в живот, он согнулся, Потерпевший №1 набросился на него и положил на пол, левым коленом зажал левое предплечье и после этого надел наручники. Затем поднял ФИО2 А.А. и стал спускать его с 4 этажа, швыряя из стороны в сторону. Спустившись этажами ниже ФИО22 еще раз нанес ему удар в центр живота. Ему стало больно, он очень испугался. ФИО22 стал его спускать вниз, оскорблял его. ФИО22 сказал ему, что якобы ФИО2 А.А. оторвал ему погон. На улицу его вывели в той одежде, в которой он был дома, без обуви и верхней одежды в носках, штанах и футболке. У подъезда стояла машина полиции ФИО1 и ФИО22. У машины была лужа и ФИО22 поставил его в лужу, от холода у него стало сводить ноги. Он просил ФИО22 так не делать. Проходивший мимо мужчина сделал ФИО22 замечание, но ФИО22 продолжал держать его в луже. В холодной луже он стоял минут 5. Дальше из дома вышла его мать и ФИО1, мать вынесла ему одежду и накинула ему куртку на плечи, одеть обувь ему не дали и посадили в машину. Привезли в отдел, мать поехала в месте с ним. Завели в кабинет ФИО1 и ФИО22 находящийся на 2 этаже. Его мать говорила ФИО1 и ФИО22, что ее сын ничего не сделал и просила его отпустить. ФИО1 сказала его маме, чтобы последняя шла домой, а иначе ее тоже посадят в камеру. Его мама испугалась. ФИО22 давал ему бумаги и требовал их подписать. В бумагах было указано, что сотрудники осуществляли обход, от него пахло алкоголем он обозвал ФИО22 нецензурной бранью, оторвал погон, и ударил ФИО22. На что он сказал, что такого не было, но ФИО22 продолжал от него требовать, чтобы он подписал бумаги. После этого ФИО1 дала ему бумагу и сказала, чтобы он все изложил как было. Он написал все как было, после этого ФИО1 повела его в КПЗ, но дороге пнула его нагой и обозвала «Мразью». Его посадили в КПЗ. Его матери в отделе уже не было она ушла домой.

Сотрудники полиции не говорили ДД.ММ.ГГГГ зачем нужно проехать в отдел. Разрешение зайти в квартиру сотрудникам полиции он не давал. С показаниями ФИО22 и ФИО1 он не согласен. ФИО22 нанес ему 2 удара. Он не просил сотрудников полиции дать ему одеться, от боли он не мог говорить. Помнит, что его мать просила сотрудников полиции дать ему одеться, но они ответили отказом. Он помнит, что между ним и ФИО1 была проведена очная ставка. На очной ставке ФИО1 сказал, что удар нанесенный ФИО22 она не видела. Защитник на очной ставке вел по отношению к ФИО1 нормально, не грубо, этику поведения адвокат соблюдала. Сотрудники полиции были в форменном обмундировании частично. ФИО1 была не в головном уборе. ФИО22 был в спортивной шапке. ФИО22 был одет в черное, у ФИО1 была другая форма. Не может ответить на форме были знаки отличия полиции или нет. П-ны на ФИО22 были. Он знал, что ФИО1 и ФИО22 были сотрудниками полиции и ранее ДД.ММ.ГГГГ. Покраснения у ФИО22 на лице не видел. В звонок сотрудники полиции не звонили, они стучали в дверь. Он не знает подтверждает он показания ФИО22 и ФИО1 в той части, что они пришли брать с него объяснения. Удар ФИО22 он не наносил. В адрес сотрудников полиции нецензурной бранью не высказывался. 

Из оглашенного протокола очной ставки проведенной между ФИО2 А.А. и ФИО1 следует, что ФИО1 ранее данные ей показания в качестве свидетеля подтвердила в полном объеме, обвиняемый ФИО2 А.А. с показаниями ФИО1 не согласился, настаивал на показаниях данных им ранее, воспользовался статьей 51 Конституции РФ.

На вопрос защитника Березиной Ж.Н.: «С какой целью вы поехали к ФИО2 А.А. ДД.ММ.ГГГГ?», свидетель ФИО1 показала, что она поехала отрабатывать свой материал, так как изначально он отрабатывался ею. Сообщение из дежурной части передали ей, она брала объяснение и заявление с ФИО2 А.А. Постановление на медицинское освидетельствование выносилось ей или Потерпевший №1

На вопрос защитника Березиной Ж.Н.: «Вы брали заявление от ФИО2 А.А.?», свидетель ФИО1 показала, что да, изначально заявление делала ФИО2 А.А., а заявление писал сам ФИО2 А.А.

На вопрос защитника Березиной Ж.Н.: «Вы планировали ДД.ММ.ГГГГ опросить ФИО2 А.А. дома или в отделе полиции?», свидетель ФИО1 показала, что не может с точностью ответить на этот вопрос, так как все зависело от ситуации, в зависимости от того идет или нет человек на контакт.

На вопрос защитника Березиной Ж.Н.: «При отказе ФИО2 А.А., как потерпевшей стороны, предполагалась ли ему выдача повестки, в случае его отказа проследовать с Вами в отдел?», свидетель Свидетель №1 показала, что нет, ею не предполагалось.

На вопрос защитника Березиной Ж.Н.: «Что делал Потерпевший №1, когда ФИО2 А.А. схватил его за погоны?», свидетель ФИО1 показала, что не помнит, было давно. 

На вопрос защитника Березиной Ж.Н.: «Видели ли вы момент самого удара ФИО2 А.А. в область головы Потерпевший №1?», свидетель ФИО1 показала, что самого удара она не видела, видела, что ФИО2 А.А. махал руками около Потерпевший №1

На вопрос защитника Березиной Ж.Н.: «Составляли ли Вы административный протокол в отношении ФИО2 А.А. после доставления его в отдел полиции?», свидетель ФИО1 показала, что да, составляли по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, за невыполнение законных требований сотрудников полиции. 

На вопрос защитника Березиной Ж.Н.: «На основании какой статьи КоАП РФ Ваши требования о необходимости ФИО2 А.А. проследовать в служебный автомобиль были законны?», свидетель ФИО1 показала, что затрудняется ответить (т.1 л.д.122-125).

Исследовав все представленные суду допустимые доказательства, проанализировав показания потерпевшего, свидетелей в совокупности с иными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 А.А. в совершении деяния, указанного в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 допрошенного в судебном заседании следует, что он работает в должности: участковый уполномоченный полиции ОУУПиПДН ОМВД России по Семеновскому г.о. с 2023 года. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, осуществление профилактического обхода административного участка на ежедневной основе. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Семеновскому г.о. поступил звонок от ФИО2 М.А., проживающей по адресу: 

<

адрес>, о том, что её сына ФИО3 избили. Они совместно с участковым уполномоченным полиции ОУУПиПДН ОМВД России по Семеновскому г.о. старшим лейтенантом полиции ФИО1 выехали по данному адресу для отработки материала. Приехав на адрес, они с ФИО2 А.А. по данному факту взяли объяснения, собрали характеризующий материал на ФИО2 А.А. со слов соседей, установили лицо, причастное к совершению административного правонарушения в отношении ФИО2 А.А. и отправились в отдел полиции для составления административного материала. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО2 А.А. и попросил прийти в отдел, для дачи дополнительного объяснения по поводу нанесения тому побоев, но его требования ФИО2 А.А. проигнорировал, и в отдел полиции не явился. Около 17 часов, этого же дня они с ФИО1 отправились на адрес к ФИО2 А.А. для того, чтобы взять с того дополнительное объяснение, на протяжении 10 минут неоднократно звонили в звонок квартиры, но дверь никто не открыл. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут он совместно с ФИО1 осуществлял выезд на адрес проживания ФИО2 А.А., а именно: 

<

адрес>, для того, чтобы взять дополнительное объяснение с последнего по факту нанесения побоев ДД.ММ.ГГГГ. Приехав на адрес, он неоднократно звонил в звонок квартиры, но дверь никто не открывал. Спустя примерно 3 минуты дверь открыл ФИО2 А.А. Он разъяснил ФИО2 А.А., что они приехали для того, чтобы взять с того дополнительное объяснение по факту нанесения тому побоев, после чего ФИО2 А.А. вышел из квартиры на лестничную клетку подъезда. ФИО2 А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь, при всем этом ФИО2 А.А. вел себя агрессивного, неадекватно, махал руками и громко кричал. Он кричал нецензурной бранью в адрес него и ФИО1 Тогда ФИО2 А.А. было предложено проследовать в служебный автомобиль для дачи объяснения, на что тот в нецензурной форме ответил отказом и стал размахивать руками. После чего ФИО2 А.А., высказывая недовольства законным требованиям, правой рукой схватил его за форменное обмундирование, оторвал левый погон, и тем самым порвал форменное обмундирование в районе крепления левого погона. Все это происходило буквально секунды. Далее ФИО2 А.А. кулаком правой руки нанес ему не менее одного удара в область головы, а именно в область левого уха, от действий ФИО2 А.А. он испытал сильную физическую боль. После противоправных действий ФИО2 А.А. к последнему была применена физическая сила, а именно загиб руки за спину рывком с последующим надеванием специальных средств – наручников. Затем он вывел ФИО2 А.А. из подъезда и посадил в машину. Все происходило на глазах ФИО1 ФИО2 А.А. был доставлен в ОМВД России по Семеновскому г.о. для составления в отношении него административного материала по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. В ходе разговора с ФИО2 А.А. и доставления того в отдел полиции тот неоднократно нецензурными словами оскорблял его и ФИО1, но данные оскорбления они в серьез не воспринимали, так же гражданских лиц, которые бы слышали эти оскорбления, рядом не было. Вечером этого же дня, он обращался за медицинской помощью в ГБУЗ НО «Семеновская ЦРБ», где ему был поставлен диагноз ушиб мягких тканей головы и была выдана справка. Присутствовала ли при этом ФИО2 А.А. – ФИО2 М.А. он не знает. В больнице также проводили его освидетельствование. Когда они разговаривали с ФИО2 А.А. на лестничной площадке ФИО1 стояла справа от него. ФИО2 стоял лицом к открытой двери. Первоначальная проверка по заявлению ФИО2 была поручена ФИО1 ФИО2 было назначено пройти освидетельствование 10 марта, однако он на освидетельствование не явился. В квартиру к ФИО2 А.А. они не заходили ДД.ММ.ГГГГ. Стояли на лестничной клетке. Почему не предложили ФИО2 явится в другой день не знает. Решение суда, о том, что ФИО2 А.А. должен быть доставлен в отдел МВД не было. Перед тем как ФИО2 А.А. нанес ему удар он стоял спиной к двери, ФИО2 стоял напротив него, а ФИО1 стояла за ФИО2. ФИО2 стояла за его спиной. Подтверждает, что они не дали одеться ФИО2, и сразу провели в автомобиль, ФИО2 А.А. находился в неадекватном состоянии, мог причинить вред окружающим, которые могли находится в подъезде, его надо было быстро вывести из подъезда. ФИО2 в отдел полиции поехала по собственному желанию. Свои должностные обязанности они не превышали, действовали в рамках закона. Форменная куртка после окончания следственных действий была ему возвращена, она храниться у него в кабинете. В куртке, которую ему порвал ФИО2 он не ходит. В суд ее предоставить может. Освидетельствование проходил после 20 часов, но точное время не помнит, на улице было темно. Рапорт о направлении дела в СУСК подписывал он и ФИО1. После совершения ФИО2 А.А. противоправного деяния с ФИО2 А.А. было взято объяснение, когда на ФИО2 А.А. он надевал наручники ФИО2 был на ногах в согнутом состоянии. ФИО2 потом ФИО2 вынесла одежду и они поехали в отдел. После нанесения ФИО2 А.А. ему удара осталось покраснение, ушиб.

Из оглашенного протокола проверки показаний на месте с участием Потерпевший №1 следует, что в ходе проведения проверки показаний на месте Потерпевший №1 пояснил, что ранее данные им показания от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут он совместно с ФИО1 осуществлял выезд на адрес проживания ФИО2 А.А., а именно 

<

адрес> для того, чтобы взять дополнительное объяснение с последнего по факту нанесения ему побоев ДД.ММ.ГГГГ. Приехав на адрес, он неоднократно звонил в звонок квартиры, но дверь никто не открывал. Спустя примерно 3 минуты дверь открыл ФИО2 А.А., он разъяснил ему, что они приехали для того, чтобы взять с него дополнительное объяснение по факту нанесения ему побоев, после чего ФИО2 А.А. вышел из квартиры на лестничную клетку подъезда. У него выявлялись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь, при всем этом ФИО2 А.А. вел себя агрессивного, неадекватно, махал руками и громко кричал. Далее он предложил ФИО2 А.А. проследовать в служебный автомобиль для дачи объяснения, однако ФИО2 А.А. в нецензурной форме ответил отказом и стал размахивать руками. После чего примерно в 17 часов 20 минут, ФИО2 А.А., высказывая недовольства законным требованиям, правой рукой схватил его за форменное обмундирование, оторвал левый погон, и тем самым порвал форменное обмундирование в районе крепления левого погона. Далее ФИО2 А.А. кулаком правой руки нанес ему не менее одного удара в область головы, а именно в область левого уха, от действий ФИО2 А.А. он испытал сильную физическую боль. После противоправных действий ФИО2 А.А. в соответствии со ст.ст. 20-21 ФЗ № «О полиции» к ФИО2 А.А. была применена физическая сила, а именно загиб руки за спину рывком с последующим надеванием специальных средств – наручников. Далее ФИО2 А.А. был доставлен в ОМВД России по Семеновскому г.о. для составления в отношении него административного материала по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. В ходе разговора с ФИО2 А.А. и доставления его в отдел полиции он неоднократно нецензурными словами оскорблял их, но данные оскорбления они в серьез не воспринимали, так же гражданских лиц, которые бы слышали эти оскорбления рядом не было. 

Далее Потерпевший №1 указал место, где будут проверяться его показания, а именно в подъезде № 

<

адрес> около входной двери в 

<

адрес>. На месте потерпевший Потерпевший №1 находясь около входной двери в 

<

адрес> используя шарнирный манекен расположил его напротив себя, после чего действуя от лица ФИО2 А.А. и представляя вместо манекена себя продемонстрировал, как ФИО2 А.А. схватил его за левый погон, и тем самым порвал форменное обмундирование в районе крепления левого погона. Далее, Потерпевший №1 на шарнирном манекене человека показал механизм нанесения удара ФИО2 А.А., а именно кулаком правой руки в область головы, а именно в область левого уха, при этом Потерпевший №1 пояснил, что от действий ФИО2 А.А. он испытал сильную физическую боль (т.1 л.д.83-88).

Оглашенный протокол проверки показаний на месте потерпевший Потерпевший №1 подтвердил полностью. Все противоправное действия со стороны ФИО2 А.А. продолжалось 10-15 минут. Наручники на ФИО2 А.А. были одеты со стороны спины. Погон был оторван, он его подобрал и убрал в карман. Когда следователь вернул ему куртку, она не была упакована. Наказание просит назначить на усмотрение суда.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, который в судебном заседании показал, что он работает в ГБУЗ НО Семеновская ЦРБ – врачом-хирургом. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помню, в приемный покой обратился сотрудник полиции Потерпевший №1, который сообщил, что его ударили по голове при исполнении служебных обязанностей. Кто его ударил, он не сообщил. У Потерпевший №1 была припухлость на лице слева. С целью исключения внутричерепной патологии ФИО22 был направлен на компьютерную томографию головного мозга. После получения заключения компьютерной томографии было установлено, что данных о черепно-мозговой травме и перелома костей черепа у Потерпевший №1 нет. Таким образом, Потерпевший №1 был поставлен диагноз ушиб мягких тканей головы, показаний к госпитализации не было. Все оформил в журнале. Припухлость у ФИО22 была болезненная, свежая. Повреждение не недельной и не 3-х дневной давности. Травма была легкая. Выписку из амбулаторного журнала Потерпевший №1 выдавала медицинская сестра приемного отделения ГБУЗ НО «Семеновская ЦРБ». Она же передала телефонограмму в ОМВД. Был ли потерпевший в форменном обмундировании сказать не может, не помнит. Ранее ФИО22 он видел, по служебной необходимости. Гематому невозможно зафиксировать снимком с КТ. Не зафиксировали гематому на фото, поскольку это не входит в его обязанности. Потерпевший №1 жаловался, что место ушиба болит. Размер гематомы с ладонь. Обычно данная травма заживает несколько дней.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, которая в судебном заседании пояснила, что работает ГБУЗ НО Семеновская ЦРБ – медсестрой приемного отделения. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве. Вечером ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, точно время не помнит, в приемный покой обратился сотрудник полиции Потерпевший №1, который сообщил, что его ударили по голове при исполнении служебных обязанностей, удар был по левой стороне лица. Она позвала дежурного врача хирурга – Свидетель №4 Врач осмотрел Потерпевший №1, направил того на компьютерную томографию головного мозга, после чего доктор снова осмотрел Потерпевший №1 и поставил диагноз: Ушиб мягких тканей головы. После этого она выдала Потерпевший №1 выписку из медицинской карты с указанием диагноза. Так же Потерпевший №1 было проведено медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, в ходе которого состояние опьянения не установлено. Она сделала сообщение в полицию. У Потерпевший №1 было покраснение с левой части лица. Данные в журнал заносил доктор. Потерпевший №1 пришел в больницу в форме. Повреждения на форме она не видела. Потерпевший №1 знает только как сотрудника полиции, по работе приходиться с ним сталкиваться. Размер покраснения на лице она не замеряет.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании пояснило, что он проживает по адресу: 

<

адрес> является соседом ФИО2 А.А. ФИО2 А.А. охарактеризовать не может, иногда выпивает, между ним и ФИО2 ранее был конфликт. Агрессии за ФИО2 он не замечал. Ране ФИО2 А.А. отбывал наказание. 

Показаниями свидетеля ФИО1, которая в судебном заседании показала, что работает участковым уполномоченным полиции ОУУПиПДН ОМВД России по Семеновскому г.о. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от мамы ФИО2 А.А. – ФИО2, о том, что ее сына избили. Они выехали на место, с участковым ФИО22. С ФИО2 А.А. взяли объяснение, в ходе которого он пояснил, что ФИО24 причинил ему телесные повреждения, при этом у ФИО25 при себе был нож. Однако ФИО27 в ходе дачи объяснения пояснил, что ножа у него не было. Также они просмотрели камеры наблюдения, и действительно удостоверились, что ножа в руках у ФИО28 не было. 10 марта они вызвали ФИО2 для дачи дополнительных объяснений, но ФИО2 А.А. не пришел. Также ФИО2 А.А. не пришел на медицинское освидетельствование. 10 марта они приехали по адресу проживания ФИО2, дверь в квартиру никто не открыл. ДД.ММ.ГГГГ вечером около 17 часов они с ФИО22 поехали ФИО26 снова. Позвонили в дверь, вышел ФИО2, стал вести себя агрессивно. Ему было предложено пройти в служебный автомобиль. Когда они спускались по лестничной клетке, то ФИО29 схватился за левый погон форменного обмундирования ФИО22 и нанес удар правой рукой по левому уху ФИО22. После этого ФИО2 А.А. был препровожден в служебный автомобиль. Когда ФИО2 А.А. вышел на лестничную площадку, ему стали задавать вопросы, почему он отклоняется от проведения медицинской экспертизы, на что ФИО2 А.А. стал громко кричать, высказывал недовольство, при этом выражался нецензурной бранью. Дверь в квартиру была открыта. В дверях стояла ФИО2 А.А., но не знает как долго она находилась. ФИО2 схватил ФИО22 за погон после того, как ФИО2 А.А. предложили пройти в служебный автомобиль за дачи объяснений. Он начал вести себя агрессивно. ФИО2 А.А. нанес удар кулаком правой руки в область уха ФИО22. ФИО2 вывели из подъезда в носках, потом ФИО2 вынесли ему одежду и обувь. Оторванный у ФИО8 пагон она видела в отделе, также она видела покраснение уха.

Потерпевший №1 испытывал боль, держался за ухо и говорил, что: «Горит ухо». Когда они приехали в отдел, на ФИО2 А.А. был составлен административный протокол по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Затем Потерпевший №1 поехал в больницу. ФИО2 вела себя спокойно, извинялась за сына. Объяснение с ФИО2 А.А. ДД.ММ.ГГГГ5 года брали в его квартире, также при этом присутствовал ФИО22. Работает она с 2021 года в ее должностные обязанности входит отбор объяснений, проведение проверок и принятие решений в установленные законом сроки. Состояние ее здоровья не препятствует прохождению службы в ОМВД, она проходила ВВК. Проведение проверки по заявлению ФИО2 было поручено ей. Каким нормативным актом она пользовалась, приглашая ФИО2 явиться в отдел МВД по звонку без повестки она не помнит. В квартиру к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ они не входили. С ФИО2 А.А. нужно было срочно взять объяснение по факту проверки, поскольку сроки проведения проверки сжатые. ФИО2 к ним на лестничную площадку вышел без верхней одежды и в носках без обуви. После того как ФИО2 вынесла на улицу одежду ФИО2, последний оделся.

С содержанием акта по окончанию медицинского освидетельствования в отношении ФИО22, не помнит знакомилась она или нет. Указаний ФИО22 о том, чтобы он надел на ФИО2 А.А. наручники она не давала. Когда на ФИО2 надевали наручники ФИО22 стоял к ней спиной. 

Брала ли она с ФИО2 А.А. в отделе полиции ДД.ММ.ГГГГ объяснение она не помнит. 

Никто ФИО2 М.А. не задерживал, она по доброй воле поехала с ФИО2 в отдела, никто ФИО2 М.А. не угрожал. ДД.ММ.ГГГГ они вошли в квартиру к ФИО2 с его разрешения.

По факту проведения очной ставки между ней и ФИО2 А.А. о том, что ФИО1 не видела как ФИО2 А.А. наносит Потерпевший №1 удар свидетель пояснила, что она перенервничала не поняла вопрос адвоката и сказала, что не видела как ФИО2 наносит удар ФИО22. Ранее она давала иные показания следователю и говорила, что видела момент нанесения ФИО2 А.А. удара Потерпевший №1 Давление адвокатом на нее не оказывалось.

Когда ФИО2 М.А. искала одежду ФИО2 А.А. она домой к ФИО2 не заходила.

Судом также были исследованы материалы уголовного дела.

- рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КРСП Семеновского МСО СУ СК России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому из ОМВД России по Семеновскому г.о. поступил материал проверки по факту применения насилия ФИО2 А.А. в отношении представителя власти – участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Семеновскому городскому округу Потерпевший №1 (т.1 л.д.6);

- должностной регламент (должностная инструкция) участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России по Семеновскому г.о., утвержденная ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по Семеновскому г.о. майором полиции ФИО5. (т.1 л.д.32-35);

- приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, о назначении Потерпевший №1 на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Семеновскому городскому округу (т.1 л.д.31); 

- график работы л/с Отдела УУП и ПДН на март 2025 года, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника полиции (по ООП) ОМВД России по Семеновскому городскому округу капитаном полиции ФИО6, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут находился на работе при исполнении своих должностных обязанностей (т.1 л.д.29);

- выписка из медицинской карты амбулаторного, стационарно больного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у потерпевшего Потерпевший №1 имеется ушиб мягких тканей головы (т.1 л.д.37); 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена лестничная площадка 4 этажа подъезда № 

<

адрес> (т.1 л.д.42-48);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята форменная куртка. (т. 1 л.д. 51-53);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в установленном законом порядке была осмотрена форменная куртка, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1, темно-синего цвета, в районе крепления левого погона форменной куртки обнаруживается повреждение в виде разрыва материала по шву размером 2 сантиметра 1 миллиметр (т.1 л.д.54-59);

- постановление о признании и приобщении вещественных доказательств: форменной куртки потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.60).

Также в судебном заседании были исследованы доказательства стороны защиты.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 М.А. суду пояснила, что ФИО2 А.А. является ее сыном. 

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов к ним постучали в дверь. ФИО4 посмотрел в глазок двери и сказал, что пришли сотрудники полиции. Она сказала ФИО4, чтобы тот открыл дверь. Сын приоткрыл дверь, чтобы не выпустить кота, сын взял кота на руки и отнес его к ней в комнату. В этот момент ФИО1 и ФИО22 вошли к ним в квартиру. ФИО1 прошла чуть вперед в прихожую, а ФИО22 за ее спиной стоял и прикрыл дверь. ФИО4 стол напротив ФИО22. Затем ФИО1 в строгой форме потребовала от ФИО4 собраться и проехать с ними в ОМВД для дачи объяснений. ФИО4 сказал, что с ними никуда не поедет, он немного выпивши попросил разрешение прийти завтра или в другой день, но ФИО1 опять потребовала от ФИО2 собраться и пойти с ними. ФИО4 сказал, что мог бы вообще дверь не открыть, на что ФИО1 сказала, что если не открыли бы дверь, то дверь пришлось бы ломать. ФИО2 А.А. сделал сотрудникам полиции замечания, чтобы они разговаривали с ним вежливо, после чего Потерпевший №1 напал на ФИО4 и нанес удар сыну в область печени. ФИО4 согнулся от боли. ФИО22 уронил ФИО2 А.А. на пол и надел на него наручники, после чего волоком вытащил ФИО2 А.А. из квартиры в подъезд в домашней одежде. ФИО4 стал стонать от боли. Потерпевший №1 причинял сыну боль подняв его руки в наручниках в верх. Как только стоны прекратились, ФИО1 поступил звонок на телефон. Она что-то прослушала и говорит: «Ну вот, ваш сын еще 319 статью заслужил». Она находилась в шоковом состоянии. ФИО1 сказала, что ФИО4 накинулся на сотрудника полиции и сорвал погон. Сын находился в наручниках и не мог сорвать пагон. Затем ФИО2 М.А. в приказном тоне сказала, чтобы она взяла одежду ФИО4 и прошла с ней в машину 

Когда они с ФИО1 вышли на улицу, ФИО22 держал ФИО4 у машины. ФИО4 стоял босыми ногами в луже. Они сели в машину и поехали в отдел полиции. В отделе полиции ФИО4 посадили в кабинет. Там был еще один сотрудник полиции. ФИО1 и ФИО22 ушли в соседний кабинет. ФИО4 все это время находился в наручниках у него болели руки. Она пошли искать ФИО1 и ФИО22, когда она их нашла попросила отпустить ФИО4, но ФИО1 сказала, что он останется в отделе из-за неповиновение законным требования сотрудникам полиции. Она стала говорить ФИО1 что ничего такого не было, на что ей стали угрожать, что посадят в камеру с сыном. Отправили ее домой. Никаких повреждений, покраснений у ФИО22 на лице она не видела. 

Придя домой, по камере УФАНЕТ, установленной на домофоне она увидела, что ФИО22 по отношению с ее сыном ведет себя некорректно. По записи была проведена экспертиза. На следующий день она видела как сотрудник полиции ФИО22 и еще кто-то ходят по соседям и их опрашивают. Когда ФИО4 вернулся домой, он рассказал, что в отделе к нему подходил ФИО22 и сказал, что написал на него заявление о том, что ФИО4 на него напал и ударил. ФИО4 сказал, что ничего не делал и ничего подписывать не стал в отделе.

ДД.ММ.ГГГГ ее сына избил сосед и поэтому факту она заявила в полицию. К ним приходили сотрудники полиции брали объяснения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А.А. сотрудникам полиции не грубил. При ней ФИО4 погоны ни с кого не срывал. Она не обращалась в отдела полиции по факту незаконного проникновение в ее жилище. Звонок в квартиру у них не работает, поэтому в звонок никто звонить не мог. Может охарактеризовать ФИО2 А.А. только с положительной стороны.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что ФИО2 А.А. является ее соседом, может охарактеризовать его с положительной стороны, всегда здоровается, никогда не хамил. Ей известно, что ранее ФИО2 А.А. отбывал наказание, в марте 2025 года освободился по отбытии срока наказания. После освобождения из мест лишения свободы она ФИО2 А. видела. О противоправных действиях ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО2 А. ей ничего не известно. Она видела в окно как ФИО2 А.А. выводили из подъезда сотрудник полиции в одной футболке, затем ФИО2 вышла из подъезда с еще одним полицейским с одеждой ФИО2, после этого все сели в машину и уехали. Была ли на ФИО2 обувь она не обратила внимание. Если бы был шум в подъезде она бы это услышала. Она живет на втором этаже, ФИО2 А.А. живет на 4 этаже, ее квартира оснащена дверью, постоянно около двери не находиться. Их подъезд оснащен видеодомофоном.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 суду пояснила, что ФИО2 А.А. является ее соседом, может его охарактеризовать только с положительной стороны, плохого ФИО2 ничего не делает. В марте 2025 года в окно своей квартиры она видела как ФИО3 раздетого без обуви подвели к машине и он стоял у машины с сотрудников полиции. Шум в подъезде они не слышали, находились в квартире в месте с мужем. На следующий день в ним приходили сотрудники полиции (двое мужчин) попросили быть понятыми. Сказали, что ваш сосед ФИО4 при задержании сорвал погон одному из сотрудников полиции и ударил другого по лицу. Никаких телесных повреждений у сотрудников полиции она не видела. Охарактеризовать ФИО4 может только до того как ФИО2 А.А. попал в места лишения свободы. После освобождения ФИО2 А.А. из мест лишения свободы, охарактеризовать последнего не может. 

В судебном заседании также была просмотрена видеозапись сделанная с видеодомофона, на которой запечатлено, как ФИО2 сотрудник полиции выводил из подъезда и проводит к автомобилю ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.245).

В ходе судебного следствия судом были исследованы доказательства, представленные стороной защиты:

- заключение специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого исследование имело своей целью установление дословного содержания событий (разговоров), зафиксированных на ИВФ, методами криминалистической экспертизы видео- и звукозаписей с использованием комплекса аппаратуры, предназначенной для проведения слухового, визуального и инструментального анализа речевых сигналов.

Дословное содержание событий (разговоров), зафиксированных в файле «№», приводится ниже в таблице 2.

Таблица 2.

ИФ, зафиксированная в файле «№» 

Ж? 

Она щас придёт (нрзб.) 

Ml 

Заколебал (нрзб.) 

М2 

Ему! 

Ml 

(стонет) (нрзб.), больно, гад! Я тебе (нрзб.) 

(голосовой сигнал домофона) 

Ml 

Ну, пожалуйста, (нрзб.) 

М2 

Чего?! Мы нормально приехали. 

Ml 

(нрзб.) 

М2 

Тебя два раза подвозили! Чтоб ты, придурок, в отдел пришел! 

Ml 

(нрзб.) 

М2 

Нет, не понимаю! Мы за таким бандерлогом, как ты, должен везде, (нецензурная брань) таскаться, а?!!! 

Ml 

(нрзб.) 

М2 

(нрзб.) Где тут, какая (родинка/нрзб.), (нецензурная брань)? 

Ml 

(нрзб.) Ну, я вам плохого /ниче не делаю./ 

М2 

Да-а?! А чё у тебя хорошего случилось?! 

Ml 

Ну, просто случилось (нрзб.) 

М2 

Рот закрой! Чтобы ты,(нец/брань (нрзб.), иди ты к черту, (нец/брань) Понял?! 

Ml 

Я ничё не делаю (нрзб.) 

М2 

Да что ты говоришь?! Я вот щас вот так (нрзб.)! 

Ml 

(нрзб.) 

Ж1 

Разберемся. 

Ml 

(нрзб.) не хулиганил, просто (нрзб.) 

М2 

Угу. Не хулиганил? Садись туда подальше! 

(голосовой сигнал домофона, хлопание дверьми) 

(неразборчивые реплики) 

Ж? 

(нрзб.) дай я её застегну-у! Куда ты полетела-то? Поставь ребенка-то. 

(неразборчивые реплики) 

Ml 

(нрзб.) 

М2 

(ноги/свои) подвинь! 

Ml 

(нрзб.), пожалуйста, (нрзб.) 

М2 

Тебе предлагают (нрзб.) 

(голосовой сигнал домофона, хлопание дверьми) 

Ml 

(нрзб.), пожалуйста-а... 

Ж1 

(нрзб.) статья триста восемнадцатая Уголовного кодекса! 

Ml 

Пожалуйста-а, ну, пожалуйста-а! 

Ж1 

Не пожалуйста!!! /Ты охренел уже-э!!!/ 

М2 

/Я его пока держал.../ Я его пока держал, он у меня тут (нрзб.) 

Ж1 

И вот это... 

Конец ИФ 

Таким образом, дословное содержание событий (разговоров), зафиксированных в файле «№», установлено. В основном разговоре участвуют два диктора с мужским типом голоса - «М1», «М2» и диктор с женским типом голоса - «Ж».

По вопросу №. Специалист ФИО13 указал, что после произведенных улучшений, в дальнейшем производилось описание зафиксированных событий и действий. 0:00:26:93 от начала воспроизведения ИВФ, согласно таймера, в кадре два человека. Обозначим их: Ml - человек в футболке, темных штанах, белых ботинках (кроссовках); М2 - человек в темной одежде, в куртке с капюшоном. У Ml руки за спиной. М2, исходя из положения рук, ведет Ml под правую руку. Ml периодически спотыкается, (см. илл. 4, 5). М2 ведет под правую руку Ml. В 0:00:35:06 от начала воспроизведения ИВФ, согласно таймера, М2 с Ml подходят к машине с правой стороны, в кадре просматривается только М2, (см. илл. 8). В 0:00:35:80 от начала воспроизведения ИВФ, согласно таймера, в кадре оба М2 и Ml. (см. илл. 9). Далее Ml и М2 стоят возле машины, исходя из жестикуляций, между ними происходит общение (см. илл. 10, 11). В 0:02:04:43 от начала воспроизведения ИВФ, согласно таймера, открывается входная дверь. Дверь открыта продолжительное время, до 0:02:37:56 от начала воспроизведения ИВФ, согласно таймера. Из подъезда выходит женщина с ребенком, (см. илл12) В 0:03:31:36 от начала воспроизведения ИВФ, согласно таймера, открывается входная дверь, (см. илл. 16). В 0:03:36:00 от начала воспроизведения ИВФ, согласно таймера, из подъезда выходят две женщины. Со светлыми волосами в темной одежде (похожей на форменную) в юбке - обозначена Ж1. Рядом справа, в темном длинном пуховике, белой шапке обозначенная Ж2 которая несет в руке куртку (см.илл17). Ж1 подходит к машине с левой стороны. Ж2 обходит машину справа, (см. илл. 18,19) В 0:03:53:16 от начала воспроизведения ИВФ, согласно таймера, Ж1 открывает заднюю дверь машины с левой стороны, кладет в салон что-то (вероятно сумку). На # противоположной стороне находятся Ml, М2 и Ж2 (см. илл.20,21).

Выводы: Дословное содержание событий (разговоров), зафиксированных на видеозаписи в файле «№», - установлено и представлено в исследовательской части настоящего Заключения, в таблице №.

Вместе с тем суд относится критически к заключению специалистов и считает, что данное доказательство является недопустимым, в связи с этим суд не принимает его во внимание по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.58 УПК РФ специалист – это лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Вызов специалиста и порядок его участия в следственных и иных процессуальных действиях, судебных заседаниях определяются статьями 168 и 270 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что привлечение вышеуказанных лиц в качестве специалистов по уголовному делу произведено с нарушением установленного уголовно-процессуальным законом порядка. Специалистам, не были разъяснены их права и ответственность, они не были предупреждены об уголовной ответственности в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом.

- постановление о передаче дела по подследственности – том 1 л.д.13; заявление КУСП - л.д.15; рапорта - л.д.16, 18,19; акт мед.освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.39; протокол КТ головного мозга – л.д.41; постановление о производстве выемки форменной куртки Потерпевший №1 – л.д.49-50; постановление о приобщении к делу вещественных доказательств – л.д.60; расписка – л.д.61; заключение эксперта №– от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого какие имеются у Потерпевший №1 телесные повреждения, каков их характер, количество, локализация, механизм, давность, последовательность образования, степень причинения вреда здоровью по отношению к каждому телесному повреждению и с их совокупности?» «В результате скольких травматических воздействий могли образоваться обнаруженные у Потерпевший №1 телесные повреждения?», Могли ли обнаруженные повреждения у Потерпевший №1 быть получены при обстоятельствах и в период указанный в постановлении?» Эксперт ответил, что обстоятельств данных, свидетельствующих о наличии каки-либо телесных повреждений у гр.Потерпевший №1 в представленной на экспертизу медицинской документации не имеется. Диагноз: «Ушиб мягких тканей головы» во внимание не принимался, так как в представленной на экспертизу медицинской документации не подтвержден объективными данными (согласно п.27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека/приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н\ (т.1 л.д.69-70).

Также в судебном заседании было исследовано вещественное доказательство форменное обмундирование Потерпевший №1 – куртка с имеющимися на ней повреждениями.

Проанализировав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, представленные письменные доказательства в совокупности, оценив их в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверив и сопоставив их между собой, и дав оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их полностью подтверждающими вину ФИО2 А.А. в совершении инкриминируемого преступления. 

Представленными доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Семеновскому городскому округу Потерпевший №1, назначенный на должность приказом начальника ОМВД России по Семеновскому г.о. № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Семеновскому городскому округу ФИО1, являющиеся лицами, постоянно осуществляющими функции представителя власти, то есть должностными лицами, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, находившиеся в форменном обмундировании с ведомственными отличительными знаками сотрудников МВД России, осуществлявшие дежурство в соответствии с графиком работы личного состава, утвержденным врио заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по Семеновскому г.о., ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут осуществляли выезд по адресу: 

<

адрес>, для отбора объяснения у ФИО2 А.А. по ранее зарегистрированному материалу проверки.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, Потерпевший №1 и ФИО1 прибыли по вышеуказанному адресу, дверь в квартиру открыл ФИО2 А.А. с явными признаками алкогольного опьянения, и вышел на лестничную площадку около 

<

адрес>. После чего, последнему Потерпевший №1 было предложено проследовать в служебный автомобиль для дачи объяснения по ранее зарегистрированному материалу проверки.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут, более точное время не установлено, ФИО2 А.А., находящийся на лестничной площадке около 

<

адрес>, осознавая, что перед ним находится представитель власти – сотрудник полиции Потерпевший №1 не согласившись с законными действиями сотрудника полиции Потерпевший №1, применил к последнему насилие, не опасное для здоровья, а именно сорвал рукой левый погон с форменного обмундирования ФИО22 и один раз кулаком правой руки ударил слева в область левого уха сотрудника полиции Потерпевший №1, причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы и сильную физическую боль.

При этом доводы подсудимого о том, что действия сотрудников полиции были неправомерными, они незаконно проникни в квартиру к ФИО2 А.А. и безосновательно нанесли ему удар в живот и надели на него наручники, что ФИО2 никому не грубил, опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1 Свидетель №4, Свидетель №3 и письменными материала дела.

Судом установлено, что ФИО2 А.А. действовал с прямым умыслом, осознавал общественно опасный характер и диапазон применяемого им насилия, осознавал, что они направлены против представителя власти в связи с выполнением им своих должностных обязанностей, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления.

Мотивом преступления явилось несогласие с законными требованиями сотрудника полиции Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Применение насилия к Потерпевший №1 подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3

Представленными доказательствами установлено, что действия сотрудника полиции Потерпевший №1 были законными. 

Между наступившими последствиями и применением насилия имеется причинная связь. 

В связи с изложенным, показания подсудимого ФИО2 А.А. суд расценивает как способ защиты, вследствие чего, анализируя совокупность представленных доказательств, оснований для его оправдания в совершении инкриминируемого преступления не усматривает. 

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения ФИО1, Свидетель №3, Свидетель №4, и потерпевшего Потерпевший №1 являются последовательными, дополняющими друг друга, не содержащими существенных противоречий, позволяющих усомниться в их достоверности, соответствующими исследованным письменным доказательствам. Имеющиеся противоречия в показаниях названных лиц являются следствием прошествия длительного периода времени, а также особенностью восприятия описываемых событий.

Основания для признания письменных доказательств недопустимыми не имеется.

Показания свидетелей стороны защиты ФИО2 М.А., ФИО12, ФИО11, а также просмотренная в судебном заседании видеозапись, вещественное доказательство – форменная куртка, не опровергают выводы о виновности ФИО2 А.А. в совершении преступления, 

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно - процессуального законодательства при получении и собирании доказательств по данному уголовному делу, а также каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, стеснивших законные права подсудимого, судом не установлено.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 А.А. были квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель изменил обвинение подсудимому в сторону смягчения, исключив из квалификации действий последнего признак насилия, «не опасного для жизни».

С учетом изложенного, суд, соглашаясь с правильно избранной позицией государственного обвинителя, исключает из обвинения ФИО2 А.А. указание о применении подсудимым насилия, «не опасного для жизни». 

В остальном находя вину ФИО3 полностью доказанной, суд квалифицирует действия последнего по ч.1 ст.318 УК РФ - применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно данным о личности, подсудимый ФИО2 А.А.: ранее судим, под наблюдением у врача нарколога и психиатра не состоит; согласно характеристике участкового уполномоченного полиции УУП и ПДН ОМВД России по Семеновскому г.о. по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту жительства соседями характеризуется положительно.

Сомнений во вменяемости подсудимого, исходя из его поведения, как на предварительном следствии, так и в суде, представленного характеризующего материала, не возникло. 

В связи с этим суд признает ФИО2 А.А. вменяемым, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, в отношении подсудимого ФИО2 А.А., не имеется.

При определении вида и размера наказания ФИО2 А.А. суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 А.А. обстоятельств суд учитывает: состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронических заболеваний, а также состояние здоровья членов его семьи. 

Отягчающим наказание ФИО2 А.А. обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ). 

Иных отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 А.А. преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения в его отношении положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, состояние здоровья ФИО2 А.А., руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, наказание подсудимому ФИО2 А.А. судом определяется в виде лишения свободы, что будет являться соразмерным содеянному и способствовать его исправлению.

Оснований для назначения ФИО2 А.А. более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.318 УК РФ, суд не находит.

Применение положений ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.62 УК РФ суд не применяет к наказанию ФИО2 А.А. положения указанной части указанной статьи. 

Наказание ФИО2 А.А. назначается по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, а именно с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления. Оснований для применения при назначении наказания, положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 А.А. преступления, данных о его личности, судом не усматриваются правовых и фактических оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 А.А. положений ст.73 УК РФ.

С учетом наличия в действиях ФИО2 А.А. простого рецидива преступлений, отбывать наказание ФИО2 А.А. в виде лишения свободы надлежит в исправительной колонии строгого режима (п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ).

Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО2 А.А. до вступления приговора в законную силу, учитывая тяжесть обвинения, данные о его личности, требования ст. 97, 99, 255 УПК РФ, то обстоятельство, что суд пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, а также действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым сохранить ФИО2 А.А. избранную меру пресечения в виде содержания под стражей. 

Решая вопрос о зачете в срок лишения свободы ФИО2 А.А. времени нахождения под стражей до вступления в законную силу, суд руководствуется ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 304, 307 – 309, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ФИО2 А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО2 А.А. меру пресечения в виде содержания под стражей сохранить до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия ФИО2 А.А. наказания зачесть время его задержания в порядке ст.91 УПК РФ и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- форменную куртку потерпевшего Потерпевший №1 – переданную на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить Потерпевший №1 по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Семеновский районный суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение данного срока с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника, ознакомиться с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания.

Судья подпись Е.А. Максименко

Копия верна, Судья Е.А. Максименко