Дело № г.

УИД 34RS0№-48

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> 17 июня 2019 года 

Судья Ворошиловского районного суда 

<

адрес> Никитина Е.А., рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на определение заместителя прокурора 

<

адрес> Смутневой Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ в отношении должностных лиц УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в связи с отсутствием события административного правонарушения, 

у с т а н о в и л:

определением заместителя прокурора 

<

адрес> Смутневой Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ в отношении должностных лиц УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование жалобы указала, что проверка проводилась поверхностно, с нарушением сроков, предусмотренных для рассмотрения обращения, а также без вызова заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Помощник прокурора 

<

адрес> Ткачева Д.А. с жалобой. не согласилась, считает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено законно и обосновано, просит оставить жалобу без удовлетворения. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Административная ответственность по ст. 5.59 КоАП РФ наступает за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО4 проведена проверка по вопросу неполучения ответа от УНО «Региональный фонд капительного ремонта многоквартирных домов» (далее – Фонд).

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ) письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. За исключением случая, указанного в части 1.1. настоящей статьи.

В ходе проверки прокуратурой района установлено, что письменный ответ о результатах рассмотрения обращения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ направлен в его адрес заместителем генерального директора Фонда ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный Законом № 59-ФЗ срок.

По результатам проведенной проверки, определением заместителя прокурора 

<

адрес> Смутневой Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностных лиц УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Данное определение прокурора отвечает требованиям, предусмотренным ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ: в нем содержатся основанные на результатах проведенной проверки подробные выводы применительно к доводам жалобы ФИО1, которые касаются административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» нарушены сроки на рассмотрение обращения, являются несостоятельными, поскольку как видно из представленных материалов, ответ на обращение ФИО1, которое поступило в указанную организацию ДД.ММ.ГГГГ был направлен ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, то есть в установленный законом срок, что подтверждается копией реестра почтовых отправлений.

При поступлении повторного обращения, от представителя ФИО1 – ФИО6, то ДД.ММ.ГГГГ, в адрес указанных лиц был ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ, с приложением запрашиваемых документов. Таким образом, ответ на обращение был направлен в установленный законом срок. 

Довод жалобы, что ответ на обращение был направлен ДД.ММ.ГГГГ, также является несостоятельным, поскольку как следует из сопроводительного письма, а также из приложенного реестра почтовых отправлений, данный ответ был направлен именно ДД.ММ.ГГГГ. Приложенная копия конверта, с указанием даты ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о направлении ответа именно в этот день, поскольку имеется копия лишь одной стороны конверта. Кроме того, при условии направления ответа на обращение ДД.ММ.ГГГГ, срок рассмотрения обращения согласно Закона № 59-ФЗ не нарушен. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по данному делу допущено не было.

Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы жалобы ФИО1 не опровергают установленных обстоятельств, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого должностным лицом решения

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения заместителя прокурора 

<

адрес> Смутневой Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административного правонарушения по ст.5.59 КоАП РФ в отношении должностных лиц УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в связи с отсутствием события административного правонарушения отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

определение заместителя прокурора 

<

адрес> Смутневой Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административного правонарушения по ст.5.59 КоАП РФ в отношении должностных лиц УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в связи с отсутствием события административного правонарушения - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Ворошиловский райсуд 

<

адрес>.

Судья Е.А. Никитина