№ 2-1243/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 год г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи: Шевченко Ю.И., 

при секретаре Ходаковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки (пени) и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в дальнейшем уточненным, к АО «СОГАЗ» о взыскании с ответчика суммы неустойки (пени) в размере 26 468 руб. 28 коп.; стоимости услуг представителя в размере 15 000 руб.; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; стоимости нотариально удостоверенной доверенности в размере 1500 руб.; почтовых расходов в размере 136 руб. 820 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 декабря 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Хонда Аккорд регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля марки Фольксваген регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля марки Лада 217130 регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В следствие указанного ДТП было повреждено имущество истца, а виновником был признан ФИО2. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «Росэнерго» (полис серия ЕЕЕ №), а гражданская ответственность истца в АО «СОГАЗ» (полис серия ЕЕЕ №). В соответствии со статьей 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон об ОСАГО) и главой 3 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденные Банком России 19.09.2014 г, истцом было подано заявление (требование) о выплате страхового возмещения непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность (прямое возмещение убытков), предоставив при этом все предусмотренные действующим законодательством документы. Рассмотрев заявление (требование) истца о выплате страхового возмещения, ответчиком не была произведена выплата истцу. 16 февраля 2018 г. обществом с ограниченной ответственностью «Респект ЮФО» была проведена независимая техническая экспертиза имущества истца, после чего было подготовлено экспертное заключение № 1802/Э/2974. На основании вышеуказанного экспертного заключения размер затрат на проведение восстановительного ремонта имущества истца с учетом износа составляет 121 222 руб. 16 коп.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом и заранее, в настоящее судебное заседание не явился, в материалах дела имеется его заявление о рассмотрении дела в отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что только 16.03.2018 страховая компания произвела выплату, возражения ответчика не обоснованы.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала письменные возражения, согласно которым АО «СОГАЗ» в лице Ставропольского филиала застраховал гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис ОСАГО серии ЕЕЕ № ФИО1. Срок действия договора с 01.03.2017 по 28.02.2018. В период действия договора 22.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал автомобиль истца ФИО1 Хонда Аккорд, гос. peг. знак №. 17 января 2018 г. ФИО1 обратился за страховой выплатой к Страховщику. 31 января 2018 Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 59 668 руб. 01.03.2018 Страховщик получил претензию от истца Вх. № Вф/02-619 от 01.03.2018г. с требованием о выплате страхового возмещения в размере 121 222,16 руб., неустойки в размере 1 212,22руб., стоимости услуг эксперта в размере 8 000 руб., стоимости нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 490 руб., стоимости услуг представителя в размере 5 000 руб. Страховщик рассмотрел полученную претензию и принял решение об удовлетворении требований по оплате страхового возмещения, стоимости услуг эксперта в размере 8 000 руб. и по оплате неустойки в полном объеме в размере заявленной суммы. 13.03.2018 страховщик подготовил и 16.03.2018 произвел страховую выплату в размере 69 554,16 руб., из которых 8 000 руб. возмещение расходов на оплату эксперта-техника. Кроме того страховщик произвел выплату неустойки в полном размере заявленной суммы по претензии 1 212,22 руб. При этом, сумма к перечислению ФИО1 составила 1 054,22 руб. и 158 руб.-13% НДФЛ перечислено в УФК пот. Москве (ИФНС России №8 по г. Москве), страховщик обязан самостоятельно исчислять и удерживать налог из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам. Кроме того, заявленная в исковом заявлении сумма неустойки больше, чем сумма по претензии. АО «СОГАЗ» требование о неустойки по претензии удовлетворило в полном объеме. Считают заявленную истцом сумму свыше суммы 1 212,22 руб. по претензии злоупотреблением права. АО «СОГАЗ» исполнило обязательство по договору страхования в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

(п.10) При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

(п.11) Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

(п.15) Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

(п.21) В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

(п.19) К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России»(Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт от 19 сентября 2014 года № 432-П Банка России и Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19 сентября 2014 года №433-П Банка России)

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 22 декабря 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Хонда Аккорд регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля марки Фольксваген регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля марки Лада 217130 регистрационный знак № 26, под управлением ФИО3

Вследствие указанного ДТП было повреждено имущество истца, а виновником был признан ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «Росэнерго» (полис серия ЕЕЕ №), а гражданская ответственность истца в АО «СОГАЗ» (полис серия ЕЕЕ №).

В соответствии с Правилами страхования истцом в страховую компанию АО «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения убытков ФИО1 подал заявление о наступлении страхового случая.

На основании акта о страховом случае № ЕЕЕ 0727934354Р № 0001 от 18.01.2018 страховая выплата составила 59 668 руб.; данные денежные средства перечислены ответчиком истцу 31.01.2018.

Как установлено в ходе судебного разбирательства 01.03.2018 Страховщиком получена претензия истца (вх. № Вф/02-619) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 121 222,16 руб., неустойки в размере 1 212,22 руб., стоимости услуг эксперта в размере 8 000 руб., стоимости нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 490 руб., стоимости услуг представителя в размере 5 000 руб.

Страховщик рассмотрел полученную претензию и принял решение об удовлетворении требований по оплате страхового возмещения, стоимости услуг эксперта в размере 8 000 руб. и по оплате неустойки в полном объеме в размере заявленной суммы.

Судом установлено, что 16.03.2018 ответчик произвел страховую выплату в размере 69 554,16 руб., из которых 8 000 руб. – возмещение расходов на оплату эксперта-техника; выплату неустойки в полном размере заявленной суммы по претензии 1 212,22 руб.

Таким образом, АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме. 

Во исполнение п. 21 ст. 12 ФЗ № 40 – ФЗ, о том, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В связи с тем, что требования истца не были исполнены страховой компанией в полном объеме в установленный законом срок, суд признает обоснованным взыскание неустойки в размере 26468,28 руб. за период с 01.02.2018 по 15.03.2018 (43 дня).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июля 1996 года №6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. 

Оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности снизить неустойку до 15 000 руб.

В силу разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей». 

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера имущественного вреда или подлежащей взысканию неустойки и определяется в каждом конкретном случае судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. 

В данном случае, судом установлен факт нарушения права истца как потребителя, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что истец как страхователь не получил страховое возмещение в полном объеме в порядке и в сроки, установленные законом.

При изложенных обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что истцом были понесены расходы по оплате досудебных юридических услуг в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Кроме того суд признает обоснованными и подлежащими взысканию почтовые расходы в размере 136,82 руб.

Что касается расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд приходит к выводу об отказе в данном требовании, поскольку доверенность выдана не на участие в конкретном деле, ее подлинник к материалам дела не приобщен, а, следовательно, может быть использован представителем для участия в других производствах.

Поскольку истец при подаче настоящего иска в суд был освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, с учетом размера удовлетворенных заявленных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования город Ставрополь государственную пошлину в размере 1104,10 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 5 000 рублей, в виде оплату почтовых услуг в размере 136,82 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход Муниципального образования г. Ставрополь государственную пошлину в размере 1104,10 руб.

Исковые требования ФИО1 в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня составление решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08 мая 2018 года.

Судья подпись Ю.И. Шевченко