судья р/с Кулик П.П. дело № 44у-638/19

УСК: Гуз А.В.(пред, докл.)

ФИО1, ФИО2

постановление

суда КАССАЦИОННОЙ инстанции

9 октября 2019 года г. Ставрополь

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Бокова К.И.,

членов президиума: Козлова О.А., Кудрявцевой А.В., Блинникова В.А., Савина А.Н., Бурухиной М.Н., 

при секретаре Ениной С.С.,

с участием 

первого заместителя прокурора Ставропольского края Мухаметова Э.Р.,

осужденного ФИО3, в режиме видеоконференц-связи и его защитника, в лице адвоката Князева Д.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО3 и кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. о пересмотре приговора Кировского районного суда Ставропольского края от 26 декабря 2017 г., которым

ФИО3, …, судимый: … ;

осужден: 

по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 7 лет 7 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение по предыдущему приговору от 13.06.2017 года мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района Ставропольского края и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда и назначено окончательное наказание в виде 7 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения, в виде заключения под стражу, оставлена без изменения. Срок наказания исчислен со дня вынесения приговора, то есть с 26 декабря 2017 г. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под домашним арестом с 5 июля 2017 г. по 4 сентября 2017 г., а также под стражей с 20 сентября 2017 г. по 25 декабря 2017 г., включительно. 

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского края от 5 июня 2018 г., приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 26 декабря 2017 г. в отношении ФИО3, - оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного, без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Николаенко А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и кассационного представления, мотивы вынесения постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение участников судебного заседания, президиум краевого суда 

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО3 признан виновным в совершении …, в период времени.. ., в … Ставропольского края незаконного сбыта гр. Г.А.А., действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия (далее по тесту ОРМ) «Проверочная закупка», наркотического средства - тетрагидроканнабинола, общей массой.. ., в значительном размере;

он же, признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотического средства - каннабис (марихуана), массой после высушивания …, без цели сбыта, совершенного в период с … в … Ставропольского края, в крупном размере.

В кассационной жалобе осужденный ФИО3, не оспаривая выводы суда о его виновности в совершении указанных в приговоре преступлений, указывает о незаконности состоявшихся в отношении него судебных решений. В обоснование жалобы осужденный указал, что суд первой инстанции, назначая наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, фактически не применил указанные положения уголовного закона. Так же обращает внимание на допущенные нарушения при назначении окончательного наказания, размер которого не должен был превышать 5 лет лишения свободы. Просит приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 26 декабря 2017 г. изменить, смягчить назначенное наказание за каждое преступление с учетом положений ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное окончательное наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы. 

В кассационном представлении заместителя прокурора поставлен вопрос о незаконности состоявшихся судебных решений в отношении ФИО3 в виду допущенного существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела. В обоснование представления прокурором указано, что назначая наказание, суд пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ и назначении наказания ниже низшего предела санкции ч. 3 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ. При этом назначая наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ (санкция которой предусматривает наказание от 3 до 10 лет лишения свободы) назначил наказание в виде 3 лет лишения свободы, суд фактически не применил положения ст. 64 УК РФ. Проверяя довод апелляционной жалобы осужденного о несправедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции в определении указал, что наказание ФИО3 обосновано назначено в соответствии со ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела санкции ч. 3 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, что не соответствует действительности. Просит приговор суда от 26 декабря 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам от 05.06.2018 г. изменить: смягчить назначенное наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, до 2 лет 10 месяцев лишение свободы. Окончательное наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ определить в виде 7 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум краевого суда находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда о виновности ФИО3 по эпизодам покушения на незаконный сбыт наркотических средств … и незаконного приобретения и хранения наркотических средств, в крупном размере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

В их подтверждение в приговоре приведены доказательства, включающие показания осужденного ФИО3 об обстоятельствах сбыта наркотических средств … и незаконного приобретения и хранения наркотических средств и их изъятия. 

К доказательствам виновности осужденного обоснованно отнесены показания свидетелей Ш.А.А., Г.А.А., К.С.Ю., Л.А.А., Л.С.Р., С.В.В., Р.Н.Н., Ф.Н.И. о получении оперативной информации о сбыте ФИО3 наркотических средств на территории … Ставропольского края и об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий и их результатах.

Все собранные по делу доказательства, в том числе и показания осужденного ФИО3, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Незаконным действиям ФИО3 дана верная правовая оценка и его действия правильно квалифицированы по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере и по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение, без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Признавая ФИО3 виновным по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ и определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции со ссылкой на учет характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, к которым отнесены активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние, а так же обстоятельства, отягчающего наказания - рецидива преступлений, обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ и необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом, признав исключительными совокупность обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, не приведших к наступлению каких-либо тяжких последствий, а так же с последующим поведением осужденного, полностью признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, активно способствовавшего расследованию преступлений, состояние его здоровья, количество обнаруженных и изъятых у него наркотических средств, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ и назначения ФИО3 наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ. 

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора, суд сослался на отсутствие оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ и на необходимость применения положений ст. 18, ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при рецидиве наказания не менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Кроме того, назначая ФИО3 наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ, суд назначил минимальное наказание в виде 3 лет лишения, предусмотренное санкцией указанной статьи. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в приговоре противоречий в выводах описательно-мотивировочной части приговора и резолютивной части. 

Проверяя доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции в нарушении ст.ст. 7, 297 УПК РФ данные нарушения оставил без внимания и указал о назначении наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, что не соответствует действительности.

Названные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, являются основаниями изменения приговора, заключающегося в исключении из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда на отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и на применения положений ст. 18, ч. 2 ст. 68 УК РФ; применении положений ст. 64 УК РФ при осуждении ФИО3 по ч. 2 ст. 228 УК РФ и смягчении назначенного ФИО3 наказания, в том числе на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ. Приведенные доводы осужденного о нарушении положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, вследствие невозможности назначения окончательного наказания свыше 5 лет лишения свободы основываются на ошибочном толковании закона, а потому является несостоятельными. Иных оснований для изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М., - удовлетворить, кассационную жалобу осужденного ФИО3, - удовлетворить частично. 

Приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 26 декабря 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 5 июня 2018 года в отношении ФИО3 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда на отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и на применение положений ст. 18, ч. 2 ст. 68 УК РФ; 

смягчить назначенное ФИО3 наказание:

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, до 7 лет 3 месяцев лишения свободы; 

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, до 2 лет 6 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде 7 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района Ставропольского края от 13 июня 2017 г. и окончательно назначить наказание в виде 7 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий К.И. Боков