Председательствующий: Трофимов И.О.

Дело № 22-30/2026 (22-1510/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 14 января 2026 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Пекарского А.А.,

при секретаре Кащеевой А.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Потаповой Л.В.,

осужденного ФИО5,

защитника осужденного – адвоката Мончик С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия Потаповой Ю.Г. на приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 20 ноября 2025 года, которым

ФИО5, 

<

данные изъяты>,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 2 месяцам ограничения свободы, с установлением ему в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественном доказательстве и процессуальных издержках.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Потапову Л.В., поддержавшую их частично, осужденного ФИО5, его защитника – адвоката Мончик С.Г., настаивавших на законности приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 осужден за приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права - водительского удостоверения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, а именно за совершение преступления в части приобретения указанного удостоверения - в период с 00 часов 00 минут 01 августа 2020 года по 09 часов 30 минут 15 июля 2025 года; за хранение его при себе для использования - в период с 00 часов 00 минут 01 августа 2020 года до 09 часов 20 минут 15 июля 2025 года; за использование путем предъявления инспектору ГАИ МВД 

<

данные изъяты> – после 09 часов 30 минут 15 июля 2025 года на автодороге 

<

данные изъяты>.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия Потапова Ю.Г. выражает несогласие с постановленным по делу приговором, ставит вопрос о его отмене в части решения вопроса о конфискации мобильного телефона осужденного, и направлении уголовного дела в указанной части на новое рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ.

Судом установлено, что ФИО5 в период с 00 часов 00 минут 01 августа 2020 года по 09 часов 30 минут 15 июля 2025 года, используя принадлежащий ему мобильный телефон, посредством сети «Интернет» на сайте «Авито» приобрел заведомо поддельное водительское удостоверение на имя ФИО1 за 30 000 рублей, которое в последующем хранил в целях использования и использовал до момента обнаружения данного факта сотрудниками полиции.

Констатирует, что в ходе судебного следствия вопрос о конфискации мобильного телефона, который ФИО5 использовал при совершении преступления, не решался. Телефон не признан вещественным доказательством.

Ссылается на положения п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и полагает, что по данному уголовному делу имелись основания для конфискации мобильного телефона ФИО5, использованного им при совершении преступления.

Кроме того, автор представления приводит доводы о том, что суд без приведения должных мотивов необоснованно освободил осужденного от взыскания процессуальных издержек, не обосновал, в чем заключается имущественная несостоятельность ФИО5

Обращает внимание, что в суде осужденный пояснял, что является инвалидном 3 группы, работает грузчиком-экспедитором в ООО «Лея», имеет постоянный доход. При изложенных обстоятельствах, государственный обвинитель настаивает на том, что процессуальные издержки должны быть взысканы с ФИО5

В указанной части апеллянт просит приговор изменить, взыскать с осужденного процессуальные издержки.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Мончик С.Г. просит обжалуемый приговор оставить без изменения, обращает внимание на то, что телефон, который ФИО5 использовал для приобретения водительского удостоверения, в ходе предварительного расследования не был осмотрен, вещественным доказательством не признавался и к материалам уголовного дела не приобщался. Сообщает, что телефон ФИО5 в настоящий момент утилизирован вследствие поломки.

Адвокат также указывает, что суд обоснованно освободил ее подзащитного от взыскания процессуальных издержек, поскольку он является инвалидом 3 группы, в марте 2025 года перенес инфаркт, вследствие чего ему проведены операции, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

В суде апелляционной инстанции прокурор Потапова Л.В. поддержала доводы представления о необходимости взыскания с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой защитнику денежного вознаграждения, а также полагала необходимым исключить из квалификации действий ФИО5 квалифицирующий признак «приобретение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права», поскольку время, место и способ приобретения ФИО5 поддельного водительского удостоверения достоверно не установлены.

Осужденный ФИО5 и адвокат Мончик С.Г. возражали против удовлетворения доводов апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора.

Выводы суда о виновности ФИО5 в хранении в целях использования и в использовании заведомо поддельного водительского удостоверения, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре доказательствами, а именно:

- досудебными показаниями осужденного ФИО5, из которых следует, что в 2020 году он по объявлению, размещенном на интернет-сайте «Авито», заказал водительское удостоверение на свое имя. Ему сообщили, что смогут изготовить удостоверение только на имя ФИО1, так как человек с такими фамилией именем и отчеством существует и у него имеется водительское удостоверение. Сумма, подлежащая оплате за изготовление водительского удостоверения, составляла 30 000 рублей. Он (ФИО5) произвел оплату и отправил свою фотографию. Водительские права на имя ФИО1, но на которых была его (ФИО5) фотография, он получил по почте по адресу своего места жительства. Он (ФИО5) предполагал, что удостоверение поддельное, пользовался им до того момента, пока не был остановлен сотрудниками ГИБДД, которым его предъявил (

<

данные изъяты>). В ходе проверки показаний на месте ФИО5 указал участок местности, где сотрудниками полиции был остановлен автомобиль под его управлением – на 405 км автодороги Р-257 «Енисей», в 30 метрах в восточном направлении от здания 58 А по ул. 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>);

- показаниями инспекторов ОСВ ДПС ГАИ МВД 

<

данные изъяты> ФИО3 и ФИО4, которые в ходе предварительного расследования показали, что во время дежурства 15 июля 2025 года около 09 часов 30 минут на 405 км автодороги Р-257 ими был остановлен автомобиль «Nissan March», г/н 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, который при проверке документов предъявил водительское удостоверение на имя ФИО1 В ходе проверки документов было установлено, что предъявленное ФИО5 удостоверение ему не принадлежит, так как в базе данных было фотоизображение другого человека. На возникшие вопросы ФИО5 ответил, что предъявленное им водительское удостоверение он купил на интернет-сайте «Авито» за 30 000 рублей около 5 лет назад (

<

данные изъяты>);

- показаниями свидетеля ФИО2 (супруги осужденного), согласно которым ФИО5 в 2020 году купил водительское удостоверение по объявлению на интернет-сайте, в автошколе не учился, так как ему в допуске отказывал врач-психиатр. 15 июля 2025 года они вдвоем на автомобиле «Nissan March», г/н 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 поехали по делам, их остановил наряд ДПС, последний предъявил инспектору купленное водительское удостоверение, сотрудники полиции выяснили, что оно поддельное;

- протоколом изъятия, из которого следует, что 15 июля 2025 года инспектором ФИО4 у ФИО5 было изъято водительское удостоверение 

<

данные изъяты> на имя ФИО1, 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), которое осмотрено в ходе дознания (

<

данные изъяты>);

- заключением технико-криминалистической экспертизы документов № 

<

данные изъяты>, согласно выводам которого водительское удостоверение 

<

данные изъяты> на имя ФИО1 

<

данные изъяты>, не соответствует по способу и качеству полиграфического воспроизведения изображений и реквизитов бланка и наличию соответствующих элементов защиты, образцу бланка водительского удостоверения, который имеется в коллекции ЭКЦ МВД 

<

данные изъяты>. Бланк водительского удостоверения выполнен на двухслойном полимерном листе, помещенном в прозрачную ламинирующую защитную пленку. В данном бланке фоновый рисунок на лицевой и оборотной сторонах и выходные данные полиграфического предприятия, имитированы соответствующими изображениями, нанесенными способом цветной струйной печати. Розетка с надписью «RUS» фиолетового цвета на лицевой стороне бланка нанесена способом трафаретной печати. Текст: «ВОДИТЕЛЬСКОЕ УДОСТОВЕРЕНИЕ», нанесённый на лицевой стороне водительского удостоверения фиолетовым красящим веществом, и обозначение серии и номера, нанесённые на оборотной стороне бланка в представленном водительском удостоверении, нанесены способом цветной электрофотографии. Изменений первоначального содержания в представленном водительском удостоверении нет (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра кабинета № 

<

данные изъяты> ОМВД России 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, в котором на рабочем столе находилось водительское удостоверение серии 

<

данные изъяты> категории В, В1 на имя ФИО1, 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

В качестве доказательства вины ФИО5 в приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, суд исследовал представленный стороной обвинения протокол осмотра места происшествия, согласно которому 09 октября 2025 года следователем осмотрено крыльцо подъезда № 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

Показания свидетелей проанализированы судом в их совокупности, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Показания свидетелей последовательны и не противоречивы относительно обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию.

Причин для оговора свидетелями осужденного ФИО5 не имелось, доказательств обратного суду первой и апелляционной инстанции стороной защиты не представлено.

Оснований для признания недопустимыми оглашенных протоколов допросов свидетелей суд обоснованно не усмотрел, поскольку они составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, перед допросом указанным лицам разъяснялись соответствующие права, правильность своих показаний свидетели удостоверили личными подписями.

Все следственные действия по уголовному делу произведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому протоколы, составленные по результатам их проведения, обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что проведенные по уголовному делу экспертизы проведены компетентными экспертами, их выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Таким образом, заключения экспертиз верно признаны допустимыми по делу доказательствами.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве по уголовному делу не допущено.

Все представленные сторонами доказательства оценены судом первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - достаточности для постановления обвинительного приговора в части признания ФИО5 виновным в приобретении в целях использования и в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Психическое состояние ФИО5 проверено, вывод суда о его вменяемости мотивирован и подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы (

<

данные изъяты>), а также сведениями о его поведении в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, квалифицируя действия ФИО5 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что органами предварительного расследования в нарушение требований ст. 73 УПК РФ не установлены и не приведены в обвинительном заключении обстоятельства, составляющие объективную сторону незаконного приобретения ФИО5 заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Данные требования уголовно-процессуального закона нарушены при постановлении итогового решения о приобретении ФИО5 в целях использования заведомо поддельного удостоверения.

Так, описывая в приговоре преступное деяние, касающееся приобретения ФИО5 в целях использования поддельного водительского удостоверения, суд, вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ, не указал время незаконного приобретения им в целях использования заведомо поддельного водительского удостоверения.

Вместе с тем, установление указанных обстоятельств является обязательным условием наступления уголовной ответственности за данное деяние.

Само по себе наличие в приговоре упомянутых выше доказательств приобретения ФИО5 поддельного водительского удостоверения (в том числе показаний свидетелей и сведений, содержащихся в протоколах и иных документах), не свидетельствует о том, что они содержат достаточную для осуждения последнего информацию о приобретении им поддельного документа в целях использования при указанных в приговоре обстоятельствах, включая место, время и другие обстоятельства совершения преступного деяния.

Следует отметить, что после исследования доказательств, представленных стороной обвинения, суд пришел к выводу о том, что ФИО5 с 00 часов 00 минут 01 августа 2020 года по 09 часов 30 минут 15 июля 2025 года, используя мобильный телефон, посредством сети «Интернет», договорился с неустановленным лицом о приобретении водительского удостоверения на имя ФИО1 за 30 000 рублей. Далее в вышеуказанный период, ФИО5 получил письмо от неустановленного лица по почте, по адресу места жительства: 

<

данные изъяты>, в котором находился бланк поддельного водительского удостоверения на имя ФИО1 Указанный бланк водительского удостоверения ФИО5 стал незаконно хранить при себе для использования в случае необходимости до 09 часов 20 минут 15 июля 2025 года.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при таких обстоятельствах время приобретения ФИО5 в целях использования заведомо поддельного водительского удостоверения не установлено, в то время как неустановление данного обстоятельства не позволяет определить срок давности привлечения его к уголовной ответственности за указанные действия.

Более того, доказательств того, что при приобретении водительского удостоверения ФИО5 использовал мобильный телефон, материалы дела не содержат.

Поскольку в данном случае органы предварительного расследования в нарушение требований ст. 73 УПК РФ не установили, а суд не отразил в приговоре время и другие подлежащие доказыванию обстоятельства приобретения заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, то этот диспозиционный признак подлежат исключению из осуждения ФИО5

С учетом изложенного, действия ФИО5 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 327 УК РФ – хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции. Из протокола судебного заседания и иных материалов дела не следует проявление предвзятости или заинтересованности со стороны председательствующего судьи.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, протокол судебного заседания выполнен согласно требованиям ст. 259 УПК РФ.

При назначении ФИО5 наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, его возраст и состояние здоровья.

Судом учтено, что ФИО5 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд признал: наличие у него двоих малолетних детей, положительные данные о личности, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, из числа предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о виде и размере наказания, судом в полной мере учтены при назначении наказания.

Сопоставив все установленные по делу обстоятельства, в том числе и связанные с данными о личности подсудимого, совершившего преступление небольшой тяжести, исходя из необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а также учитывая положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд обоснованно назначил ФИО5 наказание в виде ограничения свободы. Мотивы такого решения в приговоре в полном объеме приведены.

Несмотря на то, что при квалификации действий ФИО5 из обвинения осужденного судом апелляционной инстанции исключено указание на квалифицирующий признак «приобретения в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права», назначенное ему наказание не подлежит смягчению, поскольку ограничение свободы назначено ему в минимальном размере, предусмотренном ч. 2 ст. 53 УК РФ.

Следует отметить, что по смыслу закона, в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

С учетом изложенного, ограничение на выезд за пределы территории муниципального образования должно устанавливаться применительно к тому муниципальному образованию, где осужденный фактически проживает, а не где он зарегистрирован.

Вместе с тем, при назначении ФИО5 наказания в виде ограничения свободы в качестве основного вида наказания, суд помимо прочего установил осужденному в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничение: не выезжать за пределы территории муниципальных образований 

<

данные изъяты> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Судом установлено, что осужденный ФИО5 фактически проживает по адресу: 

<

данные изъяты>, а зарегистрирован в квартире своей матери по адресу: 

<

данные изъяты>.

С учетом приведенных требований закона, установленное судом ФИО5 ограничение не выезжать за пределы территории муниципального образования г. 

<

данные изъяты> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, является излишним, а потому подлежит исключению из приговора, что не ухудшает положение осужденного, поскольку одновременный запрет на выезд за территорию двух муниципальных образований взаимоисключает возможность совершения осужденным таких действий.

Рассматривая доводы, приведенные государственным обвинителем в апелляционном представлении, о необходимости отмены обжалуемого приговора в части решения вопроса о конфискации мобильного телефона ФИО5, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, описывая преступные действия ФИО5, суд признал установленным, что последний, используя мобильный телефон, в период с 00 часов 00 минут 01 августа 2020 года по 09 часов 30 минут 15 июля 2025 года, посредством сети «Интернет» договорился с неустановленным лицом о приобретении водительского удостоверения.

При этом, излагая обстоятельства совершения преступного деяния ФИО5, признанного доказанным, суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал, какой именно мобильный телефон использовался им для выхода в сеть «Интернет», отсутствуют такие данные и в обвинительном заключении, составленном по делу.

Более того, как указано выше, доказательств того, что при приобретении водительского удостоверения ФИО5 использовал мобильный телефон, материалы дела не содержат, стороной обвинения не представлены.

Обращает на себя внимание тот факт, что органом предварительного расследования не принималось мер к выяснению вопроса о том, с помощью какого технического средства ФИО5 заходил в сеть «Интернет» (телефон, ноутбук, персональный компьютер и т.п.), где заказал поддельное водительское удостоверение, сотовый телефон в рамках уголовного дела у осужденного не изымался, не осматривался, вещественным доказательством не признавался.

В этой связи, оснований для рассмотрения вопроса о конфискации мобильного телефона ФИО5 у суда первой инстанции не имелось, а потому доводы апелляционного представления не могут быть признаны обоснованными.

Более того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости исключения из квалификации действий ФИО5 квалифицирующего признака «приобретение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права».

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами автора представления о необходимости изменения приговора и взыскания с осужденного процессуальных издержек, выплаченных адвокату, действующему по назначению, за оказание ФИО5 юридической помощи.

Согласно ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя и суда.

В соответствии со ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь, а также в иных случаях, предусмотренных данной статьей.

Из представленных материалов следует, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу защиту осужденного ФИО5 осуществляла по назначению адвокат Мончик С.Г.

В материалах уголовного дела имеется заявление осужденного ФИО5 от 21 августа 2025 года, в котором он отказался от услуг защитника, поскольку желает осуществлять свою защиту самостоятельно, отказ от защитника не связан с материальным положением (

<

данные изъяты>). В удовлетворении ходатайства ФИО5 21 августа 2025 года дознавателем было отказано, для защиты его интересов назначена дежурный адвокат Мончик С.Г. (

<

данные изъяты>).

По смыслу закона освобождение от уплаты судебных издержек осужденного возможно в том случае, если подсудимый отказался от участия защиты как таковой и имеющейся у него возможности осуществлять свою защиту самостоятельно, без помощи адвоката, но этот отказ не был удовлетворен дознавателем или судом.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с осужденного ФИО5 процессуальных издержек за осуществление его защиты на досудебной стадии по уголовному делу адвокатом Мончик С.Г., не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Вопрос о распределении процессуальных издержек рассмотрен судом, в приговоре содержатся мотивированные выводы о том, по какой причине ФИО5 был освобожден от их взыскания, - в связи с наличием заболеваний, инвалидности, наличием на его иждивении двоих малолетних детей, на материальном положении которых может существенно отразиться факт взыскания выплаченной адвокату денежной суммы с ФИО5

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с осужденного ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальных издержек является обоснованным.

Вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественного доказательства судом разрешены в соответствии с требованиями закона, сторонами не обжалуются.

Иных оснований для изменения или отмены приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 20 ноября 2025 года в отношении ФИО5 изменить:

- исключить из квалификации действий ФИО5 квалифицирующий признак «приобретение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права»;

- исключить из резолютивной части приговора указание суда о том, что ФИО5 установлено ограничение: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Абакан Республики Хакасия без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 20 ноября 2025 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Потаповой Ю.Г., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Пекарский

Справка: осужденный ФИО5 проживает по адресу: 

<

данные изъяты>.