22RS0065-02-2020-005515-40 Дело №2-277/2021

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

11 марта 2021 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи

при секретаре

ФИО1, 

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнона» к ДАННЫЕ ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юнона» обратилось в суд с названным иском, ссылаясь на то, что 6 сентября 2019 года между ООО «МКК «Плутон 5» и ДАННЫЕ ФИО3 заключен договор потребительского займа ***, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 75 000 рублей сроком до 3 марта 2020 года под 0,83% за каждый день пользования денежными средствами в течение действия договора займа. В случае ненадлежащего исполнения обязательства заемщик обязалась дополнительно оплатить неустойку в размере 0,05% в день от непогашенной части суммы основного долга.

Кредитор свои обязательства исполнил в полном объеме, однако ответчик в установленный срок не исполнила обязательства по договору, что привело к образованию задолженности. При этом ответчиком 16 октября 2019 года и 16 июня 2020 года в счет погашения процентов внесено в общей сумме 20 000 рублей.

21 октября 2019 года вышеуказанный договор займа ООО «МКК «Плутон 5» передан ООО «Юнона» на основании договора об уступке прав требования от 3 мая 2018 года.

На основании изложенного, ООО «Юнона» просило взыскать с ДАННЫЕ ФИО3 по договору займа от 6 сентября 2019 года ***: сумму основного долга - 75 000 рублей; просроченные проценты за период с 6 сентября 2019 года по 3 марта 2020 года - 61 950 рублей 60 копеек; проценты, начисленные в соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 7 октября 2019 года по 13 июля 2020 года - 111 646 рублей 90 копеек; неустойку за период с 7 октября 2019 года по 13 июля 2020 года - 7 026 рублей 93 копейки, а также 5 756 рублей 24 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. 

Данный иск на основании пункта 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принят к производству суда и признан подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства.

9 ноября 2020 года от ДАННЫЕ ФИО3 поступили письменные возражения на иск, в которых ответчик полагает, что истцом представлен недостоверный расчет задолженности, основанный на ничтожном условии кредитного договора, допускающего первоочередное списание неустойки. Условие договора об оплате неустойки в размере 0,5% а день (так указано в тексте возражений) от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки, по мнению ответчика, направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложные проценты), тогда как из положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты по договору начисляются только на сумму кредита. Данное условие договора, заключенного в форме присоединения, является явно обременительным для заемщика, ничтожным с момента заключения договора. Кроме того, первый платеж по договору приходился на 6 октября 2019 года, в связи с чем истец незаконно требует взыскания просроченных процентов с 6 сентября 2019 года. Истец к тому же просит взыскать просроченные проценты и проценты за пользование денежными средствами за один и тот же период, то есть в двойном размере, что не предусмотрено договором. В этой связи ответчик просит исковые требования по пункту 2 просительной части иска (просроченные проценты в сумме 61 950 рублей 60 копеек) - оставить без удовлетворения; по пункту 3 (неустойка в сумме 7 026 рублей 93 копейки) - максимально уменьшить. 

11 декабря 2020 года на основании части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец в соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера исковых требований, в окончательном варианте просит взыскать с ДАННЫЕ ФИО3 основной долг по договору займа - 75 000 рублей, просроченные проценты за период с 6 сентября 2019 года по 3 марта 2020 года - 61 950 рублей 60 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с 7 октября 2019 года по 3 мая 2020 года - 61 224 рубля 40 копеек, неустойку за период с 7 октября 2019 года по 7 июля 2020 года - 6 801 рубль 93 копейки, а также 5 250 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ДАННЫЕ ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, что подтверждается телефонограммой, дело просила рассмотреть в ее отсутствие. 

Третье лицо ООО «Плутон 5» извещено надлежаще, своего представителя в суд не направило. 

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, обосновывая это следующим. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приводятся в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 сентября 2019 года ООО «МКК «Плутон 5» (кредитор) и ДАННЫЕ ФИО3 (заемщик) заключили договор потребительского займа (микрозайма) *** на индивидуальных условиях, в силу которых заемщику предоставлен заем в размере 75 000 рублей под 302,95%/303,78% годовых (0,83% в день). 

Согласно пункту 6 договора возврат суммы займа и уплата процентов производится аннуитетными платежами с периодичностью согласно графику платежей к настоящему договору.

Договор содержит график платежей, в котором установлены сроки и суммы возврата займа и начисленных процентов: 6 октября 2019года, 5 ноября 2019 года, 5 декабря 2019 года 4 января 2020 года и 3 февраля 2020 года - по 25 353 рубля 17 копеек, 3 марта 2020 года окончательный платеж - 25 184 рубля 75 копеек.

В пункте 13 индивидуальных условий договора заемщиком выражено согласие с правом кредитора уступить права по настоящему договору любому третьему лицу без согласия заемщика. При нарушении заемщиком срока осуществления платежа заемщик обязан дополнительно оплатить неустойку в размере 0,05% от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 20% от непогашенной части суммы основного долга (пункт 12 индивидуальных условий договора).

Расходным кассовым ордером подтверждается, что 6 сентября 2019 года ООО «МКК «Плутон 5» выдало ДАННЫЕ ФИО3 в качестве займа по договору займа *** от 6 сентября 2019 года 75 000 рублей, что ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось. В этой связи суд признает денежное обязательство, основанное на договоре потребительского займа, возникшим.

3 мая 2018 года между ООО «МКК «Плутон 5» (цедент) и ООО «Юнона» (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования, в силу пункта 1.1.1 которого цедент уступает цессионарию свои права требования по договору микрозайма в полном объеме на условиях, существующих на момент подписания настоящего договора и соответствующего дополнительного соглашения. 

В дополнительном соглашении *** от 21 октября 2019 года к договору об уступке прав требования от 3 мая 2018 года в перечне уступаемых прав требования под *** значится ДАННЫЕ ФИО3; договор ***.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В деле каких-либо доказательств, свидетельствующих о недействительности договора об уступке прав требования, а, равно как и подтверждающих факт нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов заинтересованных лиц, не содержится. Право кредитора на осуществление уступки предусмотрено договором, заключенным с ответчиком. 

9 июня 2020 года мировым судьей судебного участка №

<

адрес> по заявлению ООО «Юнона» выдан судебный приказ о взыскании с ДАННЫЕ ФИО3 задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) *** от 6 сентября 2019 года, заключенному с ООО «МКК «Плутон 5» в размере 189 344 рубля 43 копейки, который определением мирового судьи данного участка от 19 июня 2020 года отменен на основании возражений должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2.1 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Так, частью 2 статьи 121 Закона о микрофинансовой деятельности установлено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Ограничения по размеру процентов, ранее установленные частью 1 статьи 12.1 названного закона, признаны утратившими силу на основании статьи 2 Федерального закона от 27 декабря 2018 года №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

При этом в пункте 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 №554-ФЗ предусмотрено, что с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Частью 2.1 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в III квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме свыше 30 000 рублей до 100 000 рублей включительно на срок от 61 дня до 180 дней включительно установлены Банком России в размере 365% при их среднерыночном значении 302,09%. Указанным положениям закона договор займа от 6 сентября 2019 года не противоречит.

Из представленного истцом расчета следует, что ответчиком 6 сентября 2019 года получен заем в размере 75 000 рублей, при этом доказательств его возврата полностью или в части в материалах дела не имеется, что ответчиком не оспаривается.

За период с 6 сентября 2019 года по 3 марта 2020 года на сумму основного долга с учетом его уменьшения в соответствии с условиями договора начислено 76 950 рублей 60 копеек, из которых 15 000 рублей ответчиком погашено 6 октября 2019 года. Таким образом, сумма просроченных процентов за период действия договора составила 61 950 рублей 60 копеек. Также за период с 7 октября 2019 года по 3 мая 2020 года ответчику с нарастающим итогом на сумму просроченного основного долга начислена сумма процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации в размере 66 224 рублей 40 копеек, из которых 5 000 рублей заемщиком погашено 16 июня 2020 года. Соответственно, сумма невыплаченных процентов за пользование денежными средствами составляет 61 224 рубля 40 копеек, как о том верно указано в расчете истца.

Таким образом, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика как суммы основного долга, так и процентов, поскольку двойного начисления процентов в данном случае не происходит. Ответчиком не принято во внимание, что начисление процентов произведено на разные суммы - на сумму основного долга, срок возврата которого еще не наступил, - в первом случае, и на сумму просроченного основного долга - во втором, что соответствует требованиям закона и условиям договора. 

Доводы ответчика о возможности уменьшении размера процентов являются несостоятельными.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. 

Однако сама по себе возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. 

Таким образом, при заключении спорного договора займа, в силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны определили условие о размере процентной ставки за пользование займом. Договор займа не признан недействительным, оснований для освобождения заемщика от обязанности уплатить заимодавцу проценты за пользование займом законом не предусмотрены. 

Тот факт, что первый срок уплаты процентов договором установлен 6 октября 2019 года, не свидетельствует о том, что проценты за пользование займом не подлежали начислению со дня, следующего за днем получения займа, тем более, что договором установлена процентная ставка - 0,83% в день.

Таким образом требования ООО «Юнона» о взыскании с ДАННЫЕ ФИО3 основного долга в размере 75 000 рублей, просроченных процентов - 61 950 рублей 60 копеек, процентов за пользование денежными средствами - 61 224 рубля 40 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки в размере 6 801 рубль 93 копейки за период с 7 октября 2019 года, суд, учитывая возражения ответчика со ссылкой на чрезмерность размера неустойки, приходит к выводу о возможности ее снижения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 72 вышеуказанного постановления Пленума).

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая размер неустойки, ее компенсационный характер, длительность периода просрочки, размер процентов, баланс интересов сторон, руководствуясь положениями статьи 333, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер неустойки до 2 200 рублей. Оснований для большего снижения неустойки у суда не имеется. При этом доводы ответчика о ничтожности условия договора о первоочередном списании неустойки суд не принимает во внимание, поскольку такие списания кредитором в отношении ДАННЫЕ ФИО3 не применялись.

Истцом при подаче иска по платежному поручению от 14 июля 2020 года *** оплачена государственная пошлина в сумме 5 756 рублей 24 копейки исходя из цены иска 255 624 рубля 43 копейки, тогда как с учетом уточненного иска государственная пошлина подлежала оплате на сумму 5 250 рублей.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5 250 рублей подлежат возмещению за счет ответчика. При этом суд учитывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты ее в большем размере, чем это предусмотрено.

В силу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат уплаченной государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое она уплачена. Возврат суммы уплаченной государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена уплата.

Излишне уплаченная истом при подаче иска в суд государственная пошлина по платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы 506 рублей 24 копейки подлежит возврату истцу в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юнона» удовлетворить частично.

Взыскать с ДАННЫЕ ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнона» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) от 6 сентября 2019 года *** по состоянию на 7 июля 2020 года в размере 200 375 рублей, в том числе основной долг - 75 000 рублей, просроченные проценты - 61 950 рублей 60 копеек, проценты за пользование денежными средствами - 61 224 рубля 40 копеек, неустойка - 2 200 рублей, а также 5 250 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Всего взыскать - 205 625 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «Юнона» право на обращение с заявлением о возврате государственной пошлины в налоговый орган по месту совершения действия, за которое она уплачена по платежному поручению *** от 14 июля 2020 года, в части суммы 506 рублей 24 копейки.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 марта 2021 года.

Судья

ФИО1

Верно, судья

ФИО1

Секретарь судебного заседания

ФИО2

По состоянию на 18 марта 2021 года

решение суда в законную силу не вступило, 

секретарь судебного заседания

ФИО2

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-277/2021

Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края