Судья р/с Быданцев Н.А. Дело № 12-197/18

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 26 марта 2018г.

Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>,

по жалобам адвокатов ФИО4 и ФИО3 в защиту интересов ФИО2 на постановление судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 05 февраля 2018г., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено с возвращением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении постановлением судья Заводского районного суда г. Кемерово от 05.02.2018 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде обязательных работ на срок 10 часов.

В жалобе защитник ФИО4 просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, мотивируя тем, что своим ответом Администрация г. Кемерово фактически запретила ФИО2 проведение публичного мероприятия, что не согласуется с положениями статей 18,31 и ст. 55 Конституции РФ и а также Федерального закона от 19.06.2004 №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». В случае установления в действиях ФИО2 признаков состава административного правонарушения, просит признать совершенное деяние малозначительным и освободить ее от административной ответственности. 

В жалобе защитник ФИО3 просит постановление судьи районного суда от 05.02.2018 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что сообщение Администрации г. Кемерово не содержит сведений о том, нарушение функционирования каких конкретно объектов жизнеобеспечения, социальной и транспортной инфраструктуры могло повлечь проведение пикетирования в указанном в уведомлении месте. Кроме того, ответ не содержит предложение конкретного места и времени проведения публичного мероприятия. При таких обстоятельствах ФИО2 правомерно полагала, что публичное мероприятие было согласовано в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО2 и ее защитников ФИО4 и ФИО3, поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.1 ст. 20.2 КоАП РФ наступает за нарушение организатором публичного мероприятия установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес> у памятника 

<

данные изъяты> организовала проведение публичного мероприятия в форме пикетирования, с участием шести граждан, у которых в руках были плакаты следующего содержания: 

<

данные изъяты> без согласования с органами местного самоуправления г. Кемерово. На неоднократные требования сотрудников полиции прекратить проведение публичного мероприятия ФИО5, как организатор не реагировала, чем нарушила требования п.5 ст. 5, п. 2.1 ст. 8 ФЗ №54-ФЗ от 19.06.2004 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании», п. 3 ст. 4 Закона Кемеровской области №93-ОЗ от 12.07.2006 «О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия».

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, уведомлением о проведении публичного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, ответом Администрации г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра принадлежащих лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, объяснениями ФИО6, ФИО7, уведомлением о несогласии с предложением об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью и другими материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее установленный законом порядок организации и проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод суда о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, должным образом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судом и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а доводы жалоб установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Доводы жалоб о невиновности ФИО2 в совершении административного правонарушения в связи с невыполнением Администрацией г. Кемерово обязанности, предусмотренной п.2 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 19.06.2004 №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании» по сути повторяют позицию лица и его защитников при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей, при проверке указанных доводов судьей уже дана надлежащая оценка, считать которую не соответствующей обстоятельствам дела либо закону оснований не имеется. 

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Между тем, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Постановление судьи вынесено в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Выводы суда о виде и сроке наказания должным образом мотивированы. Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 20.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.13, 4.1-4.3 КоАП РФ, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1. КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что совершенное ФИО2 административное правонарушение является малозначительным, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не является.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния и роли правонарушителя, оснований для признания его малозначительным и освобождения ФИО2 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 05 февраля 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО10 оставить без изменения, жалобы ФИО4 и ФИО3 в защиту интересов ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора. 

Судья Е.В. Загребельная