Дело № 1-295/2024

УИД: 91RS0006-01-2024-001667-05

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 августа 2024 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи - Гусевой О.А.,

при секретаре - ФИО4,

с участием государственного обвинителя – ФИО5, ФИО6, ФИО7, 

защитника-адвоката ФИО3, 

подсудимого – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке общего судебного производства уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, УЗ.ССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроенного, инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК Российской Федерации, 

установил:

ФИО2, совершил незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств на территории 

<

адрес>, движимый корыстными побуждениями, заключающимися в получении прибыли от совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14 часов 07 минут по 14 часов 11 минут, находясь вблизи дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, незаконно сбыл путем продажи за 2500 рублей ФИО8, участвующей в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимого представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», один сверток полимерной липкой ленты, с расположенным внутри полимерным прозрачным пакетом, в котором находилось наркотическое средство метадон (фенадон, долофин). Приобретенный у ФИО2 сверток с наркотическим средством, участвовавшая в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» ФИО8, добровольно выдала сотрудникам правоохранительных органов ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленное на экспертизу вещество массой 0,32 г. содержит в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), оборот которого запрещен, включенное в Список I «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ», 0,32 г. наркотического средства метадон (фенадон, долофин) относится к значительному размеру.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 изначально вину признавал частично, поскольку цели наживы не было, однако в ходе рассмотрения уголовного дела, при его допросе вину в совершенном преступлении в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся пояснил и показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему на его мобильный телефон позвонила его знакомая с просьбой приобретения наркотического средства «матадон», на что он согласился и назначил место встречи рядом со своим домом. Наркотическое средство он приобретал через свой мобильный телефон в приложении «телеграмм» в группе. ДД.ММ.ГГГГ он получил координаты места закладки. Подняв закладку, он разделил содержимое. В ходе встречи с ФИО8 он передал ей один сверток с расположенным внутри «метадоном» получил при этом оплату в виде денежных средств, в сумме 2500 рублей. 

Также, вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: 

Показаниями свидетеля ФИО8, которая в судебном заседании, в визуальной невидимости для участников процесса, пояснила, что она добровольно принимала участие в ОРМ «Поверочная закупка» наркотических средств у ФИО2 С ФИО2 она знакома несколько лет. Периодически она приобретала у него наркотические средства в виде «метадона». Для проведения ОРМ «Проверочная закупка», сотрудники полиции ДД.ММ.ГГГГ пригласили двух понятых. Затем она со своего мобильного телефона позвонила на мобильный номер ФИО2 и поинтересовалась у последнего о наличии наркотического средства «метадон» и возможности его приобретения на 2500 рублей. ФИО2 пояснил, что наркотическое средство есть и готов его продать. После того как они договорились о месте встречи, сотрудница полиции, в присутствии понятых досмотрела ее. Затем сотрудник полиции показал им денежные средства в сумме 2500 рублей и их копии. За указанные денежные средства предполагалось приобрести наркотические средства у ФИО2 Ими были сверены серийные номера купюр с их копиями, после чего денежные средства вручены ей, о чем составлен акт вручения, с которым все ознакомились и в котором расписались. Далее, она направилась к месту встречи. Подходя к месту жительства ФИО2, она увидела ФИО2 Подойдя к ФИО2 она передала ему денежные средства, получив в замен сверток, содержащий в себе наркотическое средство «метадон». Получив наркотическое средство, направилась к сотрудникам полиции, которым добровольно выдала приобретенное у ФИО2 наркотическое средство «метадон», о чем составлен соответствующий акт. Изъятое было упаковано и опечатано.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании пояснил, что подсудимого знает с детства, вместе учились. В мае 2024 года они встречались с ФИО2 в г. Бахчисарай, он дал ему 3000 рублей, ФИО2 заказал наркотик «метадон», после чего они подняли закладку с «метадоном». Затем в лесополосе они сварили наркотик, разделили между собой и разошлись. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании пояснил, что подсудимого знает с детства, он является соседом его брата в 

<

адрес>. Ранее Свидетель №2 являлся потребителем наркотического средства «метадон». Иногда он приобретал наркотическое средство «метадон» у ФИО2, который приобретал для себя по себестоимости. О месте и времени приобретения наркотического средства договаривался по мобильному телефону, а именно звонил на мобильный номер ФИО2

Показаниями свидетеля ФИО9, который в судебном заседании пояснил, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОКОН ОМВД РФ по 

<

адрес>. Примерно в конце февраля 2024 года в ОКОН ОМВД России по Бахчисарайскому району поступила оперативная информация, о том, что житель г. Бахчисарай, ФИО2, занимается сбытом наркотического средства «метадон» на территории г. Бахчисарай. С целью проверки оперативной информации были подготовлены необходимые документы для проведения оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка». ДД.ММ.ГГГГ им было проведено ОРМ «Проверочная закупка», с привлечением в качестве «покупателя» гражданина под анкетными данными ФИО8 При проведении ОРМ присутствовали два общественных наблюдателя. Проведение всего ОРМ и составление документов проводилось в их присутствии. Перед проведением данного мероприятия закупщик наркотических средств был досмотрен на наличие запрещенных предметов, о чем был составлен акт, затем были вручены денежные средства закупщику в размере 2500 рублей. После этого закупщик направилась на встречу с ФИО2, через некоторое время вернулась и добровольно выдала сверток с наркотическим средством «метадон». Таким образом, в ходе проведенного ОРМ «Проверочная закупка», задокументирован факт сбыта наркотического средства «метадон» гражданином ФИО2 

Показаниями свидетеля ФИО10, которая в судебном заседании пояснила, что подсудимый является бывшим её гражданским супругом, они имеют совместного ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ранее она являлась потребителем наркотических средств, а также была причастна к их распространению, за что была привлечена к уголовной ответственности, в связи с чем ей знаком процесс приобретения криптовалюты и наркотических средств. Несколько раз, она рассказывала ФИО2 каким-образом приобретать криптовалюту, при этом она не осознавала для каких целей ФИО2 приобретал криптовалюту. Он никогда не просил помощи в приобретении наркотиков. ФИО2 характеризует с положительной стороны. 

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенные в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которых, примерно 1 год назад, он первый раз употребил наркотическое средство «метадон», так как хотел попробовать указанный наркотик. Употреблял орально, а именно готовил наркотическую смесь, после чего выпивал ее. За все время он употребил не более 3 раз, последний раз в начале мая 2024 года. С того времени он не употребляет, так как осознал, что это плохо и негативно скажется на его моем здоровье, а в последующем на положении в обществе. Наркотическое средство он приобретал у своего знакомого ФИО2, проживающего по адресу: 

<

адрес>. О том, что он занимается продажей наркотиков узнал от их общих знакомых, но от кого именно он уже не помнит. О приобретении наркотических средств с ФИО2 он договаривался по мобильному телефону, а именно звонил на его №. Оплата за наркотическое средство происходила при встречи, из рук в руки. Наркотические средства он приобретал у него несколько раз, последний раз в начале мая 2024 года. Купил он «метадон» на сумму 2000 рубле. Вес наркотика не помню. Передача произошла возле его дома, который он указал ранее. Наркотик приобрел для себя, а именно для личного употребления. На обозрение свидетелю Свидетель №5 предоставляется стенограмма прослушивания телефонных переговоров ФИО2, в части переговоров с ним, за ДД.ММ.ГГГГ. Ознакомившись с стенограммой за указанную дату, Свидетель №5 пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ними состоялся телефонный разговор, в ходе которого он поинтересовался о возможности приобретения 1 грамма «матадона», на что ему была озвучена сумма, которая для него не подъемна, в связи с чем он от приобретения указанного веса наркотиков отказался. Кроме этого, для этого необходимо было куда-то ехать, а также оплачивать дополнительные расходы в виде такси, что для него дорого. Кроме этого, в разговоре он у потребляет слова «килограммовые», что в их диалоге означает, доза наркотика, предназначенная для одного раза употребления и именно они его интересовали (т.2 л.д.11-13).

Данные показания свидетель Свидетель №5 подтвердил в полном объеме. 

Показаниями свидетеля ФИО11, оглашенные в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудниками полиции для участия в качестве общественного представителя при проведении оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка», проводимого с целью документирования преступной деятельности гражданина ФИО21, жителя 

<

адрес> её в мероприятии принимала участие еще одна общественная представительница, а также девушка, роль которой ей сообщили озже. Находясь в 

<

адрес> присутствующая сотрудница полиции пояснила, что она и еще одна девушка приглашены в качестве наблюдателя при проведении мероприятия, направленного на документирование преступной деятельности ФИО2 который занимается распространением наркотического средства «метадон» на территории 

<

адрес>. Также с ними находилась еще одна девушка, которую им представили как ФИО8, и как следовало из объяснений сотрудника полиции, она выступала покупателем наркотического средства. Далее, ФИО8 по мобильному телефону связалась с ФИО2 и поинтересовалась о возможности приобретения наркотического средства «метадон» на сумму 2500 рублей. На указанный вопрос ФИО2 ответил, что готов продать наркотическое средство и сообщил, что в настоящий момент находится дома. После состоявшегося разговора, им сообщили, что ФИО2 проживает по адресу: 

<

адрес>. Договорившись о возможности приобретения наркотического средства, они переместились к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где ФИО8 еще раз позвонила ФИО21 и спросила о месте приобретения наркотиков, на что он ответил, что бы она подходила к его дому. Находясь в вышеуказанном месте, сотрудница полиции провела личный досмотр ФИО8 о чем был составлен акт осмотра вещей, находившихся при покупателе. В ходе проведения досмотра, денежных средств и наркотиков у ФИО8 обнаружено не было. После произведенного досмотра, сотрудник полиции показал им денежные средства, общей суммой 2500 рублей, а также продемонстрировал их копии, изготовленные на одном листе бумаги формата А4. Номера оригиналов купюр, совпадали с номерами, изображенными на копии. Правильность номеров купюр они подтвердили своими подписями, на листе с изображением их копий. Продемонстрированные денежные средства были вручены ФИО8 Как следовало из разъяснений сотрудника полиции, на переданные ФИО8 денежные средства предполагалось приобретение наркотиков у ФИО2 Получив денежные средства ФИО8, вышла из автомобиля и проследовала к месту встречи с ФИО21 ФИО8 отсутствовала около 5 минут. По возвращению она добровольно выдала сотрудникам полиции один сверток липкой ленты синего цвета, внутри которого находился пакет с порошкообразным веществом. По поводу показанного вещества, ФИО8 сообщила, что это наркотическое средство «Метадон», приобретенное у ФИО2 возле 

<

адрес>. Со слов ФИО8, следовало, что передача наркотического средства происходила на улице, из рук в руки. По факту выдачи наркотиков сотрудники полиции составил акт изъятия наркотиков, который подписали все участники мероприятия. Изъятое наркотическое средство совместно с его упаковкой было помещено в полимерный прозрачный файл, горловина которого, прошита нитью, концы нити оклеены отрезками бумаги с оттиском печати и рукописным текстом. Каких-либо замечаний к составленным документам у неё не было (т.1 л.д. 48-51).

Показаниями свидетеля ФИО12, оглашенные в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ она на добровольной основе согласилась принять участие в качестве общественного представителя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Кроме нее был приглашен второй общественный представитель. ДД.ММ.ГГГГ участники ОРМ «Проверочная закупка» совместно с сотрудниками полиции находились в г. Бахчисарай. Далее, сотрудник полиции разъяснил, что они приглашены в качестве общественных представителей при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» направленного на приобретение наркотического средства у ФИО2, а также документирование его преступной деятельности. Далее, сотрудник полиции представил им женщину, которая находилась в автомобиле, как ФИО8, которая выступит покупателем наркотиков. ФИО8 со своего мобильного телефона позвонила на мобильный номер ФИО2 и поинтересовалась о наличии наркотического средства «метадон» и о возможности его приобретения, на что последний сообщил, что наркотическое средство у него есть и готов его продать, на сумму 2 500 рублей. Оплата за наркотическое средство должна была произойти при встречи, из рук в руки. Далее все участники ОРМ «Проверочная закупка» переместились к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где ФИО8 еще раз позвонила ФИО2 с вопросом, где произойдет продажа наркотика, на что он сообщил, что возле его дома, по адресу: 

<

адрес>. После телефонного разговора сотрудница полиции произвела досмотр ФИО8 у которой ничего обнаружено не было. После досмотра сотрудник полиции продемонстрировал денежные средства, общей суммой 2500 рублей, после чего они сравнили серийные номера купюр с их копиями, о факте совпадения которых, на копии поставили свои подписи. Денежные средства в сумме 2500 рублей переданы ФИО8, о чем составлен соответствующий акт. ФИО8 с денежными средствами проследовала к месту встречи с ФИО2 Спустя не более 10 минут, ФИО8 вернулась и выдала сотрудникам полиции один сверток, внутри которого находился полимерный пакетик с наркотическим средством «метадон». Как следовало из пояснений ФИО8, это был «метадона» и указанное наркотическое средство было приобретено у ФИО2 Факт выдачи наркотического средства зафиксирован в акте добровольной сдачи. Изъятое наркотическое средство с упаковкой, помещено в полимерный прозрачный файл, горловина которого, прошита нитью, а концы оклеены отрезком бумаги с оттиском печати и пояснительной надписью. Она и второй представитель при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» были от начала и до конца, никуда не отлучались (Том 1 л.д.52-55). 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенные в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которых, он является потребителем наркотического средства «метадон». Метадон употребляю примерно с 2012 года, так как у него проблемы с печенью, а именно сильные боли. Обезболивающие ему не помогали, с связи с чем открыл для себя «метадон», который избавлял его от боли. Примерно с января - февраля 2024 года он наркотическое средство приобретал у ФИО2, который проживет, по адресу: 

<

адрес>. О том, что ФИО2 занимается продажей наркотиков, ему рассказала его знакомая Свидетель №7. Приобретал он примерно 2-3 раза в месяц. Употреблял «метадон» путем производства инъекций в ягодицы. О приобретении наркотических средств с ФИО21 он договаривался по мобильному телефону, а именно звонил на его №. Оплата за наркотическое средство происходила при встречи из рук в руки, также были оплаты путем перевода денежных средств. Встречи, на которых он покупал у него наркотик происходили или возле его дома, или в другом месте 

<

адрес>, которое называл сам ФИО2 Приобретал он «метадон» весом 0, 3 грамма, за 3500 рублей. Меньшим весом он никогда не брал, так как он не продавал меньше. Последний раз, наркотическое средство у ФИО2 он приобрел ДД.ММ.ГГГГ, а именно 0, 33 грамма «метадона», за 3500 рублей. Часть наркотика он употребил по месту жительства ФИО2, по вышеуказанному адресу, оставшуюся часть позже. У себя дома, наркотическое средство он никогда не держал. Может отметить, что он неоднократно употреблял наркотик по месту жительства ФИО2, по адресу: 

<

адрес>. Он какого-либо отношения к реализации наркотических средств не имеет, он был только потребителем. На обозрение свидетелю Свидетель №1 предоставляется стенограмма прослушивания телефонных переговоров ФИО2, в части переговоров с ним, за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Ознакомившись со стенограммой за указанные даты, Свидетель №1, пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ, между ними состоялся разговор в котором, он договаривался с ФИО14 о том, что заедет к нему для приобретения «метадона». ДД.ММ.ГГГГ, между ними состоялся разговор, в ходе которого он договаривался с ФИО2, что бы он помог ему приобрести 1 грамм «метадона», на который у него были денежные средства, в размере 8000 рублей. В итоге наркотическое средство они не приобрели, но денежные средства скинули. Место о закладке они узнали, то есть приобрели через «Октопус шоп» в приложении «телеграмм». Все операции по связи с админом группы, занимался ФИО2, так как он не разбираюсь в этом. ДД.ММ.ГГГГ между ними также состоялся разговор, телефонный, в ходе которого они общались на тему того, что ДД.ММ.ГГГГ им не продали наркотическое средство хотя денежные средства они отправили. О том, что между ними были эти разговоры с ФИО2 подтверждает (т.2 л.д.16-19). 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенные в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которых, примерно с декабря 2023 года он начал употреблять наркотическое средство «метадон». С апреля 2024 года он наркотические средства не употребляет. Употреблял орально, а именно готовил наркотическую смесь, после чего выпивал ее. Наркотическое средство он употреблял несколько раз в неделю. Зависимым себя он не считает. Наркотическое средство, на постоянной основе приобретал у своего знакомого ФИО2, проживающего по адресу: 

<

адрес>, который по совместительству являлся его односельчанином и знает его с детства. О том, что он занимается продажей наркотиков узнал от их общих знакомых, но от кого именно он уже не помню. О приобретении наркотических средств с ФИО2 он договаривался по мобильному телефону, а именно звонил на его №. Оплата за наркотическое средство происходила при встречи, из рук в руки. На банковские карты денежные средства не скидывал. Наркотическое средство ФИО2 передавал ему или возле своего дома, расположенного по вышеуказанному адресу: 

<

адрес>. В дом он не заходил. Наркотическое средство, каждый раз, когда он его приобретал у ФИО2, было упаковано в маленький полимерный прозрачный пакетик. Покупал у ФИО2 он наркотик «метадон» на сумму 3000-3500 рублей, и было в пакетиках около 0,3 грамма. Меньше он не покупал. Он никогда не продавал ему меньше. Наркотическое средство меньшим весом не покупал. На обозрение свидетелю Свидетель №4 предоставляется стенограмма прослушивания телефонных переговоров ФИО2, в части переговоров с ним, за ДД.ММ.ГГГГ. Ознакомившись с стенограммой за указанные даты, Свидетель №4 пояснил следующее. В ходе указанного разговора он договаривается с ФИО2 о приобретении «метадона» массой 0,5 грамма. Указанное наркотическое средство он приобретал на компанию, то есть каждый скинулся денежными средствами, но рассказывать об указанных лицах отказывается, так как это не его дело. В итоге, в тот день он приобрел у него 0, 5 грамма, за - 4500 рублей (т.2 л.д.8-10).

Показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенные в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которых, до недавнего времени она являлась потребителем наркотического средства «Метадон», однако с середины марта 2024 года она не употребляет. В виду того, что ранее она употребляла наркотические средства, ей стало известно, что «метадон» можно приобрести у ФИО2, проживающего по адресу: 

<

адрес>. О приобретении наркотических средств с ФИО2 она договаривалась по мобильному телефону, а именно звонила на его №. Оплата за наркотическое средство происходила при встречи из рук в руки. Встречи на которых она покупала у него наркотик происходили или возле его дома, или в другом месте 

<

адрес>, которое называл сам ФИО2 Приобретала она «метадон» весом 0, 3 грамма, за 3500 рублей или 0, 5 грамма за 4500 рублей. Меньшим весом она никогда не покупала, так как он не продавал меньше. Когда она приобретала последний раз у ФИО2 наркотическое средство «метадона» не помнит. Она какого-либо отношения к реализации наркотических средств не имеет, она была только потребителем. На обозрение свидетелю Свидетель №7 предоставляется стенограмма прослушивания телефонных переговоров ФИО2, в части переговоров с ней, за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Ознакомившись с стенограммой за указанные даты, ФИО13 пояснила ниже следующее, кроме этого подтвердила факт наличия указанных разговоров. ДД.ММ.ГГГГ между ними состоялся телефонный разговор, в ходе которого она попросила ФИО2 продать ей наркотическое средство «метадон». В итоге наркотическое средство он ей продал. ДД.ММ.ГГГГ между ними состоялся телефонный разговор, в ходе которого она попросила ФИО2 продать ей наркотическое средство метадон. В ходе диалога она употребляла фразу «пятый», что означала дозу весом 0, 5 грамма. Про каких людей она упоминает в разговоре как нас «четверо», не помнит. В итоге наркотическое средство он ей продал. ДД.ММ.ГГГГ между ними состоялся диалог, в ходе которого она попросила ФИО2 продать ей наркотическое средство метадон, употребляя слово «большой», что означала наркотик весом 0, 5 грамма. Стоимость «метадона» составляла 4500 рублей. В итоге наркотическое средство она приобрела. Рассказывать, кто такие ФИО3 и Юрий, не желает. ДД.ММ.ГГГГ между нами состоялся диалог, в ходе которого она попросила ФИО2 продать ей наркотическое средство метадон, употребляя слово «большой», что означала наркотик весом 0, 5 грамма. Стоимость «метадона» составляла 4500 рублей. В итоге наркотическое средство она приобрела. Настаивает на том, что между ними были вышеуказанные разговоры в вышеуказанные дни (т.2 л.д.23-26).

Также вина подсудимого подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в СО ОМВД России по 

<

адрес> переданы оперативно – служебные материалы, отражающие результаты ОРД по проведению ОРМ, по факту преступления (сбыта наркотического средства) совершенного ФИО2, что имело место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (Том 1 л.д.29).

Постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства, послужившие основаниями проведения ОРМ «Проверочная закупка», в отношении ФИО1 (Том 1 л.д.5-6). 

Актом осмотра вещей находящихся при покупателе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 13 часов 41 минуты до 13 часов 55 минут досмотрена ФИО8, принимавшая участие в ОРМ «проверочная закупка» в роли «покупателя», у которой запрещенных предметов и веществ, денежных средств не обнаружено (Том 1 л.д.7).

Актом осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 13 часов 56 минут до 14 часов 07 минут осмотрено 2500 рублей, которые вручены ФИО8 для приобретения наркотического средства у ФИО2 (Том 1 л.д.8).

Копией денежных средств на 1 листе бумаги формата А4, которые ДД.ММ.ГГГГ вручены ФИО8 для приобретения у ФИО2 наркотического средства «матадон» (Том 1 л.д.9). 

Актом добровольной сдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 выдала наркотическое средство, приобретенное у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.10). 

Актом осмотра вещей находящихся при покупателе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 14 часов 23 минут до 14 часов 36 минут досмотрена ФИО8, принимавшая участие в ОРМ «проверочная закупка» в роли «покупателя», у которой запрещенных предметов, веществ, денежных средств не обнаружено (Том 1 л.д.11).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выданное ФИО8 вещество, которое она ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО1 и предоставленное на экспертизу, является наркотическим средством метадон (фенадон, долофин), массой 0, 32 г. (Том 1 л.д.18-22). 

Актом проведения ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства, послужившие основаниями проведения ОРМ «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, механизм и обстоятельства сбыта наркотического средства, совершенного ФИО2 (Том 1 л.д.26-27). 

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено вещество, добровольно выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, в рамках проведения ОРМ «Проверочная закупка», которое согласно заключению эксперта, является наркотическим средством метадон (фенадон, долофин), массой 0, 32 г., признания и приобщения его к делу в качестве вещественных доказательств (Том 1 л.д.31-33, 34, 35). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись с названием «№», расположенная на оптическом носители информации компакт-диске имеющего номер возле посадочного отверстия «

<

данные изъяты>», на которой зафиксирован факт сбыта наркотического средства ФИО2, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, признания и приобщения её к делу в качестве вещественного доказательства (Том 1 л.д.36-40, 41, 42). 

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которому по месту жительства ФИО2, расположенному по адресу: 

<

адрес>, изъят сверток из фрагмента бумаги, содержащий вещество массой 0, 09 г., которое содержит в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), стеклянная емкость (пенициллиновый флакон), с порошкообразным веществом, массой 0, 02 г., содержащее в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин); полимерный инъекционный шприц с градуировкой на 5 мл, со следовыми наслоениями бесцветной жидкости в которых выявлено наркотическое средство метадон (фенадон, долофин); полимерный инъекционный шприц с градуировкой на 5 мл, закрытого инъекционной иглой в предохранительном колпачке (Том 1 л.д.68-71).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у подозреваемого ФИО2 изъят мобильный телефон «Redmi 9T», imei №, № в комплекте с сим-картой с номером № флеш-картой «Sandisk ultra 32 gb» (Том 1 л.д.122-126).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен мобильный телефон «Redmi 9T», imei №, № в комплекте с сим-картой с номером №, флеш-картой «Sandisk ultra 32 gb», признания и приобщения их к делу в качестве вещественных доказательств (Том 1 л.д.130-134, 135, 136).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в объектах: стеклянная емкость (пенициллиновый флакон), с порошкообразным веществом, массой 0, 02 г., содержащее в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин); полимерный инъекционный шприц с градуировкой на 5 мл, со следовыми наслоениями бесцветной жидкости в которых выявлено наркотическое средство метадон (фенадон, долофин); полимерный инъекционный шприц с градуировкой на 5 мл, закрытого инъекционной иглой в предохранительном колпачке, изъятых в ходе проведения обыска по месту жительства ФИО2, обнаружены наркотические средства (Том 1 л.д.139-144).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в объекте, изъятом в ходе проведения обыска по месту жительства ФИО2: 

<

адрес>: фрагмент бесцветного полимерного пакета, внутри которого расположен сверток из фрагмента бумаги с печатными надписями, содержится вещество массой 0, 09 г., которое содержит в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) (Том 1 л.д.148-152).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены объекты, изъятые в ходе проведения обыска по месту жительства ФИО2: 

<

адрес>: стеклянная емкость (пенициллиновый флакон), с порошкообразным веществом, массой 0, 02 г., содержащее в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин); полимерный инъекционный шприц с градуировкой на 5 мл, со следовыми наслоениями бесцветной жидкости в которых выявлено наркотическое средство метадон (фенадон, долофин); полимерный инъекционный шприц с градуировкой на 5 мл, закрытого инъекционной иглой в предохранительном колпачке; фрагмент бесцветного полимерного пакета, внутри которого расположен сверток из фрагмента бумаги с печатными надписями, содержится вещество массой 0, 09 г., которое содержит в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), признания и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств (Том 1 л.д.161-163, 164-166).

Постановлением о предоставлении ОРД органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФСБ РФ в СО ОМВД России по 

<

адрес> предоставлены результаты ОРД в отношении ФИО2 (Том 1 л.д.170-172).

Постановлением № сс от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ ограничивающих конституционные права граждан, в частности ФИО2: прослушивание телефонных переговоров, но номеру мобильного телефона 

<

***>, снятие информации с технических каналов связи по номеру мобильного телефона 

<

***>, получение компьютерной информации по номерам мобильного телефона № (Том 1 л.д.175-176).

Стенограммой о результатах проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» ФИО2, согласно которой приведены телефонные разговоры ФИО2, подтверждающие его причастность к незаконному обороту наркотических средств (Том 1 л.д.177-199).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт диск, с номером вокруг посадочного отверстия «№», на котором расположены файлы ОРМ «снятие информации с технических каналов связи по номеру мобильного телефона №, принадлежащего ФИО2, названиями 

<

данные изъяты>; стенограмма о результатах проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» ФИО2, признания и приобщения к делу в качестве вещественных доказательства (Том 1 л.д.219-238, 239, 240).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются допустимыми, согласующимися между собой, и с достоверностью подтверждающими вину ФИО2 в совершении инкриминированного ему деяния. Данных доказательств достаточно для разрешения уголовного дела.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено. 

Показания свидетелей получены в соответствие с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого ФИО2, оснований для оговора ими подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО2, судом не установлено. 

Виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью вышеперечисленных доказательств, представленных стороной обвинения. 

Как следует из представленных материалов, проведением оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» проверялась оперативная информация о деятельности ФИО2 в сфере незаконного оборота наркотических средств. Оперативно-розыскное мероприятие проводилось на основании соответствующего постановления, санкционированного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Его результаты зафиксированы надлежащим образом в актах досмотра покупателя до и после проведения закупки, вручения аудио-видео оборудования, денежных средств, добровольной выдачи приобретенных предметов. Достоверность указанных в соответствующих актах сведений подтверждена показаниями свидетелей. При проведении оперативно-розыскного мероприятия в соответствии со ст.5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года №144-ФЗ было обеспечено соблюдение прав и свобод подсудимого. Оснований к признанию каких-либо доказательств недопустимыми, суд не усматривает, как не усматривает оснований к признанию действий правоохранительных органов по отношению к подсудимому провокацией, поскольку умысел подсудимого на незаконный сбыт наркотического средства сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов.

Экспертиза произведена на основе непосредственного исследования изъятого наркотического средства, выводы эксперта научно обоснованы, их правильность и объективность сомнений у суда не вызывает, объекты на исследование поступили в первоначальной их упаковке, не имеющей повреждений, заключения составлены с соблюдением требований закона, уполномоченными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами.

Оценивая совокупность представленных стороной обвинения и исследованных судом доказательств, подтверждающих вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, они последовательны, согласованы между собой, добыты в соответствии с нормами УПК РФ, нарушений при их получении в судебном заседании не установлено, следовательно, отсутствуют какие-либо основания отнести данные доказательства к числу недопустимых и подлежащих исключению, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст.228.1 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения. 

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку ФИО2 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, данных о наличии у него психических расстройств не имеется, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, в связи с чем, суд считает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

При назначении вида и меры наказания ФИО2 в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2 в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории особо тяжкого преступления.

Согласно данным о личности ФИО2 он ранее не судим, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит (Том 1 л.д.109,110), по месту жительства характеризуется с посредственной стороны (Том 1 л.д.111), согласно общественной характеристики по месту жительства ФИО2. зарекомендовал себя как спокойный, отзывчивый, трудолюбивый, без особых вредных привычек.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 каким-либо тяжелым психическим расстройством (в том числе слабоумием, временным психическим расстройством, либо иным болезненным состоянием психики) не страдал как на период инкриминируемого ему деяния, так и не страдает таковым в настоящее время. У ФИО2 выявляются - Психические и поведенческие расстройства в результате употребления опиоидов, синдром зависимости (согласно критериям МКБ - 10 пересмотра), что соответствует диагнозу «наркомания», (согласно критериям МКБ -9 пересмотра). ФИО2 мог на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. В случаи осуждения ФИО2 к наказанию связанному с лишением свободы, он может быть освидетельствован медицинской комиссией учреждения УИС на предмет решения вопроса о необходимости обязательного лечения от наркомании, согласно ч. 3 ст. 18 УИК РФ (Том 1 л.д. 115-117).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие положительной общественной характеристики, наличие матери инвалида 2 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

При этом в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, при определении размера и вида наказания в виде лишения свободы подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обсудив возможность применения предусмотренных законом видов наказания за совершенное преступление, их влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и данные, характеризующие личность виновного, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО2 невозможно без изоляции от общества, в связи с чем суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

С учетом данных о личности подсудимого и всех обстоятельств дела суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд полагает, что оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ - не имеется.

Частью 1 ст. 64 УК РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующий статьей Особенной части УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств. 

Так, учитывая исключительные обстоятельства в виде установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, то, что подсудимый совершил преступление впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие матери инвалида 2 группы, его чистосердечное раскаяние и отношение к содеянному, совершение преступления впервые, суд полагает назначить основное наказание подсудимому ниже низшего предела, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, то есть с учетом требований ст. 64 УК РФ.

Именно такое наказание будет достаточным для восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения условного осуждения и применения положений ст. 73 УК РФ, судом не усматривается.

Время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы по правилам ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом также не установлено.

Вид исправительного учреждения подсудимому суд назначает в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО2 совершил особо тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, при этом:

- изъятый у подсудимого и принадлежащий ему мобильный телефон «Redmi 9T», imei №, №, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ надлежит конфисковать путем обращения в собственность государства, SIM-карту с номером + № флеш-карту «Sandisk ultra 32 gb» - уничтожить, поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлено, что подсудимый использовал данный мобильный телефон в качестве средства совершения преступления;

- видеозапись с названием «№», расположенная на оптическом носители информации компакт-диске имеющего номер возле посадочного отверстия «H190521» – следует оставить в деле в течении всего срока хранения последнего;

- полимерный прозрачный файл с фрагментом полимерной липкой ленты синего цвета, с веществом массой 0, 32 г., которое содержит в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), следует хранить в централизованной камере хранения вещественных доказательств при МВД по Республике Крым до рассмотрения и разрешения выделенного в отдельное производство уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (№).

- сейф-пакет № содержащий полимерный прозрачный файл (первоначальная упаковка), фрагмент бесцветного полимерного пакета, внутри которого расположен сверток из фрагмента бумаги с печатными надписями, содержащий вещество массой 0, 09 г., которое содержит в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин); сейф-пакет № содержащий полимерный прозрачный файл, картонную коробку (первоначальная упаковка), стеклянную емкость (пенициллиновый флакон), с порошкообразным веществом, массой 0, 02 г., содержащее в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин); полимерный инъекционный шприц с градуировкой на 5 мл, со следовыми наслоениями бесцветной жидкости в которых выявлено наркотическое средство метадон (фенадон, долофин); полимерный инъекционный шприц с градуировкой на 5 мл, закрытого инъекционной иглой в предохранительном колпачке - после вступления приговора в законную силу следует уничтожить.

- файлы с названиями 

<

данные изъяты> расположенные на оптическом носителе информации, компакт-диске, имеющего номер вокруг посадочного отверстия «№»; стенограмма о результатах проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» ФИО1 ФИО1, на 23 листах – следует оставить в деле в течении всего срока хранения последнего.

В силу ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч.5 ст.131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с п.б ч.3 ст.228.1 УПК РФ может быть взыскана с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных чч.4 - 6 ст. 132 УПК РФ, а также ч.10 ст.316 УПК РФ.

Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. 

Из материалов уголовного дела следует, что процессуальные издержки по уголовному делу на предварительном следствии составили № рублей, которые выплачены защитнику-адвокату ФИО3 за оказание юридической помощи по назначению.

Принимая во внимание, что ФИО2 не трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет мать инвалида 2 группы, дохода не имеет, суд считает возможным освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд, - 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде 6 (шести) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному ФИО2 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 13 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- видеозапись с названием «№», расположенная на оптическом носители информации компакт-диске имеющего номер возле посадочного отверстия «H190521» – оставить в деле в течении всего срока хранения последнего;

- полимерный прозрачный файл с фрагментом полимерной липкой ленты синего цвета, с веществом массой 0, 32 г., которое содержит в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), следует хранить в централизованной камере хранения вещественных доказательств при МВД по Республике Крым до рассмотрения и разрешения выделенного в отдельное производство уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (№).

- сейф-пакет № содержащий полимерный прозрачный файл (первоначальная упаковка), фрагмент бесцветного полимерного пакета, внутри которого расположен сверток из фрагмента бумаги с печатными надписями, содержащий вещество массой 0, 09 г., которое содержит в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин); сейф-пакет № содержащий полимерный прозрачный файл, картонную коробку (первоначальная упаковка), стеклянную емкость (пенициллиновый флакон), с порошкообразным веществом, массой 0, 02 г., содержащее в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин); полимерный инъекционный шприц с градуировкой на 5 мл, со следовыми наслоениями бесцветной жидкости в которых выявлено наркотическое средство метадон (фенадон, долофин); полимерный инъекционный шприц с градуировкой на 5 мл, закрытого инъекционной иглой в предохранительном колпачке - после вступления приговора в законную силу уничтожить.

- мобильный телефон «Redmi 9T», imei №, № - конфисковать путем обращения в собственность государства; 

- сим-карту с номером + 7 978 57 67 874, флеш-карту «Sandisk ultra 32 gb» - уничтожить;

- файлы с названиями 

<

данные изъяты>, расположенные на оптическом носителе информации, компакт-диске, имеющего номер вокруг посадочного отверстия «№»; стенограмма о результатах проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» ФИО2 ФИО2, на 23 листах - оставить в деле в течении всего срока хранения последнего.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ ФИО2 освободить от уплаты процессуальных издержек за участие адвоката в ходе предварительного следствия в сумме 11522 рублей.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника.

Судья: О.А. Гусева