Дело № 2- 131\2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. 

г. Южно-Сахалинск 21 марта 2019 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Бойковой М.Н.,

при секретарях судебного заседания Кудряшовой К.С., Левиной А.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 20.06.2018 г., 

представителей ответчика ПАО «АТБ» ФИО3, действующего на основании доверенности от 30.10.2018 г., ФИО4, действующего на основании доверенности от 29.10.2018 г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Азиатско –Тихоокеанский Банк» о взыскании суммы вклада, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1- ФИО2 обратился с иском к ПАО «АТБ» указывая, что 29.01.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор банковского вклада №, в соответствии с условиями которого истец внесла для зачисления во вклад 1 451 857, 53 руб. с условием выплаты 

<

данные изъяты>. Срок действия вклада до 01.03.2018 г.

22.06.2018 г. истец обратилась к ответчику с требованием о возврате вклада и процентов по нему. Данное требование истца Банк оставил без удовлетворения. На момент обращения истца к ответчику на вкладе находились денежные средства в сумме 1 460 119,19 руб. 

В связи с незаконным удержанием ответчиком денежных средств, истцом за период с 01.04.2018 г. (даты окончания действия договора вклада) по 25.06.2018 г. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Сумма процентов составила 24 942, 04 руб. 

Просит суд взыскать с ПАО «АТБ» сумму вклада 1 460 199,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 24 942,04 руб. и штраф. 

Определением суда от 29.06.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО «ФТК».

Истец и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, приведенным в иске. 

Представители ответчика иск не признали. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему. В отзыве на иск указывают, что 29.01.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор банковского вклада №, годовая процентная ставка 

<

данные изъяты>, срок хранения 31 день, сумма вклада 1 451 857,53 руб. На дату окончания срока вклада 01.03.2018 г. с учетом причисленных процентов, размер денежных средств на вкладе составил 1 460 199,20 руб. По окончании срока хранения денежная сумма была зачислена на счет №.

07.03.2018 г., в соответствии с поступившим от истца поручением, денежные средства в сумме 1400 000 руб. были перечислены на указанный истцом счет в качестве оплаты по договору купли- продажи векселей № от 07.03.2018 г. платежным поручением. Остаток денежных средств со счета в сумме 60100 руб. были выданы ФИО1, что подтверждается расходным кассовым ордером. 

В дополнениях к отзыву ответчик указывает, что, не смотря на отсутствие со стороны клиента распоряжения на перевод денежных средств со счета, ФИО1 в последующем одобрила данное действие Банка, а именно получила на руки вексель, в счет оплаты которого были списаны с ее счета денежные средства. Усматривают в действиях истца злоупотребление правом. Просят в удовлетворении требований отказать в полном объеме. 

Третье лицо ООО «ФТК» о времени и месте рассмотрения дела было извещено. Своего представителя в суд не направили, представили письменный отзыв на иск, в котором подтверждают продажу ПАО «АТБ» векселей ООО «ФТК».

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. 

Выслушав участников процесса, огласив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Положениями статей 836, 837, 845 ГК РФ закреплено, что договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями. Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. 

Договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных не противоречащих закону условиях их возврата. По договору вклада любого вида, заключенному с гражданином, банк в любом случае обязан выдать по первому требованию вкладчика сумму вклада или ее часть и соответствующие проценты

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Из показаний сторон и материалов дела установлено, что в ПАО «АТБ» на имя ФИО1 был открыт счет №, на котором по состоянию на 05.03.2018 г. была размещена денежная сумма 1 460 125, 39 руб. 

07.03.2018 г. между ПАО «АТБ» и ФИО1 заключен договор № купли- продажи простых векселей, по условиям которого Банк продал истцу вексель серии ФТК № стоимостью 1400 000 руб. Согласно п. 2.2. договора истец обязалась оплатить приобретаемый ею вексель 07.03.2018 г. на счет продавца, указанный в п. 7 договора.

Далее, 07.03.2018 г. сумма 1400 000 руб. со счета истца № ответчиком списана путем перевода денег на счет ПАО «АТБ» на оплату операции по векселям по договору купли- продажи № В от 07.03.2018 г.

Правовые и организационные основы национальной платежной системы, порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, определены, в том числе, Федеральным законом от 27.06.2011 г. №161-ФЗ «О национальной платежной системе» 

Положения части 1 статьи 5, частей 1 и 4 статьи 8 ФЗ от 27.06.2011 г. №161-ФЗ, устанавливают, что оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента).

Распоряжение клиента должно содержать информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов (далее - реквизиты перевода). При приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

19.06.2012 г Центральным Банком Российской Федерации утверждено Положение о правилах осуществления перевода денежных средств №, являющееся обязательным для исполнения Банками, в том числе ПАО «АТБ».

Пункты 1.9, 1.15, 2.3 данного Положения, предписывают, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

На основании распоряжения плательщика, в том числе в виде заявления, или договора с ним банк плательщика может составлять распоряжение (распоряжения) и осуществлять разовый и (или) периодический перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщику, в том числе использующему электронное средство платежа, в определенную дату и (или) период, при наступлении определенных распоряжением или договором условий в сумме, определяемой плательщиком, получателю средств в этом или ином банке.

Удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения на бумажном носителе, за исключением распоряжения физического лица об осуществлении перевода денежных средств без открытия банковского счета на бумажном носителе, осуществляется банком посредством проверки наличия и соответствия собственноручной подписи (собственноручных подписей) и оттиска печати (при наличии) образцам, заявленным банку в карточке с образцами подписей и оттиска печати (далее - карточка) (п.2.3)

Истец обосновывает свои требования тем, что она не давал ответчику распоряжений о списании со счета, открытого на её имя №, денежных средств на оплату векселя по вышеуказанному договору купли- продажи. 

Банк, оспаривая доводы истца, представил суду договор – поручение от 07.03.2018 г. заключенный с ФИО1, во исполнение которого Банк перевел со счета истца оспариваемую денежную сумму на счет ответчика в качестве оплаты за вексель.

Вместе с тем, проведенной по ходатайству истца судебной подчерковедческой экспертизой №, выполненной экспертом ООО «НИИСЭ «СТЭЛС» от 10.01.2019 г., установлено, что подпись от имени ФИО1, расположенная в строке «Подпись клиента» в договоре- поручении от 07.03.2018 г., выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО1. Стороной ответчика выводы судебного эксперта не оспаривались. 

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Исследовательская часть заключения содержит подробное описание проведенного экспертом исследования, выводы эксперта подробно мотивированы. До дачи заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что Банк, в отсутствие соответствующего распоряжения ФИО1, в нарушение требований статьи 845 ГК РФ, самостоятельно определил направление использования денежных средств, принадлежащих истцу, размещенных на счете №, в сумме 1400 000 руб., перечислив их на счет ПАО «АТБ» в счет исполнения обязательств ФИО1 по оплате векселя.

Поскольку денежные средства были переведены со счета истца в пользу Банка незаконно, суд находит требование ФИО1 о взыскании с ответчика незаконно списанной денежной суммы 1400 000 руб., подлежащими удовлетворению. Оснований для взыскания заявленной истцом суммы вклада в большем размере, суд не усматривает, поскольку 60 100 руб. истец сняла со счета наличными 05.03.2018 г., оставшаяся сумма 25,39 руб. продолжает оставаться на счете истца, что подтверждено справкой по счету.

Доводы ответчика о том, что истец своими последующими действиями одобрил сделку купли- продажи векселя, в счет исполнения которой были переведены денежные средства со счета ФИО1, судом отклоняются, поскольку оценка действий сторон по заключению договора купли- продажи векселей выходит за рамки настоящего судебного спора.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 01.04.2018 г. по 25.06.2018 г. 

Согласно части 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает, что неправомерное удержание Банком денежной суммы 1400 000 руб. будет иметь место при наличии требования от истца к банку выплате со счета денежной суммы.

В материалах дела представлена копия требования от 22.06.2018 г. о возврате суммы вклада и процентов, в котором ФИО1 просит выдать ей денежные средства, размещенные на счете в течение 3-х календарных дней. 

Поскольку Банк не удовлетворил данное требование истца, то с 26.06.2018 г. Банк неправомерно удерживает денежные средства истца. Однако истцом заявлен период начисления процентов до 25.06.2018 г. Суд не выходит за рамки заявленных исковых требований. 

К правоотношениям сторон в части не урегулированной специальным законом, подлежат применению положения Закон РФ «О защите прав потребителей» (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г.№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как было установлено выше, истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о выдаче суммы вклада. Поскольку законные требования ФИО1 на дату рассмотрения дела ответчиком не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца. 

Сумма штрафа составит 700 000 руб. (1 400 000) \2.

Принимая во внимание, что штраф фактически является разновидностью неустойки, представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенных прав истца как потребителя, а также учитывая принципы разумности и справедливости, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 80 000 руб. 

С ответчика, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, к которым суд относит оплату судебной экспертизы в сумме 15 000 руб., что подтверждено чеком по операции от 06.12.2018 г. 

Исковые требования удовлетворены частично, а именно из заявленной ко взысканию суммы 1 485 061,23 руб., судом удовлетворено 1400 000 руб., что составляет 94,2%. С ответчика в пользу ФИО1, с учетом принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям, подлежит взысканию 14 130 руб. в качестве возмещения судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Поскольку истец, в соответствии с частью 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, при вынесении решения государственная пошлина, согласно ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика. С цены иска 1400 000 руб. государственная пошлина составит 15 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Азиатско –Тихоокеанский Банк» о взыскании суммы вклада, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 1 400 000 руб. - сумму вклада, штраф - 80 000 руб., 14 130 руб.- судебные расходы. 

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании суммы вклада и штрафа в большем размере, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, отказать. 

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «г. Южно-Сахалинск» 15 200 руб. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд. 

Председательствующий М.Н. Бойкова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий М.Н. Бойкова