П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 января 2020 года г. Кимовск

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой В.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Румянцевой М.М.,

с участием 

государственного обвинителя старшего помощника Кимовского межрайонного прокурора Юдиной С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кимовской коллегии адвокатов Марининой Н.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

12.09.2019 в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 35 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки Nissan Almera государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался в темное время суток, в условиях достаточной видимости, при погоде без осадков, по асфальтированной горизонтального профиля сухой, без повреждений, правой полосе проезжей части участка автодороги Кимовск – Епифань – Куликово поле – Кресты со стороны г.Кимовска Тульской области в сторону пос.Зеркальный Кимовского района Тульской области со скоростью не более 70 км/ч, перевозя в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении Потерпевший №2

В то же время, подъезжая к участку автодороги Кимовск – Епифань – Куликово поле – Кресты 6 км + 175 м, водитель ФИО1 не учел требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, согласно которых: п.1.3 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п.1.4 на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; п.1.5 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, нарушая п.11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать для обгона, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, самонадеянно стал совершать обгон движущегося в попутном направлении автомобиля, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с легковым автомобилем марки Lada 219010 Lada Granta государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МОМВД России «Кимовский» Потерпевший №1 

В результате неосторожных действий водителя ФИО1 водитель легкового автомобиля ДПС марки Lada 219010 Lada Granta государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 получил повреждения – 

<

данные изъяты> имеющие медицинские критерии тяжкого вреда здоровью человека, как создающие непосредственную угрозу для жизни человека, а пассажир автомобиля марки Nissan Almera государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Потерпевший №2 получила повреждения – 

<

данные изъяты>, имеющие медицинские критерии тяжкого вреда здоровью человека, как создающие непосредственную угрозу для жизни человека. 

Нарушение ФИО1 вышеуказанных положений Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и Потерпевший №2

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Маринина Н.А. 

Государственный обвинитель Юдина С.А. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Потерпевший №1. и Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, извещены о нем надлежащим образом, в адресованных суду письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания ФИО1 суд в силу ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в силу ч.2 ст.61 УК РФ являются признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, является пенсионером, привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, совершенное ФИО1 общественно-опасное деяние относится к категории неосторожных преступлений небольшой тяжести.

Принимая во внимание изложенное, с учетом всех данных о личности подсудимого, суд находит возможным его исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание, не связанное с лишением свободы, и наиболее соответствующим целям наказания признает применение в отношении подсудимого ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Суд полагает, что данный вид наказания будет отвечать принципу справедливости, закрепленному ч.1 ст.6 УК РФ, способствовать достижению цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому оснований для назначения наказания в соответствии со ст.64 УК РФ суд не усматривает. 

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, что исключает возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и его последствия, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 помимо основного наказания также дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, срок отбывания которого исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года, согласно ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Установить ФИО1 в период отбывания наказания следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Кимовский район, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 в период отбывания наказания обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: фрагменты отражателя блок-фары с лампочкой, радиаторной решетки, переднего бампера автомобиля Nissan Almera; фрагменты облицовочной панели, подушки безопасности, подушку безопасности автомобиля Lada Granta; образец крови ФИО1; образец слюны Потерпевший №1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Донской СУ СК России по Тульской области – уничтожить; DVD-R диск, видеорегистратор модели Best DVR-406S Mobile, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Донской СУ СК России по Тульской области, автомобиль ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кимовский» Lada Granta государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и автомобиль Nissan Almera государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, хранящиеся на территории МОМВД России «Кимовский» – вернуть законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционных жалоб, представления в Кимовский городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Председательствующий