дело № 2-259/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года г. Керчь 

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.А.,

при секретаре судебного заседания Музыченко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ------ к ФИО1 -----, индивидуальному предпринимателю ФИО4 ----- о признании права собственности, освобождении имущества от ареста, исключении из акта о наложении ареста, отмене запрета на отчуждение, третьи лица: Отдел судебных приставов г.Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, судебный пристав-исполнитель ФИО5 -----,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании права собственности, освобождении имущества от ареста, исключении из акта о наложении ареста, отмене запрета на отчуждение, третьи лица: Отдел судебных приставов г.Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, судебный пристав-исполнитель ФИО5

В обоснование требований истец указала, что 30 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на следующее имущество: ноутбук Asus X55U-SX015D; телевизор LCD LG 32LV2500; микроволновая печь LG; стиральная машина Samsung. Данное имущество принадлежит истцу. Кроме того, стиральная машина была приобретена в 2000 году, когда ФИО3 является несовершеннолетним. Доказательства принадлежности указанного имущества истцу подтверждается квитанциями.

Просит суд признать за ней право собственности на: ноутбук Asus X55U-SX015D; телевизор LCD LG 32LV2500; микроволновая печь LG; стиральная машина Samsung, а также исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 30 сентября 2019 года, освободить от ареста, запрета на отчуждение.

В судебном заседании истец ФИО2 доводы, изложенные в иске, поддержала, просила суд требования удовлетворить. Дополнительно указала, что ответчик ФИО3 приходится ей сыном, о месте нахождения которого ей неизвестно. При составлении судебным приставом-исполнителем описи ареста имущества не присутствовала. ФИО3 30 сентября 2019 года находился у нее в квартире, поскольку собирал свои вещи. Факт принадлежности имущества, на которое наложен арест подтверждается квитанциями.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебное заседание ответчик индивидуальный предприниматель ФИО4 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Протокольным определением от 27 ноября 2019 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов в г.Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО5.

В судебном заседании представитель третьего лица, третье лицо ФИО5, действующая на основании доверенности, решение по делу оставила на усмотрение суда. Дополнительно пояснила, что в ее производстве находится исполнительное производство о взыскании с ФИО3 в пользу ИП ФИО4 денежных средств. 30 сентября 2019 года в присутствии должника составлен акт о наложении ареста на следующее имущество: ноутбук Asus X55U-SX015D; телевизор LCD LG 32LV2500; микроволновая печь LG; стиральная машина Samsung, находящиеся по адресу: Республика Крым -----. При составлении описи должник указал, что данное имущество принадлежит ему. Истец при совершении исполнительных действий не присутствовала.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Часть 1 статьи 80 N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" устанавливает, что ссудебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из материалов дела установлено, что 23 декабря 2016 года судебным приказом Западного внутригородского округа г.Краснодара, с ФИО3 в пользу ИП ФИО4 взыскана задолженность по договору займа от 4 января 2016 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины, а всего 24 460 рублей (л.д.64).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов в г.Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым от 25 апреля 2019 года возбуждено исполнительное производство ------ИП, предметом которого является взыскание с должника денежных средств в размере 24 460 рублей (л.д.58).

30 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов в г.Керчи ФИО5 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по адресу: Республика ------ -----, на имущества должника, а именно: ноутбук Asus, модель ART 3290; телевизор LCD; микроволновую печь LG, белого цвета; стиральную машину Samsung Senson Quick Р6091(л.д.54-56).

В обоснование требований истец указала, что имущество, перечисленное в акте описи принадлежит ей.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных правовых норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом бремя доказывания принадлежности имущества лежит на истце, как лице, не являющемся стороной исполнительного производства, которое считает арестованное имущество принадлежащим ему.

Факт принадлежности истцу ноутбука Asus X55U-SX015D, телевизора LCD LG 32LV2500, микроволновой печи LG, стиральной машины Samsung подтверждаются: гарантийным талоном 51 ККВ800027 от 19 февраля 2001 года на стиральную машину Samsung от 19 февраля 2000 года; гарантийным талоном от 19 февраля 2000 года; накладной №В-00000264 от 3 декабря 2011 года и гарантийным талоном на телевизор; накладной №ФТЧ-876 от 12 января 2013 года, договором купли-продажи, заключенного между продавцом и покупателем ФИО2 и квитанцией на ноутбук; гарантийным талоном на микроволновую печь от 22 декабря 2010 года (л.д.8-12). В данных документах указаны данные истца, даты приобретения техники. В соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что предоставленные доказательства являются допустимыми, достоверными и подтверждены оригиналами документов. 

Поскольку в судебное заседание истцом предоставлены бесспорные доказательства факта принадлежности ей указанного в акте о наложении ареста имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об освобождении от ареста и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества): ноутбука Asus, модель ART 3290; телевизора LCD; микроволновой печи LG, белого цвета; стиральной машины Samsung Senson Quick Р6091. Данное имущество является личной собственностью ФИО2, доказательств обратного ответчиком ФИО3 не предоставлено. 

Что касается требований об отмене запрета на отчуждение и признании за истцом права собственности на указанное имущество, то правовых оснований для удовлетворения иска нет. Судебным приставом не принималось решений о наложении запрета на отчуждение, а положения пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимыми вещами, и регистрация прав на которые не требуется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 ------ к ФИО1 -----, индивидуальному предпринимателю ФИО4 ----- о признании права собственности, освобождении имущества от ареста, исключении из акта о наложении ареста, отмене запрета на отчуждение, третьи лица: Отдел судебных приставов г.Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, судебный пристав-исполнитель ФИО5 ----- – удовлетворить частично. 

Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) составленного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов г.Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО5 ----- 30 сентября 2019 года, следующее имущество: ноутбук Asus, модель ART 3290; телевизор LCD; микроволновую печь LG, белого цвета; стиральную машину Samsung Senson Quick Р6091

В части признания права собственности, освобождении от запрета на отчуждение – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2020 года.

Председательствующий (подпись) О.А. Данилова 

------

------

------

------

------

------